РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18.11.11 года г. Лабытнанги Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Подгорной О.А, при секретаре судебного заседания Гостюшевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-902-2011 по иску Мацуцкой Р.Р. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств в связи с нарушением прав потребителя, У С Т А Н О В И Л : 03.11.11 г. Мацуцкая Р.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» о признании п. 3.1. кредитного договора от 09.07.2007 г. №, заключенного между нею и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице заместителя заведующего дополнительным офисом № 1790/040 Салехардского отделения № 1790 Сберегательного банка РФ, (далее по тексту – банк) недействительным, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата суммы, уплаченной при открытии ссудного счета по договору, в размере 9000 рублей. В обоснование заявленного требования истица ссылается на то, что 09.07.07 г. между нею и ответчиком был заключен кредитный договор №. По условиям заключенного договора истица уплатила банку за обслуживание ссудного счета 9000 рублей. Истица считает, что условие, указанное в п. 3.1 договора, противоречит Закону «О защите прав потребителей» и гражданскому законодательству, что влечет его недействительность со всеми вытекающими юридическими последствиями. В судебном заседании Мацуцкая Р.Р. на иске настаивает по тем же основаниям. Представитель ответчика Пушкарева Е.Н., действуя в пределах полномочий, предоставленных доверенностью №01-59 от 18.07.11г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена. В заявлении от 09.11.2011 г., адресованном суду, представитель просит рассмотреть спор в ее отсутствие, отказать истице в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском ею срока исковой давности. Представитель государственного органа – руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО Нечепуренко Л.А. в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела извещен. В заключении по делу представитель просит рассмотреть спор в его отсутствие, считает, что исковые требования истицы являются обоснованными, но не подлежащими удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявляет ответчик. Суд, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав истицы, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующем. В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (в редакции Федерального закона от 21.07.2005г. № 109-ФЗ). Из материалов дела следует, что 09.07.2007 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице заместителя заведующего дополнительным офисом №1790/040 Салехардского отделения №1790 Сберегательного банка РФ и заемщиком Мацуцкой Р.Р. заключен кредитный договор №. Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает единовременный платеж в размере 9000 рублей. Мацуцкая Р.Р. уплатила банку указанную сумму, что следует из приходного кассового ордера №1910 от 14.08.2007 года. После чего банком Мацуцкой Р.Р. кредит был выдан. Таким образом, начало исполнения кредитного договора № - 09.07.2007 года, а поскольку к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется трехгодичный срок исковой давности, при этом течение такого срока начинается со дня начала исполнения сделки, то срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав Мацуцкой Р.Р. по данному кредитному договору истек 13.08.2010 года, истица обратилась с иском в суд 03.11.2011 г. При пропуске сроков исковой давности по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом. В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. В судебном заседании истица просит суд восстановить срок исковой давности ввиду её правовой неграмотности, обосновывая тем, что о нарушении банком ее прав она узнала совсем недавно и считала, что срок исковой давности не мог быть пропущен, пока не прекращены договорные отношения с банком. Других оснований, на которые она могла бы сослаться в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока исковой давности, она не находит. Суд находит доводы истца об уважительности причин пропуска срока обращения за судебной защитой несостоятельными: истцом не представлены суду документы, свидетельствующие об уважительной причине несвоевременного обращения с иском в суд. Незнание закона не могут являться уважительными причинами пропуска срока исковой давности, поскольку закон предусматривает возможность суда признания таких причин уважительными только в исключительных случаях, по обстоятельствам, связанным с личностью истца. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, подтверждающих исключительный характер сложившихся обстоятельств – тяжелой болезни, либо беспомощного состояния, неграмотности, истицей суду не представлено. В соответствии со ст. 198 ч. 4 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. С учетом установленных вышеизложенных обстоятельств, суд принимает решение об отказе Мацуцкой Р.Р. в удовлетворении иска в части требований имущественного характера по основанию пропуска срока для обращения за защитой нарушенных прав. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ РЕШИЛ: Исковые требования Мацуцкой Разиды Рафиковны к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, в связи с нарушением прав потребителя, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в суд ЯНАО через Лабытнангский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Подгорная О.А.