РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2011 года г. Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи ПОДГОРНОЙ О.А.,

при секретаре судебного заседания ПРИМАК П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-641-11 по иску Поповой Е.И. к ООО «Авто Миг плюс» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Попова Е.И. обратилась в суд с иском к ООО «АвтоМиг плюс» о возмещении материального ущерба в сумме 101 228 руб. 00 коп. и морального вреда в сумме 15 000 руб. по тем основаниям, что ответчик, будучи «подрядчиком» капитального ремонта кровли многоквартирного дома ... в котором расположена принадлежащая истице и ее несовершеннолетней дочери ... на праве долевой собственности квартира № в результате виновных действий (бездействий) допустил неправильное размещение строительных материалов по площади чердачных перекрытий дома, попадание влаги ввиду неблагоприятных погодных условий на чердачное перекрытие дома, чт. привело к порче потолка внутренней отделки квартиры и нарушило личные неимущественные права истицы. В добровольном порядке ответчик отказываются устранить нарушение ее прав.

В судебном заседании Попова Е.И. уменьшила исковые требования к ответчику в части взыскания суммы имущественного ущерба до суммы 49 765 руб. 62 коп., в остальной части на иске настаивает по заявленным основаниям.

Представитель ответчика ООО «АвтоМиг плюс» Арбузов В.Н., действующий по доверенности №05-11 от 10.08.11г., исковые требования Поповой Е.И. не признал, виновных действий (бездействий) в ходе капитального ремонта крыши многоквартирного дома № по ... представляемым им юридическим лицом допущено не было, имущественный ущерб истице, по его мнению, причинен иными вредоносными факторами, действовавшими в течение длительного времени до наступления события ремонта кровли.

Представитель третьего лица МУ «УЖКХ и Т Администрации г.Лабытнанги» Белоножко А.Н., действующий на основании доверенности №06/5472 от 26.08.11г., находит требования Поповой Е.И. в части размера имущественного ущерба, причиненного в ходе капитального ремонта кровли завышенными, утверждения ответчика об отсутствии вины и причинной связи между допущенными действиями (бездействиями) и причинением истице имущественного ущерба и неимущественного вреда неубедительными.

Представитель третьего лица ТСЖ «Чистый город» председатель товарищества - Гроссей И.В. занял аналогичную позицию, пояснив, что в ходе досудебного урегулирования конфликта между сторонами спора с его участием, как представителя «заказчика» работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома ..., ООО «АвтоМиг плюс» частично были проведены работы по восстановлению поврежденного потолка квартиры истицы Поповой Е.И., однако исчерпать конфликт не удалось в связи с тем, что его стороны не достигли согласия в части объема (площади) ремонтных работ.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО в судебное заседание не явился в связи с занятостью. В направленном в суд заключении по делу в целях защиты прав потребителя Поповой Е.И. указано, что нарушенные права истицы подлежат защите в полном объеме. В соответствии со ст. 13 п. 1,2; ст. 14 п. 1,2 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором; вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги признается за любым потерпевшим независимо от того состоял ли он в договорных отношениях с исполнителем или нет. В этой связи организации при выполнении работ, связанных с обслуживанием и ремонтом соответствующего жилищного фонда, обязаны среди прочего руководствоваться Правилами и номами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.03г. №170, что должно исключать возникновение каких-либо недостатков при проведении ремонтных работ и тем более аварийных ситуаций, как в данном случае затопление квартиры (л.д. 43-46)

Представитель МУ «Управление образования Администрации г.Лабытнанги» в судебное заседание также не явился, имеется ходатайство о слушании дела без его участия.

Выслушав явившихся участников процесса, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 55 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способы возмещения вреда определены в статье 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Одним из требований истицы заявлено о возмещении причиненного имущественного ущерба.

Из представленных копий свидетельств о государственной регистрации права следует, что истица и ее несовершеннолетняя дочь ... являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ...(л.д.12,13).

Представленный суду технический паспорт, составленный МАУ «ЛГБТИ» 31.08.11г., содержит сведения об общей площади указанного выше жилого помещения 55,8 кв.м.; в том числе комната (спальня) площадью 13.2 кв.м., кухня 11.2 кв.м., коридор 7.1 кв.м.

Судом установлено, что спор связан с исполнением договора подряда №8/КР/2010 от 02.08.10г., заключенного между ТСЖ «Чистый город» и ООО «АвтоМиг плюс» при этом работы осуществлялись под контролем представителей МУ «УЖКХ и Т Администрации г.Лабытнанги». 30.11.10г. подписан акт № 4572 приема выполненных работ, работы приняты без замечаний.

Согласно п.3.1.7; 3.1.10; 5.2; 5.4 условий договора «подрядчик» обязуется бережно относиться к имуществу ремонтируемого помещения, здания, за свой счет и своими силами в срок 15 дней обязан устранить выявленные недостатки, как в период проведения работ, так и в течение гарантийного срока (2 года) (л.д.32-36).

Совокупностью доказательств по делу установлено, что причиной затопления квартиры истицы (намокания и прогиба отделки потолка в квартире) явилось не обеспечение ответчиком надлежащего укрытия кровли многоквартирного дома для исключения попадания атмосферных осадков или талой воды, образовавшейся в результате их таяния от перепада температур в период исполнения обязательств по договору.

Представленные Поповой Е.И. из ГУ ЯНЦГМС сведения о состоянии погоды в г.Лабытнанги в период с 01 по 30.11.10г. свидетельствуют о фактически ежедневном присутствии атмосферных явлений в виде снега, метели, о перепадах температур в первой половине месяца, что дает основания для вывода о характере и источнике влаги приведшей к порче потолков в жилом помещении.

Доводы ответчика о добросовестном исполнении обязанности по укрытию демонтированной кровли временным укрывочным материалом, о своевременной, ежедневной и тщательной очистке поверхности чердачных перекрытий от выпавшего снега суд находит неубедительным.

В материалах дела находятся письменные доказательства, опровергающие выше указанное утверждение.

Так в связи с обращением истицы к «заказчику» - ТСЖ «Чистый город» в дату 18.11.10г. проводилось комиссионное обследование занимаемого Поповой Е.И. жилого помещения, о чем составлен акт №7 от 23.12.10г. из которого следует, что на потолке прихожей видны следы проникновения влаги; присутствуют пятна и разводы на потолке на площади 1м2 и провисание сухой штукатурки 1м2 в спальной комнате. Также указано, что в процессе производства работ по капитальному ремонту кровли «подрядчиком» ООО «АвтсМиг плюс» было допущено попадание снега на чердачное перекрытие дома, в результате таяния снега произошло попадание влаги в квартиру № (л.д.20)

Представитель ТСЖ «Чистый город» от имени «заказчика», совместно с представителем ООО «АвтоМиг плюс» - «подрядчика», представителем балансодержателя - УЖКЖиТ Администрации г.Лабытнанги, представителем эксплуатирующей организации ООО «Грандт» ДД/ММ/ГГ вновь провели комиссионное обследование занимаемой истицей квартиры. Из акта №8 от 21.01.11. следует, что на потолке прихожей демонтирована потолочная плитка и сухая штукатурка на площади 1м2, в спальной комнате «подрядчиком» произведена замена сухой штукатурки на потолке площадью 4м2. В кухне и зале визуально наблюдается незначительная деформация потолка, дверь в кухню закрывается неплотно. По результатам обследования предложено «подрядчику» устранить последствия попадания влаги в квартиру, допущенные в процессе производства работ по капитальному ремонту кровли в ноябре 2010г., а именно, заменить сухую штукатурку в прихожей площадью 1м2. Определить является ли деформация потолка на кухне и в зале следствием попадания влаги в квартиру в ходе ремонта кровли не представилось возможным, так как обследование квартиры № ... до начала ремонтных работ не проводилось (л.д.23)

Таким образом, факт затопления квартиры, принадлежащей на праве долевой собственности истице и ее несовершеннолетней дочери, по вине ответчика суд находит доказанным, между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими вредоносными последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Представленный ответчиком для оспаривания утверждения истицы о его виновности в причинении вреда Акт от 18.12.10г. о выполнении работ при вскрытии потолочного перекрытия кв...., в котором отражен факт обнаружения при вскрытии потолочного перекрытия над квартирой истицы инея(конденсата), признаков гниения деревянных конструкций, отсутствие должного утепления потолочного перекрытия, оценен судом в совокупности с другими доказательствами. При изложенных в акте обстоятельствах вина ответчика в причинении имущественного ущерба истице в ноябре 2010г. в ходе ремонтных работ не исключается (л.д.50 ).

В доказательство характера и размера причиненного имущественного ущерба истицей Поповой Е.И. представлены ведомость объемов работ и локальная смета №1 на ремонт потолков квартиры по ..., составленные ООО «СтройКа», фотоматериалы (л.д.26-31,38-40).

Дефектная ведомость компетентной службой не составлялась.

Со ссылкой на указанные документы истицей заявлена к возмещению сумма 49 765 руб. 62 коп. (размер расходов по строке «стоимость общестроительных работ»), которая складывается из стоимости работ по демонтажу и восстановлению потолка из гипсокартона под окраску по штукатурке в спальной комнате площадью 13.3 кв.м., -21 106 руб. 97 коп., в кухне площадью 11.2 кв.м. - 18 616 руб. 39 коп., в прихожей на площади 5.44 кв.м.- 9042 руб. 26 коп.

В судебном заседании ответчиком представлены письменные доказательства - акт приемки выполненных работ №0-2 от 31.08.11г., подтверждающий факт добровольного осуществления ремонта потолка, облицованного гипсокартонными плитами в квартире Поповой Е.И. на площади 4.2 кв.м.

Факт осуществления ремонтных работ в спальной комнате квартиры на указанной площади не отрицается истицей, также подтверждается выше описанным актом №8 от 21.01.11г.

Таким образом, при определении суммы материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истицы, суд принимает за основу представленную ею локальную смету, при этом исключает из суммы подлежащей возмещению стоимость работ по разборке и восстановлению облицовки потолков гипсокартонном в спальной комнате (185 руб. 48 коп. + 16 514 руб.34 коп. + 2054 руб. 85 коп), снизив стоимость ремонтных работ в данном помещении до 3 352 руб. 30 коп., так как доказательств того, что ремонтные работы, проведенные ответчиком добровольно являются некачественными и в помещении вновь требуется ремонт, либо устранение его недостатков суду не представлено.

Суд также находит возможным компенсировать истице ущерб от повреждения потолка в кухне, так как факт провисания сухой штукатурки в указанной части жилого помещения фиксировался в акте комиссионного осмотра от 21.01.11г. без установления причин такого провисания, а также подтвержден показаниями свидетелей - соседей Поповой Е.И. -ФИО9 и ФИО8, которые наблюдали состояние квартиры как до, так и после наступления ущерба.

В результате сумма возмещения материального ущерба в пользу истицы за счет ответчика составит (спальная комната - 3 352 руб. 30 коп., кухня - 18 616 руб. 39 коп., прихожая - 9042 руб. 26 коп.) 31 010 руб.95 коп.

Доказательств в опровержение объективности и правильности составления взятой судом за основу при определении размера имущественного ущерба сметы ответчиком в ходе судебного заседания представлено не было.

Заявленные истицей требования о взыскании в ее пользу имущественного ущерба в большем размере являются не обоснованными, так как не соответствует размеру и характеру причиненного ущерба, и удовлетворению не подлежат.

Довод истицы о том, что имущественный ущерб причинен неправомерными действиями ответчика выразившимися в неправильном размещении строительных материалов по площади чердачных перекрытий дома, что привело к искривлению, либо излому несущих балок перекрытия не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Из акта от 18.12.10г. о выполнении работ при вскрытии потолочного перекрытия кв.№ ... следует, что при вскрытии потолочного перекрытия над квартирой истицы изломов на элементах деревянных конструкций потолочного перекрытия не обнаружено (л.д.50). Иных доказательств, объективно подтверждающих вышеуказанный довод истицы, в ходе судебного разбирательства добыто не было.

К возмещению за счет ответчика истицей также заявлена компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

Попова Е.И. суду пояснила, что аварийная ситуация в квартире развивалась в период ее болезни, что усугубляло ее нравственные страдания, создавало дополнительный дискомфорт, так как она и ее семья, в числе которой внук грудничкового возраста, независимо от технического состояния жилого помещения продолжали им пользоваться.

В доказательство обоснованности выше указанных утверждений истицей представлена копия листка нетрудоспособности из которой следует, что в период с 04 по 12.11.10г. она находилась на стационарном, а затем с 13 по 26.11.10г. на амбулаторном лечении в МУЗ ЛЦГМБ.

В соответствии с ч.1.ст. 151 ГК РФ в случае причинения морального вреда виновными действиями, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред - это нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье т.п.) или нарушающими его имущественные и личные неимущественные права и интересы.

В соответствии с ч.2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Факт причинения вреда неимущественным правам истицы в форме нравственных страданий при заявленных ею обстоятельствах нашел свое подтверждение в судебном заседании. Суд при определении размера денежной компенсации причиненного Поповой Е.И. морального вреда учитывает характер вреда, неосторожную форму вины ответчика, его финансовое положение, продолжительность периода нарушения прав и находит соразмерной компенсацией причиненного морального ущерба сумму в размере 2 000 рублей

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Понесенные истицей расходы по оплате государственной пошлины на сумму 35424 рубля 56 копеек подтверждается квитанцией Лабытнангского ОСБ № 8291 от 29.07.11г. (л.д. 3).

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением иска имущественного характера и неимущественного характера, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины на сумму 1 330 руб. 32 копеек.

В связи с уменьшением Поповой Е.И. исковых требований на сумму 51 462 руб. 38 коп. в ходе рассмотрения дела из бюджета муниципального образования г.Лабытнанги подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1831 руб. 59 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Поповой Елены Ильиничны к ООО «Авто Миг плюс» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Авто Миг плюс» в пользу Поповой Елены Ильиничны в возмещение материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, 31 010 рублей 95 копеек, компенсацию морального ущерба 2 000 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины 1 330 руб. 32 копеек, а всего 34 341 рубль 27 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части Поповой Елене Ильиничне отказать.

Возвратить Поповой Елене Ильиничне из бюджета муниципального образования г.Лабытнанги излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1831 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение 10 дней.

Судья: О.А.Подгорная