Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27.09.2011 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого АО в составе

председательствующего судьи Подгорной О.А.

при секретаре судебного заседания Гостюшевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-341-2011 по иску Захарова Н.А. к Колчиной Е.Н. о расторжении договора купли- продажи, о взыскании стоимости товара, законной неустойки, убытков, морального вреда, штрафа в доход государства,

У С Т А Н О В И Л :

Захаров Н.А. обратился в суд с иском к ИП Колчиной Е.Н. о расторжении договора купли-продажи телевизора PLAZMA Samsyng PS-42, заключенного 09.04.2007 года с ответчиком, о взыскании стоимости товара в сумме 68172 рублей, неустойки (пени) за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта в сумме 66808 рублей 56 копеек, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в размере 240647 рублей 16 копеек, взыскании убытков в сумме 10231 рубль 02 копейки, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, а также штрафа в доход государства в размере 50 % от присужденной судом суммы, по тем основаниям, что 09.04.2007 года им у ИП Колчиной Е.Н. был приобретен телевизор. В период действия гарантийного срока в товаре выявились недостатки, которые выражались в произвольном включении и выключении телевизора, на экране появилась рябь. Приобретенный товар был им сдан ответчику для производства гарантийного ремонта, однако о результатах ремонта и состоянии товара ему ничего не известно до настоящего времени. Им в адрес ИП Колчина Е.Н. была направлена претензия, однако в нарушение прав потребителя продавец отказался добровольно восстановить нарушенные права и выполнить законные требования о расторжении договора купли- продажи.

В судебном заседании истец Захаров Н.А., его представитель Смирнова О.А., действующая на основании доверенности от 09.12.2010 г., настаивают на исковых требованиях по тем же основаниям.

Ответчик Колчина Е.Н., представитель ответчика Колупаев Н.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Колупаев Н.И. не возражает относительно возможности рассмотрения дела в его отсутствие (л.д.133)

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Захарова Н.А. к ИП Колчиной Е.Н. в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждый имеет право на судебную защиту.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Спорные правоотношения между сторонами регулируются ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения спора с достоверностью установлено, что продавцом товара – телевизора PLAZMA Samsyng PS-42Е 7SR является ИП Колчина Е.Н. покупателем – Захаров Н.А., цена товара 68 172 рублей 00 копеек. Указанный товар был приобретен истцом с использованием кредитных средств, что подтверждается, спецификацией товара ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (л.д. 10). Первый взнос за товар истцом произведен наличными денежными средствами в сумме 18 000 рублей, а на остальную сумму в размере 50 172 рубля заключен договор потребительского кредита. Указанные денежные средства, поступившие на счет заемщика, по условиям договора, перечислены для оплаты приобретенного товара торговой организации (л.д.9).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется.

Договор купли-продажи между сторонами был заключен в устной форме, что не нарушает требований закона.

В силу ст.5 Закона «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки.

В соответствии пункта 6 статьи 19 Закона потребитель вправе предъявить требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из материалов дела, на телевизор PLAZMA Samsyng PS-42 установлен гарантийный срок эксплуатации изделия сроком три года со дня продажи товара, а именно с 09.04.2007 г. (л.д. 8). Захаровым Н.А. указанный товар сдан на гарантийный ремонт 01.12.2009 г., то есть в установленный срок.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (ч. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей»).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, сроки для устранения недостатков товара продавцом были нарушены.

Суду представлена претензия, в которой истец обратился к Колчиной Е.Н. с просьбой вернуть затраченные на приобретение товара деньги в сумме 68172 рубля в течении 10 дней (л.д. 12). Данная претензия получена представителем ответчика по доверенности Спиридоновым 23.04.2010 г., что подтверждается копией почтового уведомления. Претензия не удовлетворена в добровольном порядке.

Таким образом, между сторонами договора розничной купли- продажи возник судебный спор.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона РФ от 07.02.92г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причинах недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Допрошенный Ленинским районным судом г. Кирова 18.08.2011 г. по судебному поручению представитель ответчицы Колчиной Е.Н. – Колупаев Н.И., действующий по доверенности от 09.02.09г., суду пояснил, что исковые требования в части взыскания стоимости телевизора в сумме 68172 рубля признает, положения ст. 39 ГПК РФ ему разъяснены, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Он подтверждает факт приобретения Захаровым Н.А. телевизора у ИП Колчиной Е.Н. в магазине «Мобильный мир», расположенный в г. Лабытнанги. Захаров Н.А. сдал телевизор на ремонт в конце гарантийного срока. Ремонт телевизора осуществлял магазин «Квадрат» в г. Киров. При осуществлении ремонта телевизора было обнаружено, что в нем повреждена микросхема, однако представителями компании Samsyng было сообщено, что необходимой микросхемы для ремонта у них не имеется. Сейчас телевизор находится у них. Считает, что задержка гарантийного ремонта произошла не по их вине. Возможности возвратить денежные средства истцу у Колчиной Е.Н. в настоящее время не имеется (л.д.128-135)

Аналогичные пояснения были им даны оперуполномоченному ОБЭП КМ УВД по г. Киров 09.02.2011 г. (л.д.94)

Данный факт дает основание суду сделать вывод о том, что по договору розничной купли- продажи, заключенному между ИП Колчиной Е.Н. и Захаровым Н.А. был продан телевизор PLAZMA Samsyng PS-42 ненадлежащего качества, имеющий существенные и (или) неустранимые недостатки. Данное обстоятельство дает основание для защиты нарушенных прав Захарову Н.А. в судебном порядке, в связи с отказом от добровольного исполнения требований потребителя.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Поскольку в соответствии со ст.20 вышеуказанного Закона, в добровольном порядке требования Захарова Н.А. о незамедлительном безвозмездного устранения недостатков товара ответчиком ИП Колчиной Е.Н. не были удовлетворены, то истец на законном основании предъявил требования о расторжении договора розничной купли- продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар.

Таким образом, рассматривая законность требований Захарова Н.А. о расторжении договора купли-продажи телевизора PLAZMA Samsyng PS-42 и взыскании стоимости товара, заявленные к ИП Колчиной Е.Н., суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме, возложив на ответчика обязанность выплатить стоимость товара в сумме 68172 рубля. Представителем ответчика иск в этой части признается. Суд принимает признание иска стороной ответчика в указанной части, что не нарушает закона и прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

В силу ст.22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона за нарушение сроков, предусмотренных ст.22 Закона за отказ в удовлетворении требований потребителя продавец выплачивает покупателю за каждый день просрочки неустойку ( пеню) в размере 1% от цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. 20-22 Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 Закона.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994г., (с измен. и доп.) если потребитель в связи с нарушением продавцом, предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования, из числа предусмотренных ст. 18 Закона. в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков гарантийного ремонта, а именно, за 98 дней просрочки с 16.01.2010 г. с даты истечения срока гарантийного ремонта телевизора (ст. 20 ч.1 Закона «О защите прав потребителей) по 23.04.2010 г. – дата предъявления нового требования о возврате покупной суммы - в размере 68 808 рублей 56 копеек.

Претензия Захарова Н.А. о возврате покупной суммы получена представителем продавца 23.04.2010 года, таким образом, по истечении 10 дней для добровольного удовлетворения продавцом требований покупателя с 05 мая 2010 года по 22 апреля 2011 года по день предъявления заявления об увеличения исковых требований в суд истцом также предъявляется требование о взыскании пени за 353 дня просрочки. В обоснование требований суду представлен следующий расчет суммы неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы: 68 172 х 1% : 353 = 240647 рублей 16 копеек, указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Выше указанные исковые требования Захарова Н.А. основаны на законе, расчет сумм неустойки проверен судом и является арифметически правильным.

Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

При установленных обстоятельствах, суд находит рассчитанные истцом суммы неустойки за нарушение сроков гарантийного ремонта и за нарушение сроков возврата денежных средств не соответствует последствиям нарушения обязательства. Хотя приобретенный истцом товар является дорогостоящим, но он не относится к предметам первой необходимости. Длительное нарушение прав истца связано с прекращением деятельности Колчиной Е.Н. в г.Лабытнанги в качестве индивидуального предпринимателя, ее постоянным проживанием в г.Кирове, а также длительным производством по настоящему гражданскому делу.

С учетом изложенного суд уменьшает сумму подлежащей уплате истцу неустойки за нарушение сроков гарантийного ремонта до 10 000 рублей 00 копеек, сумму неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы до 35 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенный им убытки в связи с оплатой суммы процентов по потребительскому кредиту и комиссии банка в сумме 10 231 рублей 20 копеек, согласно графику погашения кредита (л.д. 11).

В соответствии с п.2. ст.13 Закона, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)(ст. 15 ГК РФ).

Суд считает исковые требования в этой части не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что приобретение товара в кредит является добровольным желанием покупателя, осуществляется без понуждения на заключение потребительского договора. Приобретенный истцом телевизор PLAZMA Samsyng PS-42 не является предметом первой необходимости.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает выплату компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных Законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

В судебном заседании истец указывает, что моральный вред причинен ему нравственными страданиями, которые он испытывал в связи невозможностью использования телевизора нового поколения для удовлетворения имеющихся потребностей длительное время, вынужден был пользоваться старым черно-белым с экраном небольшого формата.

При определении суммы компенсации причиненного морального вреда суд учитывает длительность нарушения прав потребителя виновными действиями продавца, характер нарушения, недобросовестность продавца в осуществлении возложенных на него Законом обязанностей, а также объем причиненных потребителю нравственных страданий и степень доставленного дискомфорта.

Соразмерной компенсацией причиненного Захарову Н.А. морального вреда при таких обстоятельствах суд находит сумму 2 000 рублей.

В соответствии со ст.13 п.6 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за не выполнение требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, в связи с удовлетворением иска Захарова Н.А. на сумму 115 172 рублей 00 копеек с продавца ИП Колчиной Е.Н. в доход государства за не выполнение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 57 586 руб. 00 копеек.

Также с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, в сумме 3 463 руб. 44 коп. от цены удовлетворенного иска имущественного характера и в сумме 200 рублей за требование неимущественного характера, а всего 3663 руб. 44 коп., что соответствует требованиям ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ суд,

Р ЕШ И Л :

Иск Захарова Николая Александровича к Колчиной Елене Николаевне в защиту прав потребителя удовлетворить в части.

Расторгнуть договор розничной купли- продажи телевизора PLAZMA Samsung PS -42, заключенный 09.04.2007 г. между индивидуальным предпринимателем Колчиной Еленой Николаевной и Захаровым Николаем Александровичем.

Взыскать с Колчиной Елены Николаевны в пользу Захарова Николая Александровича стоимость телевизора PLAZMA Samsung PS -42 в сумме 68 172 рубля, законную неустойку за нарушение сроков гарантийного ремонта товара в сумме 10 000 рублей, законную неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, а всего 115 172 рублей 00 коп.

Взыскать с Колчиной Елены Николаевны в доход бюджета муниципального образования г.Лабытнанги штраф в сумме 57 586 рубля 00 копеек.

Взыскать с Колчиной Елены Николаевны в доход бюджета муниципального образования г. Лабытнанги государственную пошлину в сумме 3 663 рубля 44 копейки.

В удовлетворении иска в остальной части Захарову Николаю Александровичу отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Ямало-Ненецкого АО через Лабытнангский городской суд в течение 10 дней.

Судья: Подгорная О.А.