РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.04.11 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Подгорной О.А.,

при секретаре судебного заседания Волосовой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-182-2011 по иску Волосовой P.M. к Ахметовой Т.С. и Ахметову Р.Н. о признании договора купли-продажи движимого имущества недействительным,

УСТАНОВИЛ:

11.03.2011г. Волосова P.M. обратилась в суд с иском к ответчикам Ахметовой Т.С. и Ахметову Р.Н. о признании договора купли- продажи движимого имущества от 23.12.2006 года, заключенного с Ахметовой Т.С. на предмет покупки частного домовладения ..., расположенного по адресу... недействительным по тем основаниям, что в указанном договоре не указана общая площадь балка, количество комнат, понятие балок было заменено на «домостроение». Сделку просит признать недействительной, так как она совершена под влиянием заблуждения, в которое она была введена действиями третьих лиц. Используемое ею для проживания помещение было приобретено ею у дочернего предприятия «Сибгаз УРС» ПКП «Газкомпромсельстрой» РАО «Газпром». В 1997 году она приобрела рядом находящийся вагон-домик под инв.№, и используемый ею как подсобное помещение. Ответчик не обоснованно считает, что подсобное помещение приобретено совместно с жилым балком.

В судебном заседании истица на требованиях настаивала, пояснив, что при продаже Ахметовой Т.С. жилого балка подсобное помещение ею не продавалось. Полагает, что в договоре купли-продажи юристом умышленно не указана площадь проданного помещения. Предмет договора купли-продажи указан как частное домовладение ..., в то время как земельный участок под застройку выделен в установленном порядке не был, жилой дом на участке не возводился. Предмет договора - балок назван частным домовладением по инициативе покупателя, которому была необходима регистрация по месту жительства.

Ответчик Ахметова Т.С. в судебное заседание не явилась. В заявлении от 11.04.11г. просит от слушании дела в ее отсутствие, иск Волосовой P.M. считает не законным. Ответчица также просит при рассмотрении спора применить сроки исковой давности, допустить в качестве представителя по ее делу Могутову Г.Т..

Ахметов Р.Н. иск не признал считает себя не надлежащим ответчиком, так как стороной договора купли- продажи от 26.12.06г. он не являлся.

Могутова Г.Т., действующая по ордеру №61 от 11.04.11г. в интересах Ахметова Р.Н., и в интересах Ахметовой Т.С. на основании ордера №62 от 11.04.11г., иск не признала, считает, что нарушений закона при заключении сделки допущено не было. Оснований полагать о заблуждении истицы относительно предмета сделки, заключенной 23.12.06г. не имеется предмет сделки обозначен в договоре с достаточной ясностью, вопрос о предмете сделки уже был исследован судом, решение суда вступило в законную силу. Кроме того, срок для предъявления исковых требований о признании не действительности сделки истек 23.12.09г. Ахметов P.M. стороной договора купли-продажи не являлся, право собственности Ахметова P.M. на объект движимого имущества возникло на основании договора дарения, заключенного с Ахметовой Т.С. 06.06.07г.

Выслушав стороны, свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО8, специалистов ФИО13 ФИО9, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Таким образом, в п. 1 названы случаи заблуждения, имеющие существенное значение, и этот перечень следует считать исчерпывающим.

Как следует из текста договора купли-продажи от 23 декабря 2006 года,"продавец" Волосова P.M. продала "покупателю" Ахметовой Т.С. « частное домовладение ..., расположенный по адресу: ..., что подтверждается Справкой от дочернего предприятия "СибгазУРСа" ПКП "Газкомпромсельстрой" РАО "Газпром" "Лабытнангигазорс №" № от ДД/ММ/ГГ»

Согласно передаточного акта от 23 декабря 2006 года указанное имущество было передано истицей Волосовой P.M. ответчице Ахметовой Т.С. Покупная сумма поступила в собственность Волосовой P.M.

Как следует из ст.218 ч.2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Судом с достоверностью установлено, что стороны надлежащим образом исполнили обязательства по сделке купли-продажи, переход права собственности к ответчице Ахметовой Т.С. на движимое имущество не ставится судом под сомнение.

Из справки Муниципального автономного учреждения «Лабытнангское городское бюро технической инвентаризации» исх. №40 от 04.03.2010 года следует, что объект, расположенный по адресу: ... является движимым имуществом.

При определении прав и обязанностей сторон по данному делу преюдициальное значение имеет решение Лабытнангского городского суда от 12.04.2010г. по гражданскому делу №2-86-2010 по иску Волосовой P.M. к Администрации г.Лабытнанги о признании права собственности на движимое имущество по приобретательной давности, к Ахметову Р.Н. о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением права собственности.

Из текста документа следует, что судом уже дана оценка доводам Волосовой P.M. об отчуждении по договору купли-продажи от 23.12.2006 года, заключенному с Ахметовой Т.С. «частного домовладения, ... расположенного по адресу: ... с сохранением прав на балок №. В решение суда указано, что предметом сделки фактически являлись оба балка, один из которых являлся главной вещью (использовался для проживания), другой №- является принадлежностью (использовался как подсобное помещение для обслуживания хозяйственных надобностей).

Материалами настоящего дела, пояснениями свидетелей, сторон подтверждается тот факт, что переданный по сделке купли-продажи от 23.12.06г. объект в результате последовавшего переустройства приобрел те технические параметры, которые указаны в техническом паспорте от 25.12.09г., т.е. предмет на момент рассмотрения дела не тождественен предмету сделки.

Довод истицы о том, что в договоре купли- продажи не указана общая площадь балка, количество комнат, понятие балок было заменено на «домостроение» не имеют существенного значения относительно тождества предмета сделки (балка), а равно качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Существенность заблуждения в случае спора суд оценивает с учетом всех обстоятельств дела.

Причины существенного заблуждения значения не имеют: ими могут быть вина самого участника сделки, неправильное поведение третьих лиц, а также иные сопровождающие заключение сделки обстоятельства. Это вытекает из смысла ст.178 и подтверждается текстом абз. 2 п. 2 данной статьи.

Заблуждение в качестве предмета может повлечь ничтожность сделки, если переданный по договору объект становится непригодным для предполагаемой цели.

При исследовании письменных доказательств, судом изучались обстоятельства соответствовала ли в данной части воля лица его волеизъявлению, желала ли истица продать именно тот балок, который указан в договоре купли-продажи. Доказательств умысла третьих лиц, введших Волосову P.M. в заблуждение, или способствовавших такому заблуждению в ходе рассмотрения дела не добыто.

Приглашенные в суд истицей свидетели ФИО10, ФИО7 пояснили суду, что Волосова P.M. намеревалась продать только балок № (жилой). Однако пояснения данных свидетелей суд не может взять за основу при принятии решения по существу спора, так как данные лица не были причастны к сделке и судят о ее условиях со слов истицы.

Не имеет юридического значения для рассмотрения спора о правах на движимое имущество, перешедших по сделке купли-продажи, довод об отсутствии отведенного в установленном порядке земельного участка под домовладение ... на момент сделки, как доказательство, подтверждающее факт заблуждения истицы.

Совокупность добытых по делу доказательств опровергает довод Волосовой P.M. о наличии заблуждения относительно тождества предмета сделки, которое значительно снижает возможность использования данного предмета по назначению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о соответствии волеизъявления, выраженного в условиях сделки, подлинной воле Волосовой P.M. при совершении сделки. Следовательно, иск к Ахметовой Т.С. удовлетворению не подлежит.

Также суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска к Ахметову Р.Н., так как стороной договора кули продажи от 26.12.06г. он не являлся.

Согласно ст. ст. 195,200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Оснований для применения срока исковой давности к правоотношениям сторон суд не усматривает, так как из пояснений, данных суду Волосовой P.M., из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.11.09г., из текста решения Лабытангского городского суда по делу №2-86-10 следует, что спор по помещению балка № возник между сторонами в октябре 2009 года. Таким образом, исчисляя срок на обращение за судебной защитой с указанного времени, на дату обращения с настоящим иском Волосова P.M. сроки исковой давности не пропустила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волосовой Раисы Михайловны к Ахметову Руслану Нурбиевичу, Ахметовой Татьяне Станиславовне о признании договора купли- продажи движимого имущества от 23.12.2006г. на предмет продажи частного домовладения ..., расположенного по адресу: ЯНАО ... оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение 10 дней.

Судья: