РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14. 09.11 года г. Лабытнанги

Лабытнангский городской суд ЯНАО в составе:

председательствующего судьи Подгорной О.А.,

при секретаре судебного заседания Гостюшевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-511-11 по иску Ермолаева В.Г. к ООО «Реском-Тюмень» о признании срочного трудового договора №343 от 20.12.10г. не расторгнутым и заключенным на период работы до 29.04.11г., о признании дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным и незаключенным, взыскании перерасчета заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в связи с увольнением с работы,

УСТАНОВИЛ:

20.06.11г. Ермолаев В.Г., уволенный с должности начальника участка №3 ООО «Реском-Тюмень» с 29.04.09г. по ст. 77 ч.1 п.3 ТК РФ по собственному желанию, обратился за судебной защитой трудовых прав.

Из текста уточненных исковых требований, предъявленных в окончательной редакции 14.09.11г. следует, что истец просит о признании срочного трудового договора №343 от 20.12.10г., заключенного между ним и ООО «Реском-Тюмень» не расторгнутым и заключенным на период работы до 29.04.11г., так как работодатель за 3 рабочих дня не предупреждал его о предстоящем расторжении срочного трудового договора, о признании дополнительного соглашения к указанному трудовому договору от 01.01.11г. недействительным и незаключенным, так как оно подписано им после увольнения - 18.05.11г.; о взыскании перерасчета заработной платы за период с 20.12.10г. по 29.04.11г. в сумме 39 472 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск в связи с увольнением с работы в сумме 36 233 руб., так как заработная плата ему необоснованно начислялась из оклада 11 600 рублей, в то время как об изменении существенных условий труда (понижении оклада) он не был предупрежден за два месяца, как того требует ТК РФ, кроме того начисление осуществлялось без учета премии, как предусмотрено положением о премировании, разработанным работодателем. Суммы компенсации за дни неиспользованного отпуска ему при увольнении выплачены не были.

В судебном заседании Ермолаев В.Г. и его представитель Глебов Г.М., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства истца, уточненные исковые требования поддержали, по тем же основаниям.

Представитель ответчика Дмитриев К.К., действующий по доверенности № 362 от 17.05.11г., в представленных в суд возражениях по существу исковых требований Ермолаева В.Г. находит их необоснованными.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 46, 37 Конституции РФ принудительный труд запрещен, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законном МРОТ, каждый имеет право на судебную защиту.

Спор между сторонами регулируется нормами трудового законодательства. Трудовые правоотношения между сторонами имели место в период с 20.12.10 г. по 29.04.11г., что подтверждается представленным суду текстом срочного трудового договора №343 от 20.12.10г., заключенного между Ермолаевым В.Г. и ООО «Реском-Тюмень», дополнительным соглашением к указанному трудовому договору от 01.01.11г., копией приказов о приеме-увольнении работника, копией трудовой книжки.

Истец Ермолаев В.Г. не согласен с суммами начислений заработной платы, порядком взаиморасчетов и окончательным расчетом с работодателем.

Доводы стороны истца о необходимости перерасчета заработной платы за весь период трудовой деятельности из расчета оклада в сумме 20 000 руб., с учетом ежемесячной премии 50% от оклада работника не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Расчет заработной платы осуществлялся в соответствии с условиями выше указанного трудового договора п.5.1- 5.3, заключенного между сторонами, с учетом положений дополнительного соглашения, положением об оплате труда (л.д.38-39), положением о премировании работников ООО «Реском-Тюмень» (л.д.98-100).

Однако судом в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца в части оплаты труда при окончательном расчете в связи с увольнением.

В соответствии с требованиями ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производится для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок. Работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня неправильного исчисления выплат и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержаний.

Письменными доказательствами, имеющимися в деле (расчетный лист за март 2011г. л.д.56, платежное поручение, выписка из лицевого счета по вкладу на имя Ермолаева В.Г. л.д.6) подтверждается факт выплаты истцу заработной платы за март 2011г. в сумме 50 025 руб. в то время как общая сумма начисления без вычета НДФЛ составила 28 756 руб. 00 коп.

В возражениях на иск ответчик указывает, что в марте 20011г. перечисление суммы 50025 руб. истцу в качестве заработной платы было ошибочным. В силу загруженности бухгалтера данный факт стал известен в апреле 2011 г., в связи с чем излишне выплаченная в марте сумма 25 017 руб. удержана из сумм, причитающихся работнику в качестве компенсации за 19 дней неиспользованного отпуска (л.д.64).

Суд констатирует нарушение работодателем процедуры удержания излишне выплаченной заработной платы с работника, закрепленной в ч.2,3 ст. 137 ТК РФ и восстанавливает права Ермолаева В.Г. путем взыскания указанной выше суммы в виде счет окончательного расчета, что не исключает реализацию работодателем его прав, гарантированных ч.4 ст. 137 ТК РФ в судебном порядке.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела изучены письменные доказательства в части обеспечения работодателем прав работника при прекращении трудового договора в другой части.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника

Из приказа №70-к от 29.04.2011 года, следует факт увольнения Ермолаева В.Г. с должности начальника производственного участка с 29.04.11г. по ст. 77 ч.1 п.3 ТК РФ по собственному желанию (л.д. 54 ).

Сторона ответчика в возражениях от 16.08.11г. указывает, что в связи с увольнением работнику были начислены компенсационные выплаты за 19 дней неиспользованного отпуска в сумме 26448 руб. 19 коп. (без вычета НДФЛ).

Отвечая на запрос суда ответчик представил подробный расчет сумм к начислению за неиспользованный отпуск Ермолаева ... на сумму 30 531 руб. 86 коп ( без вычета НДФЛ). Данный расчет проверен судом и соответствует требованиям закона. Данный расчет суд берет за основу и приходи к выводу о дополнительном взыскании недоплаты в пользу Ермолаева В.Г. в качестве компенсации за дни неиспользованного отпуска суммы в размере 3552,76 руб. Расчет суда выглядит следующим образом: ( ( 30 531,86-3969,14-ндфл) - (26448,19- 3438,24-ндфл)).

Так же истцом 14.09.11г. заявлены требования о признании трудового договора №343 от 20.12.10г., заключенного между ним и ООО «Реском-Тюмень», не расторгнутым и заключенным на период работы до 29.04.11г.; 01.09.11г. им же заявлены требования о признании дополнительного соглашения к указанному трудовому договору от 01.01.11г. недействительным и незаключенным, так как заработная плата ему необоснованно начислялась из оклада 11 600 рублей, в то время как об изменении существенных условий труда (понижении оклада с 20 000 руб.) он не был предупрежден за два месяца, как того требует ТК РФ, текст дополнительного соглашения подписал 18.05.11г. после увольнения.

Разрешая спор по существу в указанной части и анализируя представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

Из текста трудового договора (срочного) №343 от 20.12.10г., заключенного согласно п.2.1.1 по обоюдному соглашению сторон на период с 20.12.10г. по 31.12.10г. следует, что Ермолаев В.Г. принят на работу в должности мастера производственного участка №3 г.Лабытнанги с должностным окладом 20 000 рублей за календарный месяц, который установлен штатным расписанием и может быть пересмотрен работодателем с обязательным уведомлением работника в порядке, предусмотренном ТК РФ, путем оформления дополнительного соглашения (л.д.48-50).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размер окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными трудовыми договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Из текста дополнительного соглашения от 01.01.11г. усматривается, что сторонами достигнуто соглашение о продолжении работы Ермолаева В.Г. в ООО «Реском-Тюмень» с 01.01.11г. в должности начальника участка №3 с заработной платой в размере 11 060 руб. без указания срока действия договора. Таким образом, срочные трудовые отношения сторон перешли в бессрочные (л.д.51).

В возражениях на иск ответчик указывает на применение к спорным правоотношениям ст. 392 ч.1 ТК РФ, содержащей положения о том, что работник имеет право обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ермолаев В.Г. просит о восстановлении срока на обращение за судебной защитой в соответствии со ст. 392 ч.3 ТК РФ, так как о нарушении своего права он узнал только в судебном заседании 01.09.11г., что просит признать уважительной причиной пропуска установленного законом срока.

Рассмотрев ходатайство истца о восстановлении срока для защиты нарушенного права суд не находит оснований для его удовлетворения.

Факт перевода работника на другую должность, переход срочных трудовых отношений в бессрочные, установление ему нового оклада, соответствующего занимаемой должности, истцу были известны своевременно, по всем вопросам между сторонами трудового договора было достигнуто согласие о чем свидетельствуют обстоятельства дела. Подписание изменений к трудовому договору 18.05.11 г. носило технический характер. При условии исчисления срока, предусмотренного ст. 392 ч,1 ТК РФ, с указанной дата на дату обращения за судебной защитой (01.09.11г.) срок также пропущен. Довод о том, что о нарушении прав работник узнал в ходе судебного заседания 01.09.11г. не основан на фактических обстоятельствах дела, ни о каких уважительных причинах речь в деле не идет.

Пропуск срока для обращения за судебной защитой является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Ермолаева В.Г. в указанной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ЕПК РФ

РЕШИЛ:

Иск Ермолаева Владимира Геннадьевича к ООО «Реском-Тюмень» удовлетворить в части.

Взыскать с 000 «Реском-Тюмень» в пользу Ермолаева Владимира Геннадьевича необоснованно удержанную из заработной платы сумму в размере 25 017 руб. 00 коп., недоплату сумм компенсации за неиспользованный отпуск в связи с увольнением с работы в размере 3 552 руб. 76 коп., а всего 28 569 руб. 76 коп.

Исковые требования Ермолаева Владимира Геннадьевича о признании срочного трудового договора №343 от 20.12.10г., заключенного с 000 «Реском-Тюмень», не расторгнутым и заключенным на период работы до 29.04.11г., о признании дополнительного соглашения к указанному трудовому договору от 01.01.11г. недействительным и незаключенным оставить без удовлетворения.

Взыскать с 000 «Реском-Тюмень» госпошлину в доход бюджета муниципального образования сумме 1 057 руб. 09 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в суд ЯНАО через Лабытнангский городской суд в течение 10 дней с даты вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.А. Подгорная