Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2011 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи ПОДГОРНОЙ О.А.,

при секретаре судебного заседания ВОЛОСОВОЙ К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-178-2011 по иску Кравцовой Н.В. в интересах Зубенко О.В. к ООО «Стройинвесткомпания» о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кравцова Н.В. в интересах Зубенко О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Стройинвесткомпания» о возмещении ущерба, причиненного 09.09.10г. от залива водой жилого помещения в размере 77216руб., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. по тем основаниям, что виновными действиями работников ООО «Стройинвесткомпания», допущенными в ходе ремонтных работ в системе отопления в принадлежащей ей на праве собственности квартире № д. № ..., причинен ущерб ее имущественным и неимущественным правам. Также заявлено о компенсации за счет ответчика стоимости услуг представителя 10000 руб., стоимости услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины -2516 руб. 00 коп.

В судебном заседании истица Зубенко О.В. и ее представитель Кравцова Н.В., действующая на основании доверенности от 07.10.2010 года, на требованиях настаивают по тем же основаниям.

Представитель ответчика Пермяков И.А., действующий на основании доверенности № 317 от 26.10.2010 года, требования истицы считает не обоснованными, так как вина в действиях работников ООО «Стройинвесткомпания» при осуществлении ремонта отопления в квартиры истицы отсутствует, объем пролившейся из системы отопления воды является незначительным, естественным при выполнении работ данного вида, представленный истицей расчет размера ущерба является несоразмерным в сравнении с имевшими место обстоятельствами.

Выслушав стороны, свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО6, ознакомившись с представленными фото-, видеоматериалами, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждый имеет право на судебную защиту.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие либо из них не ссылались.

Как следует из ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим его, если не будет доказано, что вред возник не по его вине.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД/ММ/ГГ квартира ... в г.Лабытнанги является собственностью истицы Зубенко О.В.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ущерб был причинен в связи с выполнением работниками управляющей кампании ООО «Стройинвесткомпания» ремонтных сварочных работ отопительной системы в квартире истицы по ее заявке.

Из выписки из журнала заявок АДС ООО «Стройинвесткомпания» усматривается, что 24.06.2010 года диспетчером ООО «Стройинвесткомпания» принята заявка из кв.... г.Лабытнанги, характер заявки «хомут на стояке».

Из наряда на производство работ от 09.09.2010 года следует, что по адресу: ... действительно осуществлялись работы по «переупаковке муфт, сварке, резке». Время начала работ 8 ч. 00 мин., время окончания работ 19 ч. 00 мин.

Как следует из заявления Зубенко О.В. от 10.09.2010г., адресованного директору ООО «Стройинвесткомпания», истца указывает, что при осуществлении сварочных работ работниками ООО «Стройинвесткомпания» произошел залив ее квартиры, просит составить соответствующий акт.

Представитель ответчика не отрицает, что просьба истицы не была исполнена, так как на предложение оплатить работы по составлению управляющей кампанией акта она ответила отказом.

Согласно акта обследования квартиры истицы специалистами МУ «Дирекция единого заказчика Администрации г.Лабытнанги» от ДД/ММ/ГГ установлено, что при осмотре обнаружено: в жилой комнате на трубопроводе горячего водоснабжения видны следы ремонта (сварочных работ). Стена, смежная с теплоузлом, частично деформирована (наблюдается выпучивание). Верхнее покрытие пола, выполненное из ДВПт, деформировано, ощущается зыбкость, по плинтусам и на стыках поврежден окрасочный слой. При осмотре теплоузла обнаружено: капельная течь с сальника, следы намокания на полу и стене, вследствие чего отделочные материалы (ДСП, сухая штукатурка) повреждены и поражены гнилью.

Согласно отчета №564/НИ об определении материального ущерба после затопления квартиры № д.№ ул. ... г.Лабытнанги, подготовленного инженером –экспертом ФИО7 на дату 07.10.10г., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу ... составляет 77216 руб.00 коп.

Представитель ответчика ссылается на то, что отчет независимого эксперта по оценке ущерба нельзя принимать во внимание, поскольку осмотр квартиры производился 01 октября 2010 годя, спустя значительный промежуток времени, объем ремонтных работ и размер ущерба определен специалистом необъективно.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, представленный истицей в обоснование требований в части материального ущерба отчет оценщика ФИО7 о стоимости работ и материалов, необходимых для производства ремонта, судом принимается в качестве доказательств по делу при определении суммы материального ущерба, подлежащего взысканию.

Объективных доказательств, в опровержение указанного отчета специалиста стороной ответчика не представлено.

Судом проверен довод представителя ответчика об отсутствии в действиях работников ООО «Стройинвесткомпания», проводивших ремонт отопления в квартире истицы, вины.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из наряда-заказа от 09.09.10г. ремонтные работы в квартире истицы проводили работники ООО «Стройинвесткомпания» слесарь ФИО8 и сварщик ФИО10. Работы начаты в 8час 000 мин. закончены в 19 ч.00 мин. выполнены работы по переупаковке муфт, сварке, резке.

Судом допрошен в качестве свидетеля ФИО8, выполнявший слесарные работы в квартире истицы, который пояснил, что до начала ремонтных работ в теплоузле первого подъезда дома ... г.Лабытнанги, ими были перекрыты вентели на подачу и обратку, открыты вентели сброса воды отопления, к работам приступили, когда вода перестала сбрасываться с вентелей. В ходе работы «болгаркой» труба отопления захватила воздух и остатки воды, находящейся в системе отопления, полились на пол в квартире истицы. Они приняли дополнительно меры по отключению воды на вводе в дом. Воды вылилось около ста литров. Работы по сварке в квартире Зубенко О.В. проводились в течение полного рабочего дня, так как не удавалось прекратить течь воды, что затрудняло работу.

Судом допрошена в качестве свидетеля проживающая в кв.№ ... ФИО5, которая пояснила, что до начала ремонтных работ в квартире Зубенко О.В. ключи от теплоузла первого подъезда ..., которые хранятся у нее, сантехники ООО «Стройинвесткомпания» не брали. Услышав шум она вышла в подъезд и увидела, как выполнявшие работы мужчины побежали перекрывать воду за дом. Спустившись в квартиру Зубенко О.В. она увидела как вода бьет из трубы отопления и толстым слоем покрывает пол комнаты, плавали половики, хозяйка пыталась черпать воду и спасать имущество. Вода продолжала течь длительное время.

Начальник участка ООО «Стройинвесткомпания» ФИО6 пояснил, что вылившееся количество воды в квартире Зубенко О.В. является естественном при выполнении работ данного вида. Остаточная вода обычно присутствует в системе отопления после сброса воды в количестве около 10 литров. Остаточная вода может находиться в системе отопления в случае нахождения в трубах отопления воздушной пробки или контруклона труб системы.

Пояснения истицы и представленный ею видеоматериал подтверждают, что ремонтные работы в системе отопления были начаты лицами их проводящими без выполнения необходимых подготовительных работ в теплоузле, без проверки информации об отсутствии воды в системе отопления перед началом отопительного сезона. Данные обстоятельства не были опровергнуты ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, суд установив вину в действиях работников ответчика, наличие вреда у истицы, причинную связь между виновными действиями и наступившими последствиями, находит иск Зубенко о взыскании с ООО «Строинвесткомпания» имущественного ущерба в сумме 77216 рублей законным, обоснованным, подлежащим полному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем права потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребител я, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Часть. 3 ст.1099 ГК РФ также предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда во внимание принимается степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Зубенко О.В. и свидетель ФИО5 пояснили, что в связи с заливом жилого помещения грязной водой из системы отопления, которая проникла под покрытие пола комнаты, прихожей, в квартире длительное время ощущался специфический запах, присутствовала сырость, образовалась зыбкость полов, пострадало половое покрытие, ковры, что привело к дискомфорту, невозможности в течение длительного времени использования жилого помещения по назначению.

При определении размера денежной компенсации причиненного Зубенко О.В. морального вреда, суд учитывает степень доставленного истице дискомфорта при пользовании жилым помещением, пострадавшим в результате затопления водой, связанные с этим отрицательные эмоции и переживания, наступившие последствия, их тяжесть, длительность нарушения гражданских прав. При таких обстоятельствах, суд находит соразмерной компенсацией причиненного истице морального вреда сумму в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Рассматривая требования Зубенко О.В. в части взыскания компенсации расходов по делу в виде затрат на составление отчета об определении материального ущерба №564/НИ от 07.10.2010г., суд исходит из следующего. Поскольку представленный истицей отчет инженера-эксперта ФИО7 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, является достоверным и был принят судом в качестве доказательства, расходы по оплате стоимости оценочных услуг, согласно ст.103 ГПК РФ должны быть возложены на ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований в этой части и полностью компенсирует Зубенко О.В. затраты на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб., которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №22 от 07.10.10г..

Истицей также заявлены требования о взыскании с ООО «Сторойинвесткомпания» расходов по оплате помощи представителя в сумме 10000 рублей.

Оплата услуг представителя подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру №12 от 01.10.10г. согласно которого от Зубенко О.В. за составление искового заявления, представительство интересов в суде получено 10000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает возможным взыскать расходы, понесенных истицей, на оплату услуг представителя в полном размере с учетом фактических обстоятельств дела, степени сложности дела, затраченного представителем рабочего времени на подготовку иска и представительство в суде с учетом требований разумности.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины на сумму 2516 рублей, рассчитанной и уплаченной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ при подаче иска, подтверждаются квитанцией Лабытнангского ОСБ № 8291 от 11.03.2011г. (л.д.2).

Таким образом, в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация расходов по оплате государственной пошлины на сумму 2516 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Кравцовой Надежды Валерьевны в интересах Зубенко Ольги Васильевны к ООО «Стройинвесткомпания» о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Стройинвесткомпания» в пользу Зубенко Ольги Васильевны в возмещение имущественного ущерба 77216 рублей 00 копеек, в возмещение морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате помощи представителя 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2516 руб.50 коп., а всего 109732 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало–Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течении 10 дней.

Судья: ...

...

...

...