Дело № 2-22-2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2012 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого АО в составе:

председательствующего: судьи Алексеевой Л.И.,

при секретаре судебного заседания: Тричевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Мострострой-13» к Чечевичко Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ОАО «Мостострой-13» обратился в суд с иском к Чечевичко Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа в сумме 484 212 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 сентября 2011г. по 18 ноября 2011 года (60 дней) в размере 6 657 рублей 91 копейки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 8 108 рублей, а всего 498 977 рублей 91 копейка. В обоснование иска представитель ссылается на то, что между ОАО «Мостострой-13» и ответчиком заключен договор займа от 23 марта 2009 года, по которому Чечевичко В.В. предприятием передана денежная сумма в размере 800000 рублей в целях приобретения им жилого помещения в собственность. Свои обязательства по возврату долга заемщик не выполнил, в связи с чем с ответчика в судебном порядке подлежит взысканию задолженность в вышеуказанном размере.

В судебном заседании представитель ОАО «Мостострой-13» Кучерук А.С. на требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Чечевичко В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. В соответствии с определением Лабытнангского городского суда ответчик был допрошен в порядке исполнения судебного поручения Пролетарским районным судом Ростовской области. Из пояснений Чечевичко В.В., данных в судебном заседании 17.01.2012, в представленном письменном пояснении, видно, что он исковые требования в части взыскания основного долга признает в полном объеме в сумме 484 212 рублей, требование о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 6 657 рублей 91 копейки считает необоснованным, поскольку с ним был заключен договор беспроцентного займа. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте слушания дела.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании трудового договора № от ДД/ММ/ГГ Чечевичко В.В. выполнял работу в ОАО «Мостострой-13» в должности ... (л.д. 10-12). Трудовой договор, заключенный с Чечевичко В.В., прекращен в связи с истечением срока действия договора, о чем издан приказ №-к от ДД/ММ/ГГ (л.д. 65). В период действия трудового договора Чечевичко В.В. ОАО «Мостострой-13» по договору беспроцентного займа выделена ссуда в размере 800000 рублей для приобретения жилого помещения, чего ответчик не оспаривает.

В материалах дела имеются две копии договора беспроцентного займа № от ДД/ММ/ГГ, одна представлена истцом, вторая – ответчиком. Представитель ОАО «Мостострой-13» Кучерук А.С. суду пояснил, что по запросу суда он не имеет возможности предоставить оригинал договора займа, так как документы у предприятия изъяты следственными органами. Чечевичко В.В. считает, что в договоре, копия которого предоставлена стороной истца суду, подпись учинена не им, поэтому такой договор не может быть принят как доказательство по делу. Ответчик Чечевичко В.В. не оспаривает правомерность договора, имеющегося у него, копия которого им предоставлена суду, не оспаривает того, что подпись в договоре учинена им (л.д. 44-46). Исходя из изложенного, суд считает, что договор по предоставлению Чечевичко В.В. ссуды в сумме 800000 рублей между сторонами заключен. Письменная форма договора займа между юридическим и физическим лицом, которая предусмотрена ст. ч.1 п.1 ст. 161 ГК РФ, сторонами соблюдена.

Из текста договора беспроцентного займа № от ДД/ММ/ГГ следует, что ОАО «Мострострой-13» - «займодавец» передает «заемщику» - Чечевичко В.В. сумму 800000 рублей, сумму займа «заемщик» должен возвратить поэтапно путем ежемесячного удержания бухгалтерией ОАО «Мострострой-13» 50 % начисленной заработной платы, 100% премии и прочих выплат. На день увольнения ответчика с предприятия им предоставленная ссуда частично погашена, что видно из предоставленной представителем ответчика справки и не оспорено ответчиком.

Факт передачи денежных средств истцом ответчику подтвержден платежным поручением от ДД/ММ/ГГ, не опровергнуто ответчиком. Чечевичко В.В. при выполнении Пролетарским районным судом судебного поручения в судебном заседании признал иск в части взыскания с него суммы долга по договору займа в размере 484212 рублей (л.д.33). Кроме того, о признании иска в указанной части он написал заявление, которое также приобщено к протоколам судебного заседания (л.д. 31, 37). 20.01.2012 им в адрес Лабытнангского городского суда направлено возражение по иску, из которого видно, что иск Чечевичко В.В. не признает в полном объеме (л.д. 42, 43). В возражении на иск Чечевичко В.В. ссылается на то, что в договоре займа не установлен срок возврата суммы займа, требования о возврате долга он не получал. Договор займа является беспроцентным, поэтому оснований для взыскания процентов по нему у истца нет. Таким образом, оснований для взыскания суммы, указанной в иске, по мнению ответчика, нет.

Исходя из условий договора беспроцентного займа, срок возврата суммы долга в случае увольнения ответчика в связи с истечение срока действия трудового договора сторонами не определен. В соответствии со ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Суду представителем истца предоставлена копия требования о возврате суммы займа, направленного в адрес ответчика Чечевичко В.В. 18.08.2011 (в судебном заседании обозревались оригинал требования, извещения о не вручении корреспонденции Чечевичко В.В.). Из личного дела Чечевичко В.В., копий его паспортов, имеющихся в ОАО, видно, что на август 2010 года Чечевичко В.В. зарегистрирован по адресу: ... (л.д. 67-73). По указанному адресу истцом было направлено требование ответчику о возврате суммы долга. В связи с невозможностью вручения корреспонденции по истечении срока хранения требование было возращено в адрес истца (л.д. 8-9). Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что истом 18.08.2011 Чечевичко В.В. было заявлено требование о возврате суммы займа. И ответчик обязан был в срок до 18.09.2011 погасить сумму долга, чего им сделано не было. Поэтому сумма долга в размере 484212 рублей подлежит взысканию с Чечевичко В.В. в пользу ОАО «Мостострой-13». То, что ответчик не получил на почте заказную корреспонденцию, для разрешения спора не имеет значения, так как требование было направлено по адресу регистрации ответчика, имеющемуся в ОАО, этот же адрес указан ответчиком при выполнении судебного поручения. Со времени, когда ответчик узнал о необходимости уплаты долга, получив исковое заявление, прошло более месяца, но обязанность по возврату долга им не выполнена.

Защищаясь от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 сентября 2011г. по 18 ноября 2011 года (60 дней) в размере 6 657 рублей 91 копейки, ответчик пояснил, что согласно п.1.1 договора, проценты за пользование займом не взимаются. Договор, действительно, является беспроцентным, что следует из его условий, и истец не взыскивает с ответчика проценты за пользование денежными средствами за весь период действия договора. Истец просит взыскать с ответчика проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами после заявления требования о возврате суммы долга, то есть проценты являются санкцией за нарушение требований законодательства.

В соответствии со ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что ответчик до 18.09.2011 года не вернул долг по сумме займа, с него в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из процентной ставки 8,25% годовых за период, указанный истцом: с 19.09.2011 по 18.11.2011, исходя из расчета:484 212 руб. х 8,25% : 360 х 60 = 6657 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований ОАО «Мострой-13», с ответчика Чечевичко В.В. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ОАО «Мостострой-13» подлежит взысканию сумма 8108 рублей 70 копеек – расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при обращении в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Чечевичко Владимира Владимировича в пользу ОАО «Мостострой-13» сумму долга по договору беспроцентного займа № от ДД/ММ/ГГ в размере 484212 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6657 рублей 91 копейка, расходы по оплате госпошлины в сумме 8108 рублей, а всего 498979 рублей 91 копейку.

Решение может быть обжаловано в суд ЯНАО через Лабытнангский городской суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2012 года.

Председательствующий: