Дело № 2-33-2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2012 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: судьи Словакевич Л.В.,

при секретаре с/заседания: Черновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобоева Турсунмурода Мухторовича к ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО о компенсации морального вреда,

установил:

Бобоев Т.М. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО о компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей по тем основаниям, что с 01.11.2010 г. по 08.11.2010 г. он незаконно на основании постановления начальника ИК-8, отмененного постановлением прокурора ЯНАО от 07.07.2011 г., находился в штрафном изоляторе, где был ограничен от ежедневных религиозных обрядов необходимых для мусульман, в реализации прав на подготовку и подачи жалоб, заявлений и ходатайств по уголовному делу, лишен права на телефонные переговоры, личное время, просмотра телепередач. В результате нахождения в ШИЗО получил психологическое потрясение.

Истец, находящийся в местах лишения свободы, о времени и месте слушания дела извещен. Отбывает наказание в ФКУ ИК-8.

Представитель ответчика Агапова Н.А., действующая на основании доверенности от 16.01.2012 г., исковые требования не признала и пояснила, что действительно с 01.11.2010 г. в течение семи суток истец находился в ШИЗО, однако какие-либо нравственные или физические страдания ему причинены не были. Во время содержания в штрафном изоляторе лица, отбывающие наказание, обладают теми же правами, что и остальные осужденные, они не ограничиваются в осуществлении религиозных обрядах, в подготовке и написании заявлений, жалоб и ходатайств по уголовным и другим делам, также имеют право на телефонные переговоры, личное время. Находясь в ШИЗО, осужденным не разрешено смотреть телевизор, но имеют право на просмотр кинофильмов один раз в неделю. Указала на то, что в период нахождения Бобоева Т.М. в ШИЗО ему никто не звонил, он с заявлениями на проведение телефонных переговоров не обращался, в медсанчасть с жалобами истец также не обращался. В этой связи оснований для удовлетворения требования истца не находит.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению соответственно за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно Уставу ФКУ ИК-8 является федеральным казенным учреждением, участником бюджетного процесса – получателем бюджетных средств, вправе самостоятельно выступать в качестве истца и ответчика в судах.

Как следует из пояснений представителя ответчика, ФКУ ИК-8 имеет средства для возмещения вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) ответчика.

Судом установлено, что на основании постановления начальника ФБУ ИК-8 о наложении на осужденного дисциплинарного взыскания от 01.11.2010 г. Бобоев Т.М. был водворен в штрафной изолятор на семь суток.

Постановлением прокурора ЯНАО от 07.07.2011 г. указанное постановление от 01.11.2010 г. отменено, как вынесенное в нарушение уголовно-исполнительного закона.

Таким образом, факт незаконного отбывания Бобоевым Т.М. наказания в ШИЗО с 01.11.2010 г. по 08.11.2010 г. установлен.

Обсуждая доводы истца о том, что незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, суд приходит к следующему.

Согласно постановления от 01.11.2010 г., водворение Бобоева Т.М. в штрафной изолятор производился после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в нем по состоянию здоровья, что соответствует требованиям ст. 117 УПК РФ, то есть медицинских противопоказаний для водворения в штрафной изолятор истец не имел.

В статье 118 Уголовно-исполнительного кодекса РФ определены условия содержания осужденных к лишению свободы в штрафных изоляторах, согласно которым осужденным к лишению свободы, водворенным в штрафной изолятор, запрещаются свидания, телефонные разговоры, приобретение продуктов питания, получение посылок, передач и бандеролей. Они имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью один час.

К осужденным, содержащимся в штрафном изоляторе, по их просьбе приглашаются священнослужители, принадлежащие к зарегистрированным в установленном порядке религиозным объединениям, по выбору осужденных.

Согласно ст. 92 УПК РФ осужденным, отбывающим меру взыскания в штрафных изоляторах, телефонный разговор может быть разрешен лишь при исключительных личных обстоятельствах.

В силу ст. 94 УПК РФ осужденным, переведенным в штрафные изоляторы, демонстрируются кинофильмы и видеофильмы не реже одного раза в неделю.

Осужденным, кроме переведенных в штрафные изоляторы, помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, разрешается просмотр телепередач в свободные от работы часы, кроме времени, отведенного распорядком дня для ночного отдыха.

Из Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста РФ от 03.11.2005 г. № 205, следует, что осужденным, водворенным в штрафные изоляторы, разрешается пользоваться печатными изданиями из библиотеки учреждения.

Письменные и почтовые принадлежности, имеющиеся у осужденных, хранятся у младшего инспектора по надзору за осужденными в ШИЗО и выдаются им на время написания корреспонденции.

Медицинский осмотр и амбулаторное лечение осужденных, содержащихся в штрафных изоляторах, осуществляются в специально оборудованном помещении. Санитарная обработка производится отдельно от других осужденных. Больные осужденные размещаются в отдельных камерах по медицинским показаниям.

Исходя из указанных норм права, лица, находящиеся в штрафном изоляторе, имеют права и обязанности, в частности, имеют право получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях, пользоваться ежедневной прогулкой, право на религиозные действия.

Таким образом, истец, незаконно находясь в штрафном изоляторе, имел ограничения в просмотре телевизора, на телефонные переговоры, на получение посылок, приобретение продуктов питания, на свидания, ограничений в проведении религиозных молитв (обрядов), на личное время, для написания каких-либо заявление Бобоев Т.М. не имел.

Согласно выписке из амбулаторной карты осужденного Бобоева Т.М., в период нахождения в штрафном изоляторе он за медицинской помощью не обращался. После отбывания наказания в ШИЗО, получал амбулаторное лечение у врача терапевта, однако доказательств того, что данные обращения связаны с нахождением в штрафном изоляторе, истцом не представлены.

Доказательств того, что истец был лишен возможности готовиться к следственным действиям, судебным разбирательствам, его состояние здоровья в период пребывания в ШИЗО ухудшилось, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не представлено доказательств, что указанные им в исковом заявлении обстоятельства причинили вред его здоровью, причинно-следственной связи между данными обстоятельствами и наступившими последствиями, как и доказательств наступления каких-либо последствий.

Истцом также не представлено доказательств того, что имелась необходимость в телефонных переговорах, но ответчиком ему было отказано.

Не нашли своего подтверждения и доводы о том, что содержание его в штрафном изоляторе являлось посягательством на его права и здоровье. При этом суд учитывает, что нахождение в местах лишения свободы сопряжено с определенными ограничениями гражданских прав и свобод и обусловлено процессуальным положением лиц, отбывающих наказание по приговору суда.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требования истца о компенсации морального вреда нет.

При принятии иска Бобоеву Т.М. определением от 21.12.2011 г. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с отказом истцу в иске с него надлежит взыскать госпошлину в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Бобоеву Турсунмуроду Мухторовичу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Бобоева Турсунмурода Мухторовича государственную пошлину в местный бюджет в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03 февраля 2012 года.

Судья: