27 марта 2012 года г. Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: судьи Словакевич Л.В.,

при секретаре с/заседания: Черновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганцова Михаила Николаевича к Евсееву Александру Владимировичу о признании права собственности на транспортное средство и снятии запрета на совершение определенных действий,

установил:

Ганцов М.Н. обратился в суд с иском к Евсееву А.В. о признании за ним право собственности на автомобиль NISSAN EXPERT, 1999 года выпуска, номер двигателя №, снятии с автомобиля запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра. Требования мотивированы тем, что 10.12.2009 г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства. Расчет по договору и передача автомобиля между ними произведены. В июле 2010 года при обращении в ОГИБДД по г. Лабытнанги для поставки автомобиля на учет, ему было отказано в проведении регистрационных действий со ссылкой на наличие запрета на совершение определенных действий, наложенного судебным приставом-исполнителем. Считает, что нарушены его права собственника.

Определением от 01.03.2012 г. в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОГИБДД ОМВД России по г. Лабытнанги.

Определением суда от 15.03.2012 г. в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал и пояснил, что фактически договор купли-продажи между ним ответчиком был заключен 15.05.2011 г., в этот же день он передал Евсееву А.В. денежные средства в размере 150 000 рублей, последний ему автомобиль. О том, что ранее автомобиль находился под арестом он не знал, Евсеев А.В. его заверил, что наложенный судебным приставом-исполнителем запрет на снятие автомобиля с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра снят, препятствий для перехода права собственности не имеется, в связи с чем он и заключил с ним сделку в простой письменной форме. Позже в октябре 2011 года ему стало известно, что ответчик его обманул, запрет с автомобиля не снят. Считает, что сделка купли-продажи имущества между ним и ответчиком состоялась, за ним подлежит признание права собственности на автомобиль. Просит снять запрет на совершение определенных действий, поскольку он препятствует ему в регистрации автомобиля в установленном порядке и нарушает его права собственника.

Ответчик, третьи лица представитель ОГИБДД по г. Лабытнанги, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Третье лицо ФИО4 свою позицию по заявленным требованиям не выразил, решение данного вопроса оставил на усмотрение суда.

Судебный пристав-исполнитель отдела службы судебных приставов по г. Лабытнанги Магда Р.Р. требований истца не поддержала, указав, что продажа Евсеевым А.В. автомобиля произведена в период действия наложенного запрета. В случае удовлетворения требований истца будут нарушены интересы взыскателей.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из представленных суду документов, Евсеев А.В. является собственником автомобиля NISSAN EXPERT, 1999 года выпуска, номер двигателя №, г/н №. 15.05.2011 г. между Евсеевым А.В. и Ганцовым М.Н. был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи указанного транспортного средства. Денежные средства в сумме 150 000 рублей получены ответчиком, истцу передан автомобиль, что следует из договора (л.д. 6, 20, 94).

Таким образом, данная сделка совершена в соответствии с нормами ГК РФ (ст. 434). Право собственности за ответчиком подтверждено паспортом транспортного средства, карточкой учета транспортных средств, а также карточками арестованного АМТС, из которых следует ограничение права в виде запрета, наложенного 21.01.2010 г. и 28.07.2011 г. (л.д. 18, 19).

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что оформление договора купли-продажи автомобиля было произведено после снятия с транспортного средства ареста по постановлению судебного пристава-исполнителя от 20.09.2010 г. (л.д. 44, 58), но при наличии наложенного запрета на снятие с учета автомобиля, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра (л.д. 35). Доказательств того, что истец знал или мог знать о наступлении негативных последствий, в ходе судебного следствия не добыто.

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены меры принудительного исполнения, которые включают в себя запрет на совершение определенных действий. В качестве меры обеспечения исполнения исполнительного документа может быть применен запрет совершать любые сделки, направленные на отчуждение имущества.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Лабытнанги от 21.01.2010 г., в ходе исполнения был наложен на принадлежащий Евсееву А.В. автомобиль марки NISSAN EXPERT, 1999 года выпуска, запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра (л.д. 35). Однако запрета на отчуждение транспортного средства наложено не было, в связи с чем ответчик вправе был распорядиться принадлежащим ему автомобиль по его усмотрению.

При таких обстоятельствах суд находит совершенную между сторонами сделку состоявшейся, она совершена в надлежащей форме, расчет между сторонами произведен полностью, имущество покупателем принято, претензий к покупателю у продавца нет, ответчик, третьи лица сделку не оспаривали.

Суд считает, что при заключении договора купли-продажи автомобиля права и интересы третьих лиц нарушены не были, т.к. арест на транспортное средство был снят до совершения сделки, запрета на отчуждение имущества не имелось.

Таким образом, суд считает требования истца о признании за ним права собственности на спорное транспортное средство обоснованными, подлежащими удовлетворению, так как автомобиль истцом приобретен на законных основаниях, следовательно, иск в части снятия запрета также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать уплаченную последним государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 200 рублей.

Учитывая, что Ганцову М.Н. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по одному из заявленных требований, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Ганцовым Михаилом Николаевичем право собственности на транспортное средство марки NISSAN EXPERT, 1999 года выпуска, номер двигателя №, на основании договора купли-продажи от 15 мая 2011 года.

Снять с автомобиля NISSAN EXPERT, 1999 года выпуска, номер двигателя №, запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по г. Лабытнанги от 21 января 2010 года и от 28 июля 2011 года.

Взыскать с Евсеева Александра Владимировича в пользу Ганцова Михаила Николаевича расходы по государственной пошлине в размере 200 рублей.

Взыскать с Евсеева Александра Владимировича в местный бюджет государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца через Лабытнангский городской суд.

Судья: