РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.01.12 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Подгорной О.А.

при секретаре судебного заседания: Гостюшевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-18-12 по иску Тюкова И.А. к Ивченко А.И., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

25.11.11г. Тюков И.А., будучи потерпевшим, обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба ценой ... руб. к ООО «Росгосстрах» и Ивченко А.И. в защиту прав, нарушенных в результате дорожно-транспортного происшествия в ходе которого ДД/ММ/ГГ в 17 ч. 30 мин. на ... от столкновения с автомобилем ... государственный регистрационный номер ... под управлением ответчика, принадлежащим на праве собственности Ивченко И.А., причинены механические повреждения принадлежащему ему на праве собственности автомобилю ... ... государственный регистрационный номер .... Истец также просит взыскать в его пользу проценты за задержку выплаты суммы ущерба, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату подачи иска – 8,25% за период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ в сумме ... руб., компенсировать за счет ответчиков моральный вред в размере ... руб., расходы на оплату услуг оценщика- ... руб., расходы по госпошлине ... руб. ... коп.

На основании определения суда от 26.07.11г. производство по делу в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда прекращено по основанию отказа истца от иска.

Впоследствии 27.12.11г. истцом исковые требования уточнены, заявлен иск к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере ... руб., проценты за задержку выплаты в сумме ... руб., расходов на оплату услуг оценщика- ... руб., расходов по госпошлине ... руб. ... коп.; к Ивченко А.И. о взыскании имущественного ущерба в размере ... руб. 00 коп.

В судебном заседании Тюков И.И. и его представитель Скобелин В.В., действующий на основании ордера № от ДД/ММ/ГГ, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Ивченко И.А. иск не признал, пояснив, что, при имевших место обстоятельствах ДТП, он себя виновным в причинении имущественного ущерба истцу не читает. Совершенное им административное правонарушение, за которое он привлечен к административной ответственности, не находится в причинной связи с наступлением ущерба.

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика - собственник автомобиля ... государственный регистрационный номер ... - Ивченко И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, В адрес суда направлены возражения, в которых ответчик просит в удовлетворении исковых требований Тюкову И.А. к 000 «Росгосстрах» отказать в полном объеме. В выплате страхового возмещения Тюкову И.А. отказано на законном основании.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Спорные правоотношения между сторонами регулируются Гражданским кодексом РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненной источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения Тюкову И.А. отказано о чем свидетельствует уведомление от ДД/ММ/ГГ №/К-1 со ссылкой на то, что ответственность Ивченко А.И. в нарушении ПДД, повлекших столкновение с т/с ... государственный регистрационный номер ... и нанесению материального ущерба указанному т/с сотрудниками ГИБДД не установлена (л.д.7)

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из указанных положений федерального законодательства следует, что страховая выплата осуществляется страховщиком, у которого застраховало свою ответственность лицо, виновное в причинении вреда имуществу потерпевшего, в результате использования транспортного средства.

Предметом доказывания по настоящему спору является наличие виновных действий лица, застраховавшего свою ответственность, и наличие причинно-следственной связи между этими действиями и наступившим вредом для потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ДД/ММ/ГГ в 17 часов 30 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль ... государственный регистрационный номер ... под управлением Тюкова И.А. совершил наезд на стоящий на проезжей части с выключенными габаритными огнями, без выставленного знака аварийной остановки автомобилем ... государственный регистрационный номер ....

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, находящимися в административном материале № собранном по факту нарушения водителем Ивченко А.И. ст. 12.20 КоАП РФ, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия, содержащей сведения, позволяющие восстановить расположение транспортных средств после происшествия. Из схемы по месту разлета осколков определяется место столкновения транспортных средств, зафиксирован прямой тормозной путь автомобиля истца протяженностью 9.6 м., отображено место нахождения автомобиля Ивченко А.Н. – 21.4 м от места столкновения. Копии собранных письменных доказательств находятся в материалах настоящего гражданского дела (л.д.8-19)

Из пояснений Ивченко А.И. в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от ДД/ММ/ГГ, а также пояснений данных суду в качестве ответчика следует, что ДД/ММ/ГГ он управлял автомобилем ... государственный регистрационный номер С ... на основании доверенности, выданной его отцом Ивченко И.А. в простой письменной форме. На ... автомобиль заглох. Так как у него не было сил вытолкать автомобиль на обочину, он, включив аварийную световую сигнализацию пошел за другой машиной для буксировки. Знак аварийной остановки не выставил. Вернувшись примерно через 40 мин. увидел, что произошло ДТП. Аварийная сигнализация на его автомобиле в это время не работала, так как к этому времени разрядился аккумулятор.

На основании постановления ... по делу об административном правонарушении от ДД/ММ/ГГ водитель Ивченко А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме ... руб. В постановлении указано, что водителем Ивченко А.И. нарушен п.7.2 ПДД.

В соответствии с п. 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД) при остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Ссылки стороны истца на наличие указанного выше постановления по делу об административном правонарушении в отношении ответчика, как доказательство виновных действий ответчика Ивченко А.И., гражданская ответственность которого была застрахована, не заслуживают внимания суда, поскольку в соответствии со ст. 61 ГПК РФ установленные им обстоятельства не имеют преюдициального значения по настоящему делу и подлежат оценке наряду с иными доказательствами.

В силу п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Истец в обоснование иска пояснил суду, что ДТП произошло в темное время суток. ... в ночное время плохо освещена, что повлияло на возможность обнаружения препятствия для движения и своевременное принятие решения о начале торможения. В момент ДТП в салоне автомобиля находился пассажир, автомобиль двигался с ближним светом фар со скоростью 40 км/ч.

В результате проведенного анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд соглашается с доводами ответчиков Ивченко А.И. и ООО « Росгосстрах» о том, что истцом и его представителем доказательств того, что повреждение автомобиля, принадлежащего истцу, произошло в результате виновных действий Ивченко А.И., а также наличия причинной связи между действиями Ивченко А.И. и наступившим ущербом имуществу истца не представлено.

Оставление автомобиля Ивченко А.И. на проезжей части без выставленного знака аварийной остановки с не горящими приборами аварийной световой сигнализации и наступление у истца имущественного ущерба не являются напрямую взаимозависимыми. Другие двигавшиеся по проезжей части ... транспортные средства за все время нахождения автомобиля Ивченко А.И. в неподвижном состоянии миновали его путем объезда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении истцом требований п. 10.1 ПДД, что имело своим последствием наступление имущественного ущерба.

Таким образом, установив факт отсутствия причинной связи и вины в действиях Ивченко А.И. и наличия вины самого истца в причинении имущественного ущерба, требования иска не подлежат удовлетворению судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Тюкова Игоря Анатольевича к Ивченко Александру Игоревичу, ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнагский городской суд в течение месяца.

Судья: