Исковое заявление Усачевой Е.В. к ГУП ЯНАО «Газонаполнительная станция» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.02.12 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд ЯНАО в составе

председательствующего судьи Подгорной О.А.,

с участием помощника прокурора г.Лабытнанги Орловой Н.В.

при секретаре судебного заседания Гостюшевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-130-12 по иску Усачевой Е.В. к ГУП ЯНАО «Газонаполнительная станция» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Усачева Е.В. обратилась в суд с иском к ГУП ЯНАО «Газонаполнительная станция» о восстановлении на работе в должности начальника ООТ и ПК ГУП ЯНАО «ГНС» с ДД/ММ/ГГ, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ в сумме ... руб. ... коп., компенсации морального вреда в размере ... руб., ввиду незаконного расторжения с ней трудового договора с ДД/ММ/ГГ по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, в то время как ДД/ММ/ГГ она отозвала поданное заявление об увольнении по собственному желанию и на ее место в письменной форме не был приглашен другой работник, которому в соответствии с ТК РФ не могло быть отказано в заключении трудового договора.

В судебном заседании Усачева Е.В. требования иска поддержала в полном объеме по заявленным в иске основаниям.

Представители ответчика директор Меркулов Д.Л. и Дорджиева Г.А., действующая на основании доверенности ДД/ММ/ГГ, иск не признали, просят в удовлетворении требований Усачевой Е.В. отказать, так как нарушений требований ТК РФ при увольнении работника допущено не было, кроме того, ею пропущен срок для обращения за судебной защитой нарушенных прав, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Выслушав стороны, свидетелей ФИО10., изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждый имеет право на судебную защиту.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Спор между сторонами регулируется нормами трудового законодательства.

В соответствии со ст. 77 ч.1 п.3 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Приказом №-к от ДД/ММ/ГГ с ДД/ММ/ГГ Усачева Е.В. уволена с должности ООТ и ПК ГУП ЯНАО «ГНС» по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления от ДД/ММ/ГГ (л.д.26).

ДД/ММ/ГГ Усачева Е.В. ознакомлена с данным приказом и получила на руки трудовую книжку, что подтверждается письменными доказательствами.

Исковое заявление в защиту трудовых прав истицей в суд подано ДД/ММ/ГГ вх. №.

Одним из оснований для отказа в удовлетворении иска Усачевой Е.В. ответчиком назван пропуск истицей срока для обращения за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о законности увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Истица Усачева Е.В. не оспаривая факта пропуска установленного законом срока для обращения за защитой трудовых прав, просит восстановить срок ссылаясь на то, что, с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ она находилась на стационарном лечении в ТО ЛЦГМБ, при выписке ей было рекомендовано: ограничение физических и психоэмоциональных нагрузок на срок 3 месяца, избегать стрессов, дозированные физические нагрузки. Указанные обстоятельства истица просит признать уважительными причинами, которые объективно не позволили ей своевременно обратиться в суд.

В материалах дела представлена выписка из истории болезни № из которой следует период нахождения истицы на стационарном лечении и рекомендации врача при выписке. Прием пациентки у участкового врача-терапевта запланирован на ДД/ММ/ГГ (л.д.117-18).

Из подлинника медицинской карточки Усачевой Е.В., осмотренной судом в судебном заседании, видно, что в период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ посещений ЛЦГМБ не было. На факты обращения за услугами скорой медицинской помощи истица не ссылается. Из ее пояснений следует, что в этот период она, выполняя рекомендации врача, продолжала прием назначенных ей препаратов, вела спокойный образ жизни, обращение за судебной защитой для нее было связано с моральными нагрузками, переживаниями, в то время как психоэмоциональные нагрузки не были рекомендованы.

Сторона ответчика в опровержение доводов истицы представила письменные доказательства из которых следует, что в период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ состояние здоровья Усачевой Е.В. позволяло ей реализовывать трудовые права:

ДД/ММ/ГГ она лично обратилась с заявлением в ГУП ЯНАО «ГНС» о выдаче копии заявления об увольнении и копии заявления об отзыве заявления об увольнении (вх.№ от ДД/ММ/ГГ),

лично прибывала за получением справки Формы 2-НДФЛ,

лично получала справку о средней заработной плате для предъявления в службу занятости и ДД/ММ/ГГ обратилась в органы занятости населения за предоставлением государственной услуги в поиске подходящей работы, что подтверждено справкой № от ДД/ММ/ГГ, выданной ГКУ ЯНАО ЦЗН г.Лабытнанги,

Усачева Е.Н. в январе 2012г. лично обращалась в Лабытнангский филиал ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» по поводу трудоустройства на работу инженером по охране труда, что подтверждает письмо от ДД/ММ/ГГ исх. №,

ДД/ММ/ГГ она обращалась с заявлением к работодателю о выдаче копии приказа об увольнении и письма исх.№ от ДД/ММ/ГГ

Анализируя представленные сторонами доказательства в этой части в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о невозможности признания обстоятельств, на которые ссылается истица в обоснование ходатайства о восстановлении срока для обращения за защитой нарушенных трудовых прав, уважительными, объективно препятствующими в реализации ее субъективного права. Напротив, усматривается, что Усачева Е.Н. не имела намерений продолжать трудовые отношения с ответчиком, принимала меры к поиску новой работы, активно реализуя свои права, состояние ее здоровья позволяло ей осуществлять все выше указанные действия. Суд не ставит под сомнение тот факт, что истица испытывала отрицательные эмоции, связанные с обстоятельствами увольнения с работы из ГУП ЯНАО «ГНС», однако данные эмоции не могут быть приравнены к психоэмоцианальным нагрузкам, речь о которых идет в представленных суду медицинских документах.

Таким образом, суд приходит к выводу о неуважительности причин пропуска срока обращения за судебной защитой истицы Усачевой Е.Н.

Пропуск срока для обращения за судебной защитой нарушенных трудовых прав и признание причин пропуска такого срока неуважительными является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истицей требований.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Усачевой Елене Викторовне в иске к ГУП ЯНАО «Газонаполнительная станция» о восстановлении на работе, об оплате за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано, а прокурором принесено апелляционное представление в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд ЯНАО через Лабытнангский городской суд.

Судья: