РЕШЕНИЕ

22.03.2012 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Подгорной О.А.

при секретаре с/заседания Волосовой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-133-2012 по иску Сайдашева Д.И. к Малькову В.Ю. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств и по встречному иску Малькова В.Ю. к Сайдашеву Д.И. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ДД/ММ/ГГ Кравцова Н.В., действующая на основании доверенности в интересах Сайдашева Д.И., обратилась в суд с иском к Малькову В.Ю. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств в сумме ... рублей по тем основаниям, что ДД/ММ/ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля «..., по цене ... рублей. При заключении договора купли-продажи покупателю Сайдашеву Д.И. были переданы автомобиль и документы на него, продавцу Малькову В.Ю. уплачены денежные средства в размере ... руб., а выплату оставшейся суммы в размере ... руб. по взаимной договоренности стороны отложили на срок до ДД/ММ/ГГ Сразу после передачи автомобиля, истцом были выявлены неполадки, вследствие которых дальнейшая эксплуатация автомобиля не возможна, о которых продавец, при продаже автомобиля, по мнению истца, умолчал. Предложение Сайдашева Д.И. о расторжении договора купли-продажи и возврате ему денежных средств Мальков В.С. проигнорировал.

Определением суда от ДД/ММ/ГГ для совместного рассмотрения с гражданским делом № по иску Сайдашева Д.И. к Малькову В.Ю. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств в сумме ... руб. принят встречный иск Малькова В.Ю. к Сайдашеву Д.И. о взыскании денежных средств в сумме ... руб.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному требованию) Сайдашев Д.И. и его представитель Кравцова Н.В., действующая по доверенности от ДД/ММ/ГГ, на требованиях первоначального иска настаивают по тем же основаниям, встречный иск не признают.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному требованию) Мальков В.Ю. обращенные к нему исковые требования не признал, на встречных исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в иске.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД/ММ/ГГ между Мальковым В.Ю. и Сайдашевым Д.И. заключен договор купли-продажи автомобиля «.... Стоимость автомобиля сторонами определена в ... рублей. Договор заключен в простой письменной форме, т.е. с соблюдением требований закона, предмет сделки и сопровождающие его документы переданы покупателю, часть покупной суммы получена продавцом. Таким образом, осуществлен переход права собственности на объект движимого имущества от Малькова В.Ю. к Сайдашеву Д.И.

Сторона истца считает, что при заключении договора продавцом были существенно нарушены его права, а именно, передан товар не соответствующий требованиям по качеству, о чем продавец умолчал при заключении договора купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ст. 469 ГК РФ).

В силу пункта 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. В пункте 2 указанной нормы указано, что если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 данной нормы, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В текст договора купли-продажи автомобиля от ДД/ММ/ГГ, заключенного между сторонами дела, условия о качестве товара не включены.

Из пояснений представителя истца Сайдашева Д.И. в судебном заседании ДД/ММ/ГГ следует, что Сайдашев Д.И. имел намерение приобрести недорогой, подержанный автомобиль в рабочем состоянии (л.д.43). Из пояснений Сайдашева Д.И. в суде ДД/ММ/ГГ видно, что он искал исправный автомобиль на котором можно ездить, не битый.

Законом проверка качества товара ее порядок при заключении договора купли-продажи между гражданами не предусмотрена, таким образом, проверка качества товара осуществляется в соответствии с п.2 ст. 474 ГК РФ.

В данном случае правоотношения регулируются общими правилами гражданского законодательства, поскольку продавцом транспортного средства является частное физическое лицо, к данным правоотношениям Закон Российской Федерации от 07.02.92г. №2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежит применению.

В ходе рассмотрения дела установлено, что такая проверка качества автомобиля, являвшегося предметом сделки, покупателем с участием продавца была осуществлена.

Покупателем был произведен личный осмотр автомобиля, осуществлена совместная с продавцом поездка, проведен опрос продавца по интересующим вопросам ( расход масла, исправность передней оси, был ли автомобиль битым), покупателем были предоставлены документы на автомобиль. По результатам осмотра произведен торг в результате которого продажная цена автомобиля с ... руб. была снижена до ... руб. с учетом его пробега и технического состояния.

Сайдашев Д.И., при защите иска, ссылается на имеющееся у него познания автомеханика, которые при личном осмотре автомобиля позволили ему сделать вывод о соответствии приобретаемого товара по качеству предъявляемым лично им к предмету сделки требованиям. Осуществляя покупку он имел выбор, так как был альтернативный вариант покупки.

Как пояснил Сайдашев Д.И. суду, через непродолжительное время он обнаружил некачества товара: излишний расход масла, неисправность двигателя, ходовой части, подвески, повреждение крыши автомобиля, считает, что продавец умышленно ввел его в заблуждение, не сообщив ему об этих имевшихся на момент продажи товара недостатках (обманул).

Договоренности о расторжении договора купли-продажи автомобиля по взаимному соглашению при таких обстоятельствах стороны не достигли.

В соответствие с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон которое влечет для другой стороны такой ущерб что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Основаниями для расторжения заключенного договора купли-продажи Сайдашев Д.И. указывает факты обнаружения выше указанных недостатков, которые оценивает как неустранимые недостатки; недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, за что несет ответственность продавец товара, существенно нарушивший договор, умышленно введя в заблуждение относительно качеств товара, в результате чего он лишился возможности удовлетворять свои бытовые потребности, так как дальнейшая эксплуатация автомобиля невозможна.

Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств суд приходит к следующему.

Из отчета №712/ОТС эксперта Волошина В.А. от ДД/ММ/ГГ на предмет определения технического состояния автотранспортного средства «... следует, что выявленные в результате осмотра ДД/ММ/ГГ технические повреждения являются следствием большого срока эксплуатации и ненадлежащего ухода за АМТС. Рекомендовано: дальнейшая эксплуатация невозможна (л.д.53).

Из текста отчета усматривается, что осмотр проводился в условиях СТО, в автомобиле обнаружена течь масла в фильтре масляном, сливной коробке, заднем сальнике двигателя, в сальнике редуктора (правое), в сальнике хвостовика заднего моста. Требуется замена: рулевая трапеция, шаровая верхняя правая, передний ступичный подшипник, в левом переднем амортизаторе отсутствие резинок, в переднем кардане разбита шлицевая, крестовины. Данные поврежденные агрегаты имеют неустранимый износ, который невозможно устранить из-за конструктивных особенностей. Нецелесообразно устранять по экономическим соображениям, так как расходы на устранение превышают прирост полезности и стоимости соответствующего объекта, имеют изменения размеров, формы, массы и состояния поверхностей вследствие изнашивания из-за постоянно действующих нагрузок и разрушения поверхностного слоя при трении (л.л. 52-64).

Таким образом, видно, что автомобиль находится в том же техническом состоянии, т.е. имеет те же качества, что и на момент заключения договора купли-продажи. Данных о каких-либо его поломках, имевших место после ДД/ММ/ГГ, в результате которых он утратил способность к движению, суду не представлено. Специалистом рекомендовано в дальнейшем не эксплуатировать автомобиль, в то же время в этом техническом состоянии автомобиль продолжает выполнять свое назначение как средство передвижения, так как объективных доказательств иного суду не представлено.

Из паспорта транспортного средства «...», 1993 года выпуска следует, что срок, в течение которого данный автомобиль использовался, составлял на момент продажи 20 лет. Мальков В.Ю. являлся собственником указанного транспортного средства с ДД/ММ/ГГ, до даты передачи автомобиля Сайдашеву Д.И., т.е пять месяцев и 20 дней (л.д.14).

Умысел Малькова В.Ю. на введение в заблуждение покупателя относительно качеств товара в ходе судебного разбирательства установлен не был. Продажа транспортного средства осуществлялась в связи с материальными затруднениями, что подтверждено доказательствами (л.д.28-32), по цене ниже рыночной, что следует из представленной им информации (л.д.33) которая была дополнительно снижена в процессе торга.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Сайдашеву Д.И. при покупке было известно о том, что автомобиль не являлся новым, имеет значительный износ, который предполагает определенное физическое состоянии комплектующих его деталей. Никто не лишал его возможности произвести осмотр автомобиля как лично, так и с помощью сотрудников станции технического обслуживания, чего им сделано не было, что подтверждает тот факт, что автомобиль в момент приобретения его устраивал как по цене, так и по техническому состоянию.

Повышенный расход масла, на который указывает Сайдашев Д.И., как на основание расторжения договора кроме его пояснений объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел. Норма расхода масла на данный автомобиль не установлена, исследование специалиста в этой части не производилось, данных о фактическом расходе масла за время использования автомобиля также не представлено.

Претензий к состоянию крыши автомобиля в итоге Сайдашев Д.И. не имеет.

С учетом установленных, вышеизложенных обстоятельств суд пришел к выводу об оставлении иска Сайдашева Д.И. к Малькову В.Ю. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств без удовлетворения, так как факт существенного нарушения договора другой стороной, что влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Рассматривая встречные требования Малькова В.Ю. к Сайдашеву Д.И. о взыскании денежных средств в размере ... рублей, недоплаченных за покупку автомобиля суд находит их подлежащему удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В обоснование возникновения обязательственных правоотношений истцом по встречному требованию представлена расписка Сайдашева Д.И. от ДД/ММ/ГГ, согласно которой «Сайдашев Даниял Исхакович паспорт серии ... от ДД/ММ/ГГ обязался Малькову Виталию Юрьевичу отдать сумму в размере ...) рублей до ДД/ММ/ГГ в счет погашения долга за купленный им автомобиль «...»

Согласно ст.ст. 9, 10 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

С учетом равенства и имущественной самостоятельности участников гражданско-правовых отношений расписка является правовой формой, позволяющей сторонам точно зафиксировать свои интересы и в дальнейшем требовать их осуществления.

Как уже было ранее установлено судом, ДД/ММ/ГГ между Мальковым В.Ю. и Сайдашевым Д.И. заключен договор купли-продажи автомобиля «...», 1993 года выпуска.

В соответствии с условиями указанного договора, стоимость указанного автомобиля оценивается в ... рублей.

Согласно расписке Малькова В.Ю. от ДД/ММ/ГГ, представленной в материалы дела, им были получены от Сайдашева Д.И. деньги в сумме ... рублей за проданный автомобиль «...».

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В установленный срок до ДД/ММ/ГГ и Сайдашев Д.И. обязательства по передаче денежных средств в размере ... рублей в счет погашения долга за покупку автомобиля перед Мальковым В.Ю. не выполнены.

Из пояснений истца по встречному требовании Малькова В.Ю. следует, что он неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, однако Сайдашев Д.И. говорил, что отдавать денежные средства не намерен, так как проданный ему автомобиль его не устраивает.

Доказательств того, что Сайдашев Д.И. отдал Малькову В.Ю. сумму в размере ... рублей, ответчик по встречному требованию суду не представил, таковых в судебном заседании не добыто.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении встречного иска Малькова В.Ю. о взыскании денежных средств с Сайдашева Д.И. в сумме ... рублей.

В связи с удовлетворением встречного иска к Сайдашеву Д.И., Мальков В.Ю. имеет право на возмещение за счет ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины на сумму ... рублей, уплата которой подтверждена квитанцией от ДД/ММ/ГГ

В связи с отказом в удовлетворении первоначального иска, Сайдашев Д.И. права на возмещение расходов, понесенных по делу не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Сайдашева Данияла Исхаковича к Малькову Виталию Юрьевичу о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Встречный иска Малькова Виталия Юрьевича к Сайдашеву Даниялу Исхаковичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Сайдашева Данияла Исхаковича в пользу Малькова Виталия Юрьевича денежные средства в сумме ... рублей, в возмещение расходов по госпошлине ... рублей, а всего ... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало- Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: