РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 марта 2012 года г. Лабытнанги Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Подгорной О.А, при секретаре судебного заседания Волосовой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-143-2012 по иску Строганова А.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора в части, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, У С Т А Н О В И Л: 10.02.2012 г. Строганов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» о признании п. 3.1. кредитного договора от ДД/ММ/ГГ №, заключенного между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице заместителя заведующего дополнительным офисом Салехардского ОСБ №1790 (далее по тексту – банк) недействительным, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата суммы, уплаченной при открытии ссудного счета по договору, в ... рублей. В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что ДД/ММ/ГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №. По условиям заключенного договора истец уплатил банку за обслуживание ссудного счета ... рублей. Истец считает, что условие, указанное в п. 3.1 договора, противоречит гражданскому законодательству, что влечет его недействительность со всеми вытекающими юридическими последствиями. В судебном заседании Строганов А.В. на иске настаивает по тем же основаниям. Представитель ответчика Пушкарева Е.Н., действуя в пределах полномочий, предоставленных доверенностью № от ДД/ММ/ГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена. В заявлении от ДД/ММ/ГГ, адресованном суду, представитель просит рассмотреть спор в ее отсутствие, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском им срока исковой давности. Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Из материалов дела следует, что ДД/ММ/ГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице заместителя заведующего дополнительным офисом Салехардского ОСБ №1790 и заемщиком Строгановым А.В. заключен кредитный договор №. Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает единовременный платеж в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита. Начало исполнения кредитного договора №, заключенного между сторонами, - ДД/ММ/ГГ, Поскольку к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется трехгодичный срок исковой давности и при этом течение такого срока начинается со дня начала исполнения сделки, то срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав по данному кредитному договору истек ДД/ММ/ГГ, истец обратился с иском в суд только ДД/ММ/ГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности. При пропуске сроков исковой давности по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом. В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. В исковом заявлении и в судебном заседании истец просит суд восстановить срок исковой давности, считает, что он пропущен им по уважительной причине, ввиду его правовой неграмотности, обосновывая тем, что о нарушении банком его прав он узнал из прессы. Полагает, что о нарушении его права его должен был известить банк, который своевременно этого не сделал. Других оснований, на которые он мог бы сослаться в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока исковой давности, он не находит. Суд находит доводы истца об уважительности причин пропуска срока обращения за судебной защитой несостоятельными. Правовая неграмотность не относится к обстоятельствам, связанным с личностью истца и не может быть оценена как уважительная причина. Строганов А.В. имеет специальное гуманитарное образование, работает тренером-преподавателем, воспитывает троих детей, что свидетельствует о его достаточной осведомленности об обстоятельствах общественной жизни и гражданского делового оборота. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у Строганова А.В. уважительных причин пропуска срока исковой давности. Незнание закона не может являться уважительной причиной пропуска срока исковой давности, поскольку закон предусматривает возможность суда признания таких причин уважительными только в исключительных случаях. Как следует из ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со ст. 198 ч. 4 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. С учетом установленных вышеизложенных обстоятельств, суд принимает решение об отказе Строганову А.В. в удовлетворении иска в части требований имущественного характера по основанию пропуска срока для обращения за защитой нарушенных прав. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ РЕШИЛ: Исковые требования Строганова Андрея Викторовича к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора в части, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд ЯНАО через Лабытнангский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: ... ... ... ... ...