Дело № 2-114-2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2012 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: судьи Словакевич Л.В.,

при секретаре судебного заседания: Тричевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тыменюка Валерия Степановича к Коноплёву Станиславу Викторовичу, ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Тыменюк В.С. обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Росгосстрах" материального ущерба в сумме 92 692 руб. 87 коп., расходов на оказание юридической помощи в сумме 2500 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 3063 руб. 89 коп., с Коноплёва С.В. материального ущерба в сумме 40 405 рублей, расходов на оказание юридической помощи в сумме 2500 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 903 руб. 47 коп. по тем основаниям, что 03.11.2011 г. по вине Коноплёва С.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21074, государственный номер К023ЕЕ89, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки FIAT 178CYN1A ALBEA, регистрационный номер С508ЕР89, был причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта оплачена страховой компанией ООО "Росгосстрах" в сумме 27 037 руб. 13 коп. Фактически им было затрачено 160 405 рублей: приобретены запчасти на автомобиль на сумму 95 000 рублей, оплачены работы по ремонту в сумме 65 405 рублей.

Определением суда от 24.02.2012 г. в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле привлечено СОАО "ВСК".

В судебном заседании истец Тыменюк В.С. и его представитель Могутова Г.Т., действующая на основании ордера, уточнили исковые требования и просили взыскать с ООО "Росгосстрах" материальный ущерб в сумме 92 692 руб. 87 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 3000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме 2500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3145 руб. 79 коп., с Коноплёва С.В. материальный ущерб в сумме 2114 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 3000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме 2500 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 175 руб. 75 коп. по основаниям, изложенным в иске, указав, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествия виновен исключительно ответчик.

Ответчик Коноплёв С.В. иск не признал в полном объеме, считая, что он Правила дорожного движения не нарушал, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца.

Представители ООО "Росгосстрах" и СОАО "ВСК" в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ООО «Росгосстрах» в возражениях на исковое заявление просит в иске Тыменюку В.С. к ООО «Росгосстрах» отказать, так как сумма страхового возмещения была выплачена истцу полностью. Кроме того, ООО "Росгосстрах" является ненадлежащим ответчиком, так как по заключенному договору ОСАГО виновного в ДТП обязанность по возмещению должна быть возложена на СОАО "ВСК". В случае удовлетворения требований истца просит уменьшить размер судебных издержек по оплате юридических услуг до 1000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, специалиста, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом и не опровергается сторонами, автомобиль FIAT 178CYN1A ALBEA, регистрационный номер С508ЕР89, принадлежит на праве собственности Тыменюку В.С. (л.д. 8), автомобиль марки ВАЗ 21074, государственный номер К023ЕЕ89, принадлежит на праве собственности Коноплёву С.В. (л.д. 14).

Согласно определения от 02.04.2012 г., 03.11.2011 г. в 12 час. 35 мин. Коноплёв С.В., управляя указанным автомобилем, совершил нарушение п. 10.1 ПДД, а именно не учел скорость и видимость в направлении движения, дорожные условия, технические характеристики транспортного средства, начал обгон впереди движущегося автомобиля, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем истца. В виду отсутствия административной ответственности за данное правонарушение в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, за отсутствием в действиях Коноплёва С.В. состава административного правонарушения (л.д. 121).

Коноплёв С.В. пояснил, что на определение от 02.04.2012 г. им подана жалоба вышестоящему должностному лицу, которая до настоящего времени не рассмотрена.

Доводы истца о том, что именно нарушение Правил дорожного движения стороны ответчика являлось причиной дорожно-транспортного происшествия, в то время как его действия соответствовали требованиям ПДД, не могут быть приняты во внимание, поскольку установление сотрудниками ГИБДД виновности в совершении административного правонарушения по смыслу ст. 61 ГПК РФ для суда не является установленными обстоятельствами и вывод о наличии оснований для возмещения материального ущерба не обусловлен привлечением кого-либо к административной ответственности.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве специалиста Долгов Л.А., командир отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Лабытнанги, суду пояснил, что отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Коноплёва С.В. по основанию отсутствия административной ответственности за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения. Полагает, что вина Коноплёва в совершении дорожно-транспортного происшествия присутствует, так как, совершая обгон, он должен был убедиться в отсутствии опасности и двигаться со скоростью, обеспечивающей контроль за движением транспортного средства, что им выполнено не было. В то же время, исходя из пояснений сторон и материалов дела об административном правонарушении, в действиях Тыменюка В.С. при управлении транспортным средством также имеются нарушения п. 8.1 Правил дорожного движения, так как перед началом совершения поворота налево он не убедился в безопасности совершаемого им маневра, поскольку подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей, оба водителя были ограничены в видимости, так как между ними двигался Урал-вахта, не убедившись в безопасности совершаемых ими маневров, начали их выполнять.

Согласно пунктам 8.1, 8.2 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пункт 10.1. ПДД гласит о том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении в отношении Коноплёва С.В. (копии приобщены к материалам гражданского дела, л.д. 7, 23-35, 120, 121), в том числе схемы происшествия, показания участников дорожно-транспортного происшествия, свидетеля ФИО7, заслушав консультацию специалиста, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в дорожно-транспортном происшествии виновны оба водителя, поскольку Тыменюк В.С. нарушил п. 8.1 ПДД, а Коноплёв С.В. п. 10.1 ПДД, что послужило результатом столкновения транспортных средств. В этой связи и на основании ч. 2 ст. 1081 ГК РФ, суд определяет степень вины водителей Тыменюка В.С. и Коноплёва С.В. равной.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 03.11.2011 г. следует, что в результате совершенного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 6).

Тыменюком В.С. автомобиль восстановлен, стоимость затрат составила 160 405 рублей: приобретены запчасти на автомобиль на сумму 95 000 рублей, оплачены работы по ремонту в сумме 65 405 рублей (л.д. 10-12).

В соответствии с подп. «б» п. 2.1 и п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п. «б» ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В силу ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила ОСАГО).

Согласно пунктам 63 и 64 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По ходатайству истца была назначена автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта следует, что размер восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля FIAT 178CYN1A ALBEA, регистрационный номер С508ЕР89, 2009 года выпуска, в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа частей, узло, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части составляет: 122 115 рублей. Согласно мотивировочной части экспертизы, стоимость ремонтных работ, новых материалов, узлов и деталей без учета износа составляет 132 009 рублей (л.д. 83-106).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Принимая во внимание, что вина сторон в ДТП обоюдная, гражданская ответственность Тыменюка застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО "Росгосстрах", то на последнего возлагается обязанность по выплате страхового возмещения.

Согласно платежному поручению № 613 от 29.12.2011 г. (л.д. 62), ООО "Росгосстрах" выплачено Тыменюку В.С. в возмещение ущерба 27 037 руб. 13 коп.

Учитывая положения ст. 1080 ГК РФ, а именно то, что ООО «Росгосстрах» не является причинителем вреда, следовательно, солидарная ответственность не наступает, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения ущерба 50 % от суммы материального ущерба с учетом износа, то есть 32 962 руб. 87 коп. (120 000 руб. : 2 – 27037,13 руб.).

Таким образом, в силу положений ст.ст. 15, 1072 ГК РФ, суд взыскивает с Коноплёва С.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба 1057 рублей (2114 рублей : 2).

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины на сумму 3981 руб. 36 коп. подтверждается квитанцией (л.д. 3).

Расходы по экспертизе составили 6000 рублей, которые оплачены истцом 26.03.2012 г. (л.д. 117).

Согласно квитанции от 20.01.2012 г. (л.д. 16), расходы истца по оплату услуг представителя составили 5000 рублей. Суд считает данную сумму разумной, соответствующей выполненному представителем объему работ по делу. Представителем истца было составлено исковое заявление, собраны доказательства по делу, принимал участие в двух судебных разбирательствах.

В связи с удовлетворением иска о взыскании денежных сумм с разных ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требования с учетом положений ст. 333.19 НК РФ: с Коноплёва С.В. расходы по госпошлине в сумме 400 руб., которые по ходатайству истца уменьшены до 175 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1500 рублей (учитывая обоюдную вину сторон 6000 руб. : 2 : 2), расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 рублей; с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате госпошлины в сумме 1188 руб. 89 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 рублей.

Всего в пользу Тыменюка В.С. надлежит взыскать с Коноплёва С.В. 5232 руб. 75 коп. (1057 руб. + 1500 руб. + 2500 руб. + 175,75 руб.), с ООО «Росгосстрах» 38 151 руб. 76 коп. (32962,87 руб. + 1500 руб. + 2500 руб. + 1188,89 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тыменюка Валерия Степановича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тыменюка Валерия Степановича 38 151 рубль 76 копеек.

Взыскать с Коноплёва Станислава Викторовича в пользу Тыменюка Валерия Степановича 5232 рубля 75 копеек.

Тыменюку В.С. в остальной части иска к ООО «Россгострах», Коноплёву С.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 апреля 2012 года.

Судья: