Дело № 2-193/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2012 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: судьи Словакевич Л.В.,

при секретаре с/заседания: Тричевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипка Виталия Николаевича к Моисеевой Ольге Васильевне, МПП ЖКХ МО г. Лабытнанги "Ямал" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

Скрипка В.Н. обратился в суд с иском к Моисеевой О.В. о взыскании материального ущерба в сумме 107 620 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей по тем основаниям, что 27.01.2012 г. в занимаемой ответчицей ... в г. Лабытнанги произошло разрушение вентиля на приборе отопления, в связи с чем была залита принадлежащая ему на праве собственности ... в данном доме.

Определением суда от 02.04.2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МПП ЖКХ МО г. Лабытнанги "Ямал" (далее – ЖКХ).

В судебном заседании истец Скрипка В.Н. просил взыскать с обоих ответчиков материальный ущерб и компенсацию морального вреда, считая, что в причиненном ему ущербе виновны оба ответчика.

Ответчица Моисеева О.В. и ее представитель Абрамов А.А., действующий на основании доверенности от 19.03.2012 г., исковые требования не признали.

Абрамов А.А. пояснил, что Моисеева О.В. является собственником занимаемого жилого помещения. 26.01.2012 г. ею была подана в аварийно-диспетчерскую службу ЖКХ заявка о том, что течет вентиль, установленный в системе отопления. Однако, слесаря для устранения течи 26.01.2012 г. не явились, в связи с чем считает, что вины со стороны ответчицы в причинении материального ущерба истцу нет. Кроме того, полагает, что залив произошел по причине гидравлического удара, отношения к которому ответчица не имеет.

Представитель ответчика ЖКХ Пермяков И.А., действующий на основании доверенности № 117 от 30.12.2011 г., иск не признал и пояснил, что управляющей организацией обслуживается общее имущество собственников помещений, находящееся за пределами квартир, то есть собственник должен самостоятельно поддерживать в надлежащем состоянии систему отоплению в квартире. 26.01.2012 г. бригада аварийной службы выезжала на заявку о течи вентиля в системе отопления, однако ответчица доступ в квартиру не обеспечила. В тот же день с 15 часов до 18 часов в теплоузле первого подъезда ... проводились ремонтные работы, что подтверждает факт прибытия бригады аварийной службы. Гидравлического удара 26.01.2012 г. в связи с чем 27.05.2011 г. сорвало вентиль не было. Вина ЖКХ в причинении ущерба истцу отсутствует.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим его, если не будет доказано, что вред возник не по его вине.

Согласно ст.ст. 1080, 1081 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их с учетом степени вины каждого.

Скрипка В.Н. является собственником квартиры ... в г. Лабытнанги (л.д. 38).

Моисеева О.В. является собственником квартиры ... в г. Лабытнанги (л.д. 45).

Судом установлено, что ЖКХ является управляющей организацией по отношению к указанному дому.

Факт залива квартиры ..., факт причинения имущественного ущерба истцу Скрипка В.Н. в результате залива квартиры 27.01.2012г., сумму причиненного истцу ущерба 107 620 рублей никем из участников процесса не оспаривалось. Спор между сторонами возник из-за виновности каждого из ответчика.

Сумма ущерба следует из отчета определения рыночной стоимости затрат на ремонт квартиры после залива и стоимости поврежденного имущества (л.д. 11-36).

Из акта обследования жилищного фонда от 27.01.2012 г. следует причина аварии – разрушение вентиля ДУ-15 на приборе отопления (л.д. 7). Согласно указанному акту, вентиль в квартире ответчицы установлен самовольно, не по проекту.

В соответствии со ст.ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, которое, являясь предметом собственности, служит удовлетворению интересов собственника, нуждается в заботе о нем, поддержания в пригодном состоянии, устранении различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств вещей.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и если возникает спор, содержанием которого является устранение вредного воздействия тех или иных качеств вещи на имущественную сферу другого лица, наступает ответственность собственника за причинение вреда по причине того, что им не исполняется обязанность по содержанию имущества в надлежащем состоянии.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.

Пунктом 13 Правил установлено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений или управляющей организацией.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Доказательств того, что 26.01.2012 г. или 27.01.2012 г. было резкое изменение давления в жидкости, вызванное мгновенным изменением скорости ее течения в напорном трубопроводе, то есть произошел гидравлический удар в системе отопления, что вызвало аварию, ответчицей Моисеевой О.В. не представлено.

Согласно выписке из журнала аварийно-диспетчерской службы ЖКХ (л.д. 98), 26.01.2012 г. от Моисеевой О.В. была принята заявка о том, что в ее квартире течет вентиль в системе отопления, которая была выполнена сотрудниками ЖКХ 27.01.2012г.

Из пояснений представителя ЖКХ следует, что течь системы отопления относится к аварийным ситуациям, которые должны устраняться в день поступления заявки.

Моисеева О.В. и ее представитель считают, что все меры для устранения причины аварии ответчицей были выполнены, она сделала заявку в ЖКХ, предупредив диспетчера о том, что дома будет находиться после двух часов дня ее дочь, и 26.01.2012 г. она и дочь после указанного времени находились по месту жительства в ожидании слесарей, что также следует из показаний свидетеля ФИО1

Допрошенные свидетели по стороны ЖКХ ФИО2 и ФИО3 напротив утверждали, что, получив от диспетчера заявку, им последний не сообщал, что к месту аварии надо прибывать после трех часов. Они около 12 часов дня приезжали по месту жительства ответчицы, однако дома никого не застали. С 15 часов до 18 часов в подъезде № 1 (в котором проживают стороны) ... они производили ремонтные работы в теплоузле, ФИО1 к ним не подходил и не просил подняться в его квартиру, после того, как они закончили работы ФИО2 повторно стучался в квартиру ответчицы, дверь вновь никто не открыл.

Свидетели ФИО4 и ФИО5 не смогли с достоверностью сказать, находились ли жильцы квартиры № по домашнему адресу 26.01.2012 г. в то время, когда прибывали слесаря и проводили ремонтные работы, подтвердив факт того, что 26.01.2012 г. слесаря приезжали и проводили работы в теплоузле, что также следует из представленных документов (л.д. 69-71).

Из показаний свидетеля ФИО6, мастера аварийно-восстановительной службы ЖКХ, следует, что ему известно со слов ФИО3, что 26.01.2012 г. он и слесаря прибывали по месту жительства Моисеевой О.В., дома никого не оказалось. 27.01.2012 г. он сам приезжал к месту аварии, видел вентиль китайского производства. Считает, что из-за низкого качества вентиля произошла авария. Указал, что вентиль установлен собственниками в системе отопления самовольно.

Таким образом, ответчицей не представлено доказательств того, что она предприняла все меры заботливости по сохранению своего имущества, поддержанию его в пригодном состоянии, устранению различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств вещей. При этом показания свидетеля ФИО1 в части того, что 26.01.2012 г. дома находились его жена и дочь, он просил слесарей подняться в их квартиру и устранить течь, суд находит неубедительными, так как они ничем не подтверждены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вред имуществу истице причинен совместными действиями (бездействием) ответчиков, поскольку управляющая организация в лице ЖКХ свои обязательства по квартирному осмотру общедомового имущества (системы отопления), в результате которого можно было выявить факт установки вентиля в системе утопления, не исполняет, собственник жилья не проявил должную заботу по поддержанию своего имущества.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая степень вины каждого из ответчиков, которую суд признает равной, суд распределяет бремя имущественной ответственности за причиненный истцу вред по 1/2 доли за собственником жилого помещения и за управляющей организацией, то есть по 53 810 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ в случае причинения морального вреда виновными действиями, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств причинения нравственных или физических страданий истцом не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого оценщика на сумму 8000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины на сумму 3352 руб. 40 коп. подтверждены квитанциями (л.д. 2, 3, 37), которые надлежит взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть с каждого: с ЖКХ и Моисеевой О.В. в размере 4000 рублей (услуги оценщика) и 1676 руб. 20 коп. (расходы по госпошлине за вычетом 200 рублей из 3352 руб. 40 коп. по неудовлетворенному требованию).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МПП ЖКХ МО г. Лабытнанги "Ямал" в пользу Скрипка Виталия Николаевича в возмещение материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, 53 810 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1676 руб. 20 коп., а всего 59 486 руб. 20 коп.

Взыскать с Моисеевой Ольги Васильевны в пользу Скрипка Виталия Николаевича в возмещение материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, 53 810 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1676 руб. 20 коп., а всего 59 486 руб. 20 коп.

Скрипка В.Н. в иске к МПП ЖКХ МО г. Лабытнанги "Ямал", Моисеевой О.В. о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 апреля 2012 года.

Судья: