Именем Российской Федерации

21 марта 2012 год г. Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Подгорной О.А.,

с участием заместителя прокурора г. Лабытнанги Богатыревой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Волосовой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-147/2012 по иску прокурора г. Лабытнанги в интересах бюджета МО г. Лабытнанги к Шукаловичу Николаю Николаевичу, ОАО «ЖКСП-Жилкомсервис» о солидарном возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Лабытнанги обратился в суд в интересах бюджета муниципального образования г. Лабытнанги с исковым заявлением к Шукалович Н.Н., ОАО «ЖКСП-Жилкомсервис» о солидарном возмещении ущерба, причиненного преступлением по тем основаниям, что приговором мирового судьи судебного участка №2 г. Лабытнанги ЯНАО, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка №1 г. Лабытнанги от 25.01.2012 г. Шукалович Н.Н. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 165 УК РФ, квалифицируемого как причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере. Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре. Данный приговор вступил в законную силу 05.02.2012 г.

В судебном заседании заместитель прокурора г. Лабытнанги Богатырева Т.Н. уточнила исковые требования, просит взыскать в качестве возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением сумму ... рублей с Шукаловича Н.Н., поскольку приговор вынесен только в отношении физического лица, приведя те же доводы.

На основании определения от 21.03.2012 г., ОАО «ЖКСП-Жилкомсервис» освобождено от участия в деле в качестве ответчика, ввиду того, что прокурор к нему исковые требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в судебном заседании не поддерживает с сохранением статуса третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.

Представитель ОАО «ЖКСП-Жилкомсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Представитель Администрации г. Лабытнанги Левитина М.А., действующая на основании доверенности от 17.02.2012 г., уточненные исковые требования прокурора поддерживает в полном объеме.

Представитель МУ «Департамент финансов Администрации г. Лабытнанги» Кузин С.Н., действующий на основании доверенности №05-ЛП от 14.03.2012 г., считает, что прокурором г.Лабытнанги неправильно определен ответчик по делу, поскольку денежные средства, о возмещении которых заявлен иск, поступали на счета ОАО «ЖКСП-Жилкомсервис», а не непосредственно ответчику. Предоставленные субсидии подлежат возврату в случае их нецелевого использования за счет средств юридического лица.

Ответчик Шукалович Н.Н. исковые требования не признал, суду пояснил, что с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ исполнял обязанности генерального директора ОАО «ЖКСП-Жилкомсервис». ДД/ММ/ГГ между МУ «Дирекция единого заказчика Администрации г. Лабытнанги» и ОАО «ЖКСП-Жилкомсервис» было заключено соглашение №4 о предоставлении субсидии на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов. После чего, ОАО «ЖКСП-Жилкомсервис» заключило договор с ООО «ВТМ Ремстройсервис» на проведение капитального ремонта многоквартирного .... В ДД/ММ/ГГ года ремонтные работы были завершены, акты выполненных работ были подписаны всеми представителями, в том числе собственниками многоквартирного дома, после чего им была подписана форма КС-3 и направлена в МУ «Дирекция единого заказчика Администрации ...». Затем денежные средства за фактически выполненные работы были перечислены на расчетный счет предприятия ОАО «ЖКСП-Жилкомсервис» из бюджета ЯНАО и бюджета Администрации г.Лабытнанги.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации г. Лабытнанги» Белоножко А.Н., действующий на основании доверенности от 27.02.2012 г., иск прокурора поддержал, суду пояснил, что при проведении капитального ремонта объектов жилищного фона в г.Лабытнанги в соответствии с требованиями закона, на каждый ремонтируемый объект (дом) в ОАО «Сбербанк России» открывался отдельный лицевой счет, на который поступали денежные средства в виде субсидий из бюджета Российской Федерации, направленных целевым назначением через бюджет Ямало-Ненецкого округа в объеме 85% стоимости работ. Граждане-собственники жилых помещений в ремонтируемом доме софинансировали ремонт дома своими средствами в размере 5% от стоимости заказа. Также участие в адресной программе принимало муниципальное образование г.Лабытнанги финансируя 10% стоимости работ. За муниципальные жилые помещения, муниципальное образование также дополнительно оплачивало по 5% за имеющиеся квартиры. Определить какая доля ущерба в общей сумме выпадает на конкретный источник финансирования не предоставляется возможным. В данном случае пострадали интересы всех трех. Спорное правоотношение имело место между юридическим лицом ОАО «ЖКСП-Жилкомсервис» и муниципальным образованием г. Лабытнанги лишь отчасти.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждый имеет право на судебную защиту

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Правоотношения между сторонами регулируется нормами Гражданского кодекса РФ, Бюджетного кодекса РФ, Федерального закона от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.

Из приговора мирового судьи судебного участка №2 г. Лабытнанги ЯНАО, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка №1 г. Лабытнанги от 25.01.2012 г. следует, что осужденный генеральный директор ОАО «ЖКСП-Жилкомсервис» Шукалович Н.Н. при осуществлении ОАО «ЖКСП-Жилкомсервис» ремонтных работ фасада и кровли ... в ... в рамках заключенного между муниципальным учреждением «Дирекция единого заказчика го­рода Лабытнанги» и ОАО «ЖКСП-Жилкомсервис» соглашения №4 о предостав­лении субсидии на проведение капитального ремонта общего имущества много­квартирного дома от ДД/ММ/ГГ были использованы теплоизоляционные материалы толщиной 50 мм, вместо материалов толщиной 100 мм., ходовые дос­ки, проложенные на чердаке, не были окрашены. После чего, Шукалович Н.Н. в срок до ДД/ММ/ГГ, в здании ОАО «ЖКСП-Жилкомсервис» по ... дал указа­ние ведущему инженеру производственно-технического отдела ОАО «ЖКСП-Жилкомсервис» составить акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от ДД/ММ/ГГ, содержащий заведомо ложные сведения о выполнении работ по ремонту фасада ... в ..., согласно которому в пункте № указаны материалы теплоизоляционные толщиной 5 см. в количестве 669,8 кв.м. на сумму ... рублей с расценкой С104-9221, фактически не соот­ветствующей описанию указанных материалов, который предусмотрен материал теплоизоляционный толщиной 10 см. и к данному виду материала следовало принято шифр расценки С104-9131-04021, что привело к превышению стоимо­сти работ на сумму ... рублей. Кроме этого Шукалович Н.Н. дал указание ведущему инженеру производственно-технического отдела ОАО «ЖКСП-Жилкомсервис» составить также акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от ДД/ММ/ГГ, содержащий заведомо ложные сведения о выполнении работ по ремонту кровли ... в ..., согласно ко­торому был необоснованно применен повышающий коэффициент 1,25, приме­няемый при работе на сложных кровлях, что привело к завышению стоимости работ на сумму ... рубль; в пункте № произведена простая окраска мас­ляными составами по дереву полов на общей площади 32,9 кв.м., что привело к превышению стоимости работ на сумму ... рублей. Общее превышение стои­мости работ составило ... рублей. После чего, Шукалович Н.Н. дал указание тому же работнику составить справку о выполненных работ формы КС-3 № от ДД/ММ/ГГ, содержащую заведомо ложные сведения о стоимости выполненных работ по ремонту фасада и кровли ... и обеспечить предоставление данных документов в МУ «Департамент финансов Администрации ...» для их согласования. Далее, Шукалович Н.Н. поставил свои подписи в графах «Сдал» указанных актов выполненных работ формы КС-2 № от ДД/ММ/ГГ и в графах «Сдал» и «Принял» в указанной справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 № от ДД/ММ/ГГ и добился согласования этой справки с первым заместителем генерального директора МУ «Дирекция единого заказчика ...», введя последнего в заблуждение относительно количества выполненных работ. В результате действий Шукаловича Н.Н. муниципальному образованию .... перечислившему ОАО «ЖКСП-Жилкомсервис» денежные средства на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного ... в ... был причинен имущественный ущерб в размере ... рублей, который является крупным.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» следует, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Как следует из материалов дела на момент совершения преступления Шукалович Н.Н. состоял в трудовых отношениях с ОАО «ЖКСП –Жилкомсервис», что подтверждается трудовым договором и приказом о назначении на должность исполняющего обязанности генерального директора ОАО «ЖКСП-Жилкомсервис» от ДД/ММ/ГГ ... № от ДД/ММ/ГГ действие трудового договора прекращено, Шукалович Н.Н. уволен с должности исполняющего обязанности генерального директора ОАО «ЖКСП-Жилкомсервис» с ДД/ММ/ГГ

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее закон) получателями средств Фонда, направленных на предоставление финансовой поддержки, являются субъекты Российской Федерации или муниципальные образования.

Постановлением Администрации г. Лабытнанги от 21.06.2010 г. №376 утверждена муниципальная адресная программа по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в городе Лабытнанги на 2010 год».

Финансовое обеспечение Программы осуществляется за счет средств Фонда, средств бюджета муниципального образования город Лабытнанги и средств собственников помещений многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки в рамках Программы. Средства бюджета муниципального образования город Лабытнанги на капитальный ремонт многоквартирных домов предоставляются на условиях безвозмездности и безвозвратности, носят целевой характер и не могут быть использованы на другие цели. Собственники помещений оплачивают свою долю расходов в размере не менее 5% от общего объема средств, необходимых на проведение капитального ремонта многоквартирного дома.

Выделение и расходование средств, предусмотренных на реализацию Программы, производится в соответствии с требованиями Закона.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД/ММ/ГГ между МУ «Дирекция единого заказчикам города Лабытнанги», именуемое в дальнейшем «Уполномоченный орган», в лице генерального директора Туринцевой Г.Д., действующей на основании Устава, распоряжения заместителя Главы Администрации г. Лабытнанги от ДД/ММ/ГГ г. № 962 «Об определении уполномоченного органа» и доверенности Администрации города Лабытнанги от ДД/ММ/ГГ №, с одной стороны, и ОАО «ЖКСП-Жилкомсервис», именуемом в дальнейшем «Получатель», в лице исполняющего обязанности генерального директора Шукаловича Н.Н., действующего на основании приказа ДД/ММ/ГГ г. № и Устава, с другой стороны, в соответствии с постановлением Администрации г. Лабытнанги от ДД/ММ/ГГ г. № «Об утверждении муниципальной Адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в г. Лабытнанги на 2010 год» заключено соглашение о предоставлении субсидии на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного .... Общая сумма расходов на проведение капитального ремонта дома согласно п.2.1 договора составила ... рублей ( в том числе НДС). Из них ... руб. (в том числе НДС) составляет доля финансирования капитального ремонта дома, предоставляемая собственниками помещений в многоквартирном доме; ... руб. (в том числе НДС) составляет размер субсидии, предоставляемой уполномоченным органом на проведение капитального ремонта дома. Субсидия предоставляется в течение 5 рабочих дней со дня поступления документов, указанных в ч.6 ст. 20 Федерального закона от 21.07.07г. №185 « О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» путем перечисления через лицевой счет «Уполномоченного органа» на отдельный банковский счет «Получателя» открытый им в соответствии со ст. 20 вышеуказанного Федерального закона (л.д.67-70).

Из акта проверки Счетной палаты ЯНАО целевого и эффективного использования средств, выделенных муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации г. Лабытнанги», на обеспечение мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных домов в ДД/ММ/ГГ годах от ДД/ММ/ГГ следует, что общее превышение стоимости работ по капитальному ремонту фасада и кровли МКД по адресу: ... составило ... рублей Сумма складывается из размера завышения стоимости ремонта фасада ... руб.; ... руб. - стоимости ремонта кровли ( все суммы с НДС) (л.д.33-61).

Из пояснений заместителя прокурора г. Лабытнанги Богатыревой Т.Н. следует, что расчет сумм причиненного бюджету муниципального образования г.Лабытнанги ущерба с учетом конкретных обстоятельств дела не определен.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).

Статья 1068 ГК РФ является развитием положения п.1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которого обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Фактический состав для возникновения такого обязательства включает в себя в качестве обязательного условия те обстоятельства, при которых был причинен вред. В рассматриваемом случае таким обстоятельством является исполнение трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Возложение обязанности возместить вред на работодателя объясняется тем, что работник в этой ситуации юридически воплощает волю работодателя.

Установлено, что ответчик Шукалович Н.Н. осуществлял свои полномочия от имени юридического лица в рамках договора между ОАО «ЖКСП-Жилкомсервис» и Администрацией г.Лабытнанги, от имени которой действовало МУ «Дирекция единого заказчика города Лабытнанги» по доверенности от ДД/ММ/ГГ №.

Согласно приговору Лабытнангского городского суда от 25.01.12г., поступившие в качестве бюджетных субсидий денежные средства были зачислены на счета юридического лица ОАО «ЖКСП-Жилкомсервис», пошли на производственную и предпринимательскую деятельность и не были обращены в пользу лично ответчика.

Т.е. в данном случае ответчик фактически действовал в рамках интересов работодателя, будучи генеральным директором ОАО «ЖКСП-Жилкомсервис», представлял интересы предприятия, действовал от его имени и выражал его волю, в связи с чем его ответственность возможна лишь перед своим работодателем после возмещения последним ущерба муниципальному образованию г.Лабытнанги. Требований имущественного характера к ОАО «ЖКСП-Жилкомсервис» прокурор в рамках настоящего дела не имеет.

Поскольку не определен объем причиненного бюджету муниципального образования г. Лабытнанги имущественного ущерба, ущерб причинен ответчиком Шукаловичем Н.Н. при исполнении им трудовых обязанностей, ответственность за который перед муниципальным образованием должна быть возложена на юридическое лицо ОАО «ЖКСП-Жилкомсервис», которое вправе в дальнейшем после фактической оплаты причиненного ущерба, предъявить требования к непосредственным причиненителям вреда по нормам ТК РФ, регрессные требования, суд отказывает в удовлетворении заявленного прокурором г.Лабытнанги иске в интересах бюджета муниципального образования к Шукаловичу Н.Н. о возмещении ущерба причиненного преступлением в сумме ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора г. Лабытнанги в интересах муниципального образования г. Лабытнанги к Шукаловичу Николаю Николаевичу, о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, а прокурорм принесено апелляционное представление в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: ...

...

...