Именем Российской Федерации

30.03.2012 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Подгорной О.А.,

при секретаре судебного заседания Волосовой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19-12 по иску Хренова В.Н. к Недужко Ю.В. и Недужко Д.А. о солидарном взыскании сумм неосновательного обогащения, к Недужко Р.С. взыскании сумм неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л :

22.11.12 г. Хренов В.Н. обратился в суд с иском к Недужко Ю.В. и Недужко Д.А. о солидарном взыскании денежных средств в сумме ... руб. по тем основаниям, что состоящим в браке ответчикам в период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ передавались денежные средства в долларах США, в размере, эквивалентном цене иска по курсу доллара США на момент обращения за судебной защитой, которые остаются невозвращенными, чем нарушаются имущественные права истца.

В судебном заседании 26.01.12 г. истцом Хреновым В.Н. исковые требования в части уточнены. Заявлено о солидарном взыскании с Недужко Ю.В. и Недужко Д.А. сумм неосновантельного обогащения ... руб. ... коп., что эквивалентно ... долларам США, по тем основаниям, что погашение долга по кредитному договору № от ДД/ММ/ГГ, заключенному между Недужко Д.А. и АК СБ РФ, осуществлялось из средств пенсионных платежей истца, поступающих на счет № по вкладу «Пенсионный плюс» в АК СБ РФ. Цена иска при этом не изменилась.

В судебном заседании 11.03.12г. истцом требования уточнены дополнительно, заявлено о взыскании солидарно с бывших супругов Недужко Ю.В. и Недужко Д.А. сумм неосновательного обогащения эквивалентных ... долларам США, по тем основаниям, им по кредитному договору № от ДД/ММ/ГГ, заключенному между Недужко Д.А. и АК СБ РФ, вместо зятя Недужко Д.А. в период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ вносились деньги из средств пенсионных платежей, поступающих на счет № по вкладу «Пенсионный плюс» в Лабытнангском отделении АК СБ РФ ; из ... долларов США, переданных дочери Недужко Ю.В. на приобретение недвижимости в Украине, ... долларов США были использованы на личные семейные нужды супругов. Указанные денежные средства на момент обращения за судебной защитой не возвращены указанными ответчиками. Ответчиком по делу также названа Недужко Р.С. с которой истец просит взыскать неосновательное обогащение в сумме, эквивалентной ... долларам США по курсу на дату обращения в суд, по тем основаниям, что ею осуществлена регистрация права собственности на недвижимое имущество: земельные участки ... и гостиничный комплекс по адресу ... Украина, источником приобретения которого явились принадлежащие ему в указанной выше сумме денежные средства.

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца Хренова В.Н. поддержала истца.

Ответчица Недужко Ю.В. в судебном заседании 26.01.12г. исковые требования Хренова В.Н. о взыскании денежных средств во исполнение денежных обязательств на сумму ... руб. признала (л.д.145 т.1), затем в заседании суда 27.01.12г. ответчица заявила о признании уточненных исковых требований истца о взыскании указанной выше суммы в составе которой ... руб. ... коп. суммы неосновательного обогащения (л.д.148 т.1), затем ДД/ММ/ГГ она же признала уточненные исковые требования Хренова В.Н. на сумму ... доллара США (... руб. 00 коп.) (л.д. т.2). Соответствующие собственноручные заявления Недужко Ю.В. с разъяснением правовых последствий признания иска приобщены к материалам дела.

Ответчик Недужко Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, иск не признает. В представленных суду письменных объяснениях и возражениях по иску указывает на неподсудность дела Лабытнангскому городскому суду Российской Федерации со ссылкой на ч.1 ст. 20 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным, и уголовным делам. Фактов получения от истца денежных средств в каком–либо размере ответчик не признает, наличие каких-либо неисполненных денежных обязательств перед Хреновым В.Н. отрицает.

Ответчица Недужко Р.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, иск не признает. В представленных суду письменных объяснениях по делу указывает на то, что ее личным законом является право государства Украина. Права на недвижимое имущество, о котором идет речь в иске Хренова В.Н., приобретены ею на законном основании. Денежных средств от Хренова В.Н. она не получала, что не противоречит доводам самого истца о том, что денежные средства он передавал своей дочери Недужко Ю.В.

Выслушав явившихся участников дела, свидетелей ФИО11 ФИО7, ФИО8, ФИО9, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждый имеет право на судебную защиту.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как основание своих требований и возражений.

Спор между сторонами регулируется нормами Гражданского кодекса РФ.

Ответчик Недужко Д.А. является гражданином Республики Украина, что подтверждает копия его паспорта, зарегистрирован в ...е ..., значится снятым с регистрационного учета по адресу ...45 с ДД/ММ/ГГ по решению суда ... (л.д.59, 65 т.1).

Ответчик Недужко Ю.В. является гражданкой Российской Федерации, что подтверждает соответствующая копия ее паспорта, которым она была документирована ДД/ММ/ГГ в связи с непригодностью к использованию паспорта от ДД/ММ/ГГ, значится зарегистрированной по адресу ...68 (л.д. 65-70, 102 т.1)

Ответчиком Недужко Д.А. представлена справка с приложением от ДД/ММ/ГГ, выданная миграционной службой ..., из которых следует, что ДД/ММ/ГГ она документирована паспортом гражданки государства Украина (л.д.77-79 т.1)

Ответчик Недужко Р.С. является гражданкой государства Украина.

Согласно аб. 2 ч.1 ст. 20 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным, и уголовным делам, если в деле участвуют несколько ответчиков, имеющих местожительство (местонахождение) на территориях разных Договаривающихся Сторон, спор рассматривается по местожительству (местонахождению) любого ответчика по выбору истца.

Согласно ч.2 и ч.3 ст. 402 ГПК РФ суды Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц если ответчик –гражданин имеет место жительства в Российской Федерации. Суды Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц, если иск вытекает из неосновательного обогащения имевшего место на территории Российской Федерации.

Один из ответчиков - ответчица Недужко Ю.В. имеет местожительство на территории Российской Федерации, неосновательное обогащение ответчика Недужко Д.А. в сумме ... долларов США, согласно сформулированных истцом требований иска, имело место на территории Российской Федерации, следовательно, дело с участием выше указанных иностранных граждан к производству Лабытнангского городского суда ЯНАО Российской Федерации принято без нарушения закона.

Истцом Хреновым В.Н. заявлено о солидарном взыскании с бывших супругов Недужко Ю.В. и Недужко Д.А. сумм неосновантельного обогащения, эквивалентных ... долларам США, что составляет ... руб.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования, предусмотрена договором или установлена законом в частности при неделимости предмета обязательства.

Истец в защиту иска в этой части ссылается на положения Семейного кодекса РФ, полагая, что указанные выше денежные средства являются общими долгами супругов.

Ответчики Недужко Д.А. и Недужко Ю.В. в период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ состояли в зарегистрированном браке (л.д. 125, 198).

Действительно, согласно ст. 39 ч.3 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Однако правоотношения между истцом Хреновым В.Н. и ответчиками Недужко Д.А. и Недужко Ю.В. не регулируются нормами СК РФ, указанные нормы применяются для регулирования правоотношений между самими соответчиками и данное обстоятельство не порождает солидарной обязанности перед истцом, возникающей в силу закона.

Заявленная к возмещению за счет бывших супругов Недужко Ю.В. и Недужко Д.А. сумма неосновательного обогащения эквивалентная ... долларам США, складывается из денежных средств в размере ... долларов США уплаченных истцом по кредитному договору № от ДД/ММ/ГГ, заключенному между Недужко Д.А. и АК СБ РФ, вместо зятя Недужко Д.А. в период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ из собственных средств пенсионных платежей, поступающих на счет № по вкладу «Пенсионный плюс» в Лабытнангском отделении АК СБ РФ и из ... долларов США использованных на личные семейные нужды супругов из денежной суммы ... долларов США, переданных ДД/ММ/ГГ дочери Недужко Ю.В. на приобретение недвижимости в ....

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Требование о взыскании неосновательного обогащения в размере ... долларов США, уплаченных истцом по кредитному договору № от ДД/ММ/ГГ, заключенному между Недужко Д.А. и АК СБ РФ определяется суммой средств, поступивших на счет ответчика Недужко Д.А. с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ

В доказательство факта неосновательного обогащения супругов Недужко Д.А. и Ю.В. на сумму ... долларов США истцом представлены: текст кредитного договора № от ДД/ММ/ГГ, заключенного между Недужко Д.А. и АК СБ РФ (л.д.20-22 т.1), выписка из лицевого счета № по кредитному договору № от ДД/ММ/ГГ (л.д.12-14 т.1), справка о состоянии вклада на имя Хренова В.Н. по счету № по вкладу «Пенсионный-плюс Сбербанка России в рублях» в Лабытнангском отделении 1790/00040 (л.д. 24-28 т.1), выписка из реестра № регистрации нотариальных действий за 2006 г. запись № от ДД/ММ/ГГ из производства нотариуса ФИО10 (л.д.83 т.1), копия доверенности от 02.03 2006г. от Недужко Д.А. на имя ФИО9(л.д. 84 т.1), копии операционных документов о внесении доверенным лицом ФИО9 денежных средств на вклад «Универсальный на 5 лет» на счет № на имя Недужко Д.А. и копия расписки от ДД/ММ/ГГ на предмет займа денежных средств Хреновой В.В. у ФИО11

Кроме того, по ходатайству истца в этой части допрошены в качестве свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО8

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в обоснование выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Представленные доказательства свидетельствуют о наличии в перио....г. у Недужко Д.А. денежных обязательств перед АК СБ РФ, возникших на основании кредитного договора № от ДД/ММ/ГГ, о их размере, порядке и сроке исполнения.

Из обстоятельств дела следует, что в период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ, по которому возник спор, супруги Недужко Д.А. и Недужко Ю.В. находились в государстве Украина, занимались гостиничным бизнесом с использованием имущества, находящегося в собственности Недужко Р.С. в виде дома и земельного участка по адресу ...а ...

Из пояснений истца, третьего лица Хреновой В.В., свидетелей ФИО9, ФИО8 следует, что пенсионные накопления Хренова В.Н. со счета № по вкладу «Пенсионный-плюс Сбербанка России в рублях» в Лабытнангском отделении 1790/00040 снимала Хренова В.В. действуя по доверенности от Хренова В.Н., передавала свидетелю ФИО9, которая в соответствии с доверенностью от ДД/ММ/ГГ, действуя в интересах Недужко Д.А., после обмена российских рублей, полученных от Хреновой В.В., в доллары США переводила их на вклад «Универсальный на 5 лет» счет № на имя Недужко Д.А с которого согласно условий п. 3.1 кредитного договора № от ДД/ММ/ГГ осуществлялось перечисление на ссудный счет на имя Недужко Д.А.

При анализе приходных и расходных операций по счету № по вкладу «Пенсионный-плюс Сбербанка России в рублях» в Лабытнангском отделении 1790/00040 на имя Хренова В.В. и выписки из лицевого счета № по кредитному договору № от ДД/ММ/ГГ, заключенному между АК СБ РФ и Недужко Д.А., по датам усматривается, что не все суммы, поступившие за период спора в погашение ссуды Недужко Д.А., имеют поддержку со вклада на имя Хренова В.Н. Расходные операции по вкладу на имя истца производились в российских рублях, в то время как зачисление на ссудный счет Недужко Д.А. производилось в долларах США, которые приобретались по курсу продажи данной валюты, установленному в Лабытнангском отделении АК СБ РФ на определенную дату, что не позволяет установить размер денежного вклада с учетом характера представленных доказательств.

Кроме того, третье лицо Хренова В.В. пояснила суду, что имели место случаи, когда она для погашения ссуды зятя Недужко Д.А. использовала свои денежные средства.

В деле имеется расписка от ДД/ММ/ГГ на предмет займа денежных средств Хреновой В.В. у ФИО11 в сумме ... руб. на срок до ДД/ММ/ГГ Обстоятельства займа подтверждены в судебном заседании третьим лицом Хреновой В.В., самим ФИО11 Данные доказательства представлены истцом в обоснование факта поступления в погашение ссудной задолженности Недужко Д.А. по описанной ранее схеме в дату ДД/ММ/ГГ средств в размере ... доллара США.

Доводы о том, что истец состоит в зарегистрированном браке с Хреновой В.В., а следовательно, денежные средства, использованные на погашение ссуды Недужко Д.А., являются их общим имуществом как супругов, что дает право их истребования истцу как участнику общей собственности, не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на подлежащем применению к правоотношению законе – ГК РФ.

Иск Хренова В.Н. о возврате денежных средств при установленных обстоятельствах, как способ защиты нарушенного права путем принуждения в судебном порядке ответчиков к исполнению обязательства, возникшего вследствие неосновательного обогащения, основан на заблуждении.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Как следует из пояснений истца, ответчицы Недужко Ю.В., третьего лица Хреновой В.В., будучи связаны семейными отношениями, они общими средствами участвовали в создании материальных благ в государстве Украина, расчетах по денежным обязательствам с третьими лицами, имея общую цель последующего общего использования доходов от недвижимого имущества в государстве Украина. При этом учет размеров, характера вкладов, их возвратность не предполагались. Спор по заявленным основания возник в связи с прекращением семейных отношений и расторжением брака между Недужко Д.А. и Недужко Ю.В.

По мнению суда, рассматривающего дело, обязательств, возникших вследствие неосновательного обогащения, при установленных обстоятельствах не возникает.

Суд приходит к выводу о недоказанности иска Хренова В.Н. к Недужко Д.А. о взыскании неосновательного обогащения на сумму, эквивалентную ... долларов США и об отказе в иске к Недужко Ю.В. на указанную сумму, так как данный ответчик не является стороной правоотношения. Суд не принимает признание иска Недужко Ю.В. в указанной части, так как признание иска противоречит закону, что предусмотрено ст. 39 ГПК РФ.

Разрешая иск Хренова В.Н. в части солидарного взыскания с супругов Недужко Д.А. и Недужко Ю.В. неосновательного обогащения в виде денежных средств, эквивалентных ... долларов США использованных на личные семейные нужды супругов из денежной суммы ... долларов США, переданных ДД/ММ/ГГ Недужко Ю.В. на приобретение недвижимости в ... суд исходит из следующего.

Данное правоотношение между Хреновым В.Н. и Недужко Ю.В., как было указано выше, также регулируется нормами ГК РФ.

Согласно ст.ст. 154, 158, 161 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухстроняя сделка). Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделки граждан между собой на сумму превышающую не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ, а в случаях предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, совершаются в простой письменной форме.

Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Письменных доказательств, подтверждающих факт передачи истцом денежных средств ответчице Недужко Ю.В. ДД/ММ/ГГ суду не представлено.

Согласно ст. 68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В судебном заседании Недужко Ю.В. признала факт получения от Хренова В.Н. ДД/ММ/ГГ денежных средств в размере ... долларов США на приобретение недвижимости в ... порт ... Украина из которых ... долларов США были потрачены на личные нужды совместно с Недужко Д.А. Сумму ... долларов США она готова вернуть солидарно с Недужко Д.А. Соответствующее соглашение по обстоятельствам дела приобщено к материалам дела (л.д. 124 т.2). Как заявила суду ответчица, самостоятельно выплатить указанную суму истцу она не имеет возможности в силу низкого дохода и наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, Недужко Ю.В. в ходе рассмотрения дела неоднократно заявляла о признании имущественного иска Хренова В.Н. на данную сумму в совокупности с другими позициями иска, соответствующие заявления согласно ст. 173 ГПК РФ приобщены к материалам дела.

Ответчик Недужко Д.А. иск Хренова В.Н. в указанной части не признает.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд не принимает признание иска ответчицей Недужко Ю.В. в указанной части, так как ответчица признает имущественные требования истца только в качестве солидарного долга с Недужко Д.А., что противоречит закону, так как признание под условие не предусмотрено ГПК РФ, кроме того, иск Хренова В.Н. о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения С Недужко Ю.В. с учетом обстоятельств дела не основан на законе, что мотивировано выше.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе Хренову В.Н. в удовлетворении иска в части о солидарного взыскания сумм неосновантельного обогащения с Недужко Д.А. и Недужко Ю.В.

Разрешая иск в части требований о взыскании Недужко Р.С. неосновательного обогащения в сумме, эквивалентной ... долларам США по курсу на дату обращения в суд по тем основаниям, что ею осуществлена регистрация права собственности на недвижимое имущество: земельные участки ... и гостиничный комплекс по адресу ..., источником приобретения которого явились принадлежащие ему в указанной сумме денежные средства суд исходит из следующего.

Цена иска в этой части сложились из ... долларов США, переданных истцом Хреновым В.Н. ДД/ММ/ГГ Недужко Ю.В., и явившиеся в части источником приобретения 2 земельных участков, являющихся в настоящее время собственностью ответчицы Недужко Р.С.; ... долларов США, переданных истцом Недужко Ю.В. ДД/ММ/ГГ и использованных для приобретения гостиничного комплекса, ... доллара США, преданных ДД/ММ/ГГ Недужко Ю.В. по расписке для оплаты долевого участия в финансировании строительства трехкомнатной квартиры в г.Лабытнанги, средства от продажи которой, полученные согласно договора купли-продажи от ДД/ММ/ГГ в размере ... руб., также были использованы для приобретения гостиничного комплекса, право собственности на который зарегистрировано на Недужко Р.С.

В доказательство обоснованности требований истец ссылается на не предоставление ответчицей Недужко Р.С. доказательств обладания необходимыми денежными средствами для приобретения выше указанных объектов недвижимого имущества.

В письменных возражениях на иск Недужко Р.С. указывает, что ее право собственности на недвижимое имущество приобретено в соответствии с законом государства Украина, оно прошло государственную регистрацию и в рамках настоящего дела истцом не оспаривается. Ее личным законом является право государства Украина. Денежных средств лично от Хренова В.Н. для приобретения имущества она не получала. Истец сам не оспаривает этот факт, указывая, что денежные средства он передавал ответчице Недужко Ю.В.

Согласно ст. 1195 ГК РФ личным законом физического лица считается право страны, гражданином которой это лицо является.

Личным законом Недужко Р.С. является право государства Украина.

Из представленных суду текстов договоров купли-продажи недвижимого имущества следует, что в собственность Недужко Р.С. от ФИО13 по договорам купли-продажи от ДД/ММ/ГГ перешли жилой дом по адресу ... Украина (л.д.85-91 т.2) и земельный участок площадью 0.1668 га (л.д. 94-98 т.2); от ФИО14 – по договору купли-продажи от ДД/ММ/ГГ земельный участок площадью 0.0481 га в ... Украина (л.д.99-103 т.2); от ФИО15- по договору купли-продажи от ДД/ММ/ГГ земельный участок площадью 0.0480 га ... Украина (л.д. 104-108 т.2). Право собственности Недужко Р.С. прошло государственную регистрацию.

Истец не оспаривает тот факт, что денежные средства Недужко Р.С. им лично не передавались. По мнению истца, неосновательное обогащение на истребуемую у Недужко Р.С. сумму является результатом поведения третьих лиц, а именно, Недужко Ю.В. и Недужко Д.А., фактически предоставивших его личные денежные средства в указанной в иске сумме на приобретение имущества, поскольку имевшаяся в 2006 году договоренность с Недужко Д.А. об оформлении права собственности на гостиничный комплекс на Недужко Ю.В. была нарушена, и стороной сделки фактически формально выступила гражданка Украины Недужко Р.С. Вместе с тем, истец не отрицает, что до 2009 года, т.е до наступления конфликта в сфере имущественного интереса в связи с отказом ответчика Недужко Д.А. от соблюдения имевших место и действовавших ранее договоренностей о передаче 50% дохода от гостиничного бизнеса семье истца, регистрация права собственности на объекты недвижимого имущества в государстве Украина на гражданку Украины Недужко Р.С. была экономически выгодна всем участникам дела с точки зрения налогового законодательства государства Украина.

В доказательство обладания денежными средствами в сумме ... доллара США, включенными в цену иска, Хреновым В.Н. представлена ксерокопия сберегательной книжки вклад «Особый номерной СБ РФ» №, где в дату ДД/ММ/ГГ отражена расходная операция на сумму ... доллара США (л.д.8-10 т.1)

В деле также имеется расписка от ДД/ММ/ГГ из которой следует, что Недужко Ю.В. взяла у Хренова В.Н. денежные средства в сумме ... доллара США для оплаты долевого участия в строительстве трехкомнатной ..., расположенной в 11 микрорайоне .... В случае продажи квартиры, обязуется все деньги от продажи отдать отцу Хренову В.Н. (л.д.7 т.1)

По договору № от ДД/ММ/ГГ о долевом участии в финансировании строительства, заключенному с МУ «Отдел капитального строительства Администрации МО г.Лабытнанги», «дольщик» Недужко Ю.В. взяла обязательство оплатить сумму долевого участия в строительстве в сумме ... руб., которая подлежала корректировке после сдачи дома в эксплуатацию (л.д.29-31 т.1)

Из договора купли-продажи ....4. ... от ДД/ММ/ГГ усматривается, что Недужко Ю.В. с согласия Недужко Д.А. продала за цену ... руб. данное недвижимое имущество (л.д.32-33 т.1).

Как следует из пояснений истца, он в 2005 году фактически отказался от истребования исполнения обязательств по расписке от ДД/ММ/ГГ от Недужко Ю.В., деньги остались у дочери и составили часть покупной суммы для приобретения гостиничного комплекса. Данное обстоятельство ответчицей Недужко Ю.В. не оспаривается. Ответчик Недужко Д.А. оспаривает факт использования в период брака с Недужко Ю.В. заемных средств в виде денег в указанной выше сумме, полученных от тестя Хренова В.Н., исходя из того, что при наличии расписки, принадлежащей руке Недужко Ю.В., обязанность по возврату денежных средств она несет самостоятельно, кроме того, к спору в этой части подлежат применению сроки исковой давности, предусмотренные ст. 196 ГПК РФ.

В доказательство наличия у него денежных средств в сумме ... долларов США, переданных Недужко Ю.В. ДД/ММ/ГГ истец представил письменные доказательства.

В деле имеется выписка из лицевого счета по вкладу «Сбербанк Visa Elektron (в валюте) в долларах США № на имя Недужко Д.А. в филиале 1790/00040 ... из которой следует, что ДД/ММ/ГГ, в то время как последний отсутствовал в ..., на его счет поступили ... долларов США (л.д.82-84 т.2). Из отчета по счету карты видно, что расходные операции совершались в государстве Украина Zanidinkombank (л.д.15-18 т.1).

Из пояснений ответчицы Недужко Ю.В. следует, что полученные от отца Хренова В.Н. денежные средства в указанном выше размере она внесла на выше указанный счет супруга.

Подтверждая факт обладания денежными средствами в сумме ... долларов США истец представил копию сберегательной книжки на свое имя вклад «Пенсионный плюс» счет № в Лабытнангском отделении Сбербанка РФ из которой следует, что в дату ДД/ММ/ГГ проведены расходные операции на сумму ... руб. и на сумму ... руб. Из его пояснений следует, что данные суммы эквивалентны обозначенной выше сумме в валюте доллара США, сделки по покупке земельных участков между покупателем Недужко Р.С. и продавцами ФИО15 и ФИО16 в государстве Украина также были совершены в сентябре 2005 года, что подтверждает взаимную связь этих событий.

По мнению истца, при установленных обстоятельствах у ответчицы Недужко Р.С. возникло неосновательное обогащение в виде сбережения личных денежных средств в общей сумме ... доллара США, фактически не уплаченных ею из собственных средств при покупке имущества, а предоставленных им через супругов Недужко Д.А. и Недужко Ю.В., являющихся по его мнению, участниками спорного правоотношения.

Согласно ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возникновение обязательственных отношений, регулируемых ст. 1102 ГК РФ, как непосредственно между истцом Хреновым В.Н. и ответчицей Недужко Р.С., так и между Хреновым В.Н. и Недужко Д.А. и Недужко Ю.В., порождающих у Недужко Р.С. обязательства перед Хреновым В.Н., в ходе судебного разбирательства добыто не было.

Имущественные правоотношения, возникшие в связи с приобретением в собственность Недужко Р.С. объектов недвижимого имущества в ... государства Украина, в том числе с участием лиц, являющихся сторонами настоящего дела, уже были предметом правовой оценки Голопристанского районного суда Херсонской области и выше стоящих судебных инстанций.

Оценивая добытые доказательства в этой части иска также с позиции достаточности и взаимной связи в их совокупности, согласно требований ст. 67 ч.3 ГПК РФ, суд находит недостаточным при установленных обстоятельствах подтверждение факта имущественного положения истца, как достаточного доказательства нарушения его имущественных прав действиями ответчика Недужко Р.С., так как взаимная связь между данными обстоятельствами относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена.

Утверждение истца о том, что не предоставление ответчиком Недужко Р.С. доказательств, подтверждающих источники, за счет которых приобретено недвижимое имущество является доказательством, подтверждающим законность и обоснованность его иска, является заблуждением. Обстоятельства, на которые указывает истец, не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Хренова В.Н. к Недужко Р.С. не усматривается.

Следовательно, заявленный Хреновым В.Н. на рассмотрение суда иск, не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Иск Хренова Владимира Николаевича к Недужко Юлии Владимировне, Недужко Демьяну Анатольевичу, Недужко Раисе Семеновне о взыскании сумм неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого АО через Лабытнагский городской суд в месячный срок с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: