Дело № 2-249/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2012 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: судьи Словакевич Л.В.,

при секретаре судебного заседания: Тричевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучеренко Елены Анатольевны к ЗАО "НордИнвестСтройКомпания" о взыскании денежных средств по договору,

УСТАНОВИЛ:

Кучеренко Е.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "НордИнвестСтройКомпания" о взыскании денежного вознаграждения в сумме 75 000 рублей, неустойку за задержку выплаты денежных средств за период с 16.12.2011 г. по 03.04.2012 г. в размере ... рублей по тем основаниям, что 10.11.2011 г. между ними был заключен договор № 1, по условиям которого она приняла на себя обязательство выполнить в срок до 15.12.2011 г. проектную документацию на объект "Реконструкция здания столовой на 100 мест под административно-производственный корпус в г. Лабытнанги", ответчик, в свою очередь, выплатить вознаграждение в сумме ... рубля, оплатив аванс ... рублей. Свои обязательства в установленный срок она выполнила. Однако, до настоящего времени ответчиком оплата в сумме ... рублей не произведена.

В судебном заседании истица Кучеренко Е.А. на исковых требованиях настаивала, пояснив, что она в период с 08.06.2010 г. по 06.02.2012 г. состояла с ответчиком в трудовых правоотношениях, в ее должностные обязанности входило выполнение проектных работ на объекты, оплата труда составляла ... рублей в месяц. На более трудоемкие рабочие проекты составлялись отдельные договоры. Так, 10.11.2011 г. между ними был заключен вышеуказанный договор № 1, вознаграждение по которому в сумме ... рублей ответчик ей не выплатил, хотя проект на объект был выполнен, претензий со стороны ответчика по качеству работы не имелось. Ответчик от составления акта выполненных работ уклоняется.

Представитель ответчик в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав истицу, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции РФ и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них. К их числу относятся права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на защиту от безработицы, на индивидуальные и коллективные трудовые споры, включая право на забастовку, а также право на отдых и гарантии установленных федеральным законом продолжительности рабочего времени, выходных и праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (части 3-5 ст. 37 Конституции РФ). Кроме того, лицо, работающее по трудовому договору, имеет право на охрану труда, в том числе на основе обязательного социального страхования (ч. 1 ст. 7 Конституции РФ).

Лицо же, заключившее гражданско-правовой договор о выполнении работ или оказании услуг, не наделено перечисленными конституционными правами и не пользуется гарантиями, предоставляемыми работнику в соответствии с законодательством о труде и об обязательном социальном страховании.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст.ст. 2 и 7 Конституции РФ).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенных между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении.

Как следует из представленных документов, 08.06.2010 г. Кучеренко Е.А. была принята на работу в ЗАО "НордИнвестСтройКомпания" на должность главного конструктора, уволена 06.02.2012 г. с должности главного специалиста строителя. В ее обязанности входило разработка проектной документации для строительства объектов. В период действия трудового договора, 10.11.2011 г. между Кучеренко Е.А. и ЗАО "НордИнвестСтройКомпания" был заключен договор № 1, по условиям которого последний возложил на истицу выполнить рабочий проект "Реконструкция здания столовой на 100 мест под административно-производственный корпус в г. Лабытнанги", раздел: АС; ПОС; ГП; ООС, в срок с 11.11.2011 г. по 15.12.2011 г., с оплатой вознаграждения в сумме ... рубля. Как следует из пояснений истицы, аванс в ... рублей ею получен.

В силу ст. 72 Трудового кодекса изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Проанализировав условия указанного договора, а также представленные истицей доказательства, указывающие на то, что в рамках трудового договора она выполняла аналогичные функции, суд приходит к выводу, что договор № 1 от 10.11.2011 г. фактически является соглашением к трудовому договору, поскольку этим договором стороны фактически изменили условия трудового договора в части оплаты труда, следовательно, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Статья 16 Трудового кодекса РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

Между сторонами письменный трудовой договор заключен не был, однако истица с ведома и по поручению ответчика приступила к работе, выполняла трудовые функции, что следует из трудовой книжки Кучеренко Е.А., приказа об увольнении от 06.02.2012 г., документов, имеющихся в деле, в связи с чем суд считает, что договор № 1 от 10.11.2011 г. является соглашением к трудовому договору.

В статье 129 Трудового кодекса РФ дано определение заработной платы - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Суд полагает возможным определить заработную плату истицы за период с 10.11.2011 г. по 15.12.2011 г. за минусом налога на доходы физических лиц в ... рубля, в которую входят перечисленные выше выплаты, взяв за основу сумму вознаграждения, указанного в договоре.

Таким образом, Кучеренко Е.А. имеет право на получение заработной платы за указанный период в сумме ... рубля.

Учитывая, что ответчиком истице был выплачен аванс в размере 20 000 рублей, что подтверждено Кучеренко Е.А. в судебном заседании, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не выходя за пределы заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы заработной платы в сумме 75 000 рублей.

Ответчиком документы, подтверждающие выплату истице заработной платы за указанный период, не представлены.

Истица просит взыскать с ответчика неустойку за задержку выплаты денежного вознаграждения, ссылаясь на п. 3.4 договора № 1 от 10.11.2011 г., согласно которому в случае невыполнения п. 2.2 договора, которым определен срок окончания работы по договору 15.12.2011 г., ответчик снижает сумму причитающегося вознаграждения на 3% за каждый день просрочки. Учитывая, что договором № 1 порядок ответственности при нарушении ответчиком обязательств не предусмотрен, суд не находит оснований для взыскания неустойки согласно п. 3.4 договора, так как трудовым законодательством определена иная материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Кучеренко Е.А. пояснила, что днем выплаты заработной платы в организации установлены: 5 и 25 числа в месяце.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать денежную компенсацию за период с 26.12.2011 г. по 04.05.2012 г. в сумме ... рублей, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8 %. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере ... рублей от присужденной суммы ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО "НордИнвестСтройКомпания" в пользу Кучеренко Елены Анатольевны заработную плату за период с 10 ноября 2011 года по 15 декабря 2011 года в сумме ... рублей, денежную компенсацию за период с 26 декабря 2011 года по 04 мая 2012 года в сумме ... рублей, а всего ... рублей.

Кучеренко Е.А. в остальной части иска к ЗАО "НордИнвестСтройКомпания" отказать.

Взыскать с ЗАО "НордИнвестСтройКомпания" в доход муниципального образования г.Лабытнанги государственную пошлину в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решение в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 мая 2012 года.

Судья: