Дело № 2-165-2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2012 года г. Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Галько С.В.,

при секретаре судебного заседания Гостюшевой Е.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гериха Владимира Даниловича к ООО "Росгострах", Посаженникову Ивану Андреевичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

29.02.2012г. Герих В.Д. обратился в суд с иском к Посаженникову И.А. о возмещении ущерба на сумму 73 112 руб. 04 коп., по тем основаниям, что в результате ДТП, имевшего место 19.11.2011г., виновником которого явился Посаженников И.А., его автомобиль Форд Фокус государственный № получил механические повреждения.

В судебном заседании Герих В.Д. дополнил свои исковые требования: просит взыскать с ООО "Росгосстрах" 63 112 рублей 04 коп., с Посаженникова И.А. взыскать расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, госпошлину в сумме 2 393 руб. 36 коп.

Определением суда в качестве ответчика для участия в деле привлечено ООО "Росгосстрах".

В судебном заседании истец Герих В.Д. на заявленных требованиях настаивает в полном объеме. При этом пояснил, что рассчитанная и выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения в размере 15 077 руб. 96 коп. занижена, так как затраты на ремонт и восстановление его автомобиля составили 78 190 рублей. В связи с чем, со ссылкой на полученное независимое экспертное заключение, им заявляется к возмещению с ответчика ООО "Росгосстрах" недостающая сумма 63 112 руб. 04 коп. К Посаженникову И.А. им заявляется сумма в виде расходов по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 2 393 руб. 36 коп.

Ответчик Посаженников И.А. как первоначальные, так и дополнительные исковые требования истца не признал в полном объеме, считает, что вся сумма ущерба, причиненного Гериху В.Д. в результате ДТП, подлежит возмещению из средств ООО "Росгосстрах".

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месту слушания дела извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Собственником автомобиля Форд Фокус государственный №, 2010 года выпуска является Герих В.Д., что подтверждено паспортом транспортного средства.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности Гериха В.Д,, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) заключен в ООО "Росгосстрах", что подтверждено страховым полисом серии ВВВ №. Срок действия договора с 03.08.2011 по 02.08.2012.

Договор обязательного страхования заключен в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и является публичным.

Автомобилем ВАЗ-21061 госномер Н667КХ89 управлял Посаженников И.А., что не опровергнуто в судебном заседании.

Согласно рапорта справке о ДТП от 19 ноября 2011 года следует, что 19 ноября 2011 года в 12 часов 40 минут на ул.Октябрьская – ул.Новая в г.Лабытнанги Посаженников И.А., управляя автомобилем ВАЗ-21061 №, нарушил п.п.9.10 ПДД, то есть не держал такую дистанцию до движущегося впереди автомобиля, которая позволила бы избежать столкновение, в результате чего совершил ДТП, повредив автомобиль Форд Фокус №, принадлежащий Гериху В.Д.

19 ноября 2011 года Посаженников И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию.

Таким образом, факт наступления страхового случая, а также вина Посаженникова И.А. установлена с достоверностью.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «страховщик» обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред в пределах определенной договором суммы.

Аналогичное правило закреплено ч. 1 ст. 929 ГК РФ.

Как следует из заключения ООО "Автоконсалтинг плюс" №5138068 от 02 декабря 2011 года о стоимости ремонта транспортного средства, находящегося в материалах страхового дела ООО "Росгосстрах" по заявлению Гериха В.Д. о возмещении убытков по ОСАГО, всего стоимость устранения дефектов от ДТП составляет 16 137 руб. 56 коп., с учётом износа 15 077 руб. 96 коп.

Согласно акта о страховом случае от 28.01.2012г. ООО "Росгосстрах" была произведена выплата страхового возмещения по ОСАГО в сумме 15 077 руб. 96 коп. за поврежденный автомобиль.

В соответствии с п.2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется – в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.п. "б" п.63 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

С суммой возмещения, выплаченного страховой компанией, Герих Д.В. не согласен, считает, что ООО "Росгосстрах" сумма страхового возмещения необоснованно занижена. В доказательство обоснованности заявленных требований истцом представлен отчет №04-ТС от 20 января 2012 года об определении стоимости материального ущерба автотранспортного средства Форд Фокус № инженера-эксперта ФИО6 из которого следует, что с учетом износа размер ущерба составляет 71 096 руб. 23 коп., без учета износа – 74 590 руб..

Представленный суду расчет ООО "Автоконсалтинг плюс" №5138068 от 02 декабря 201 года о стоимости ремонта транспортного средства, подписанный экспертом ФИО7 произведен из расчета средне рыночных цен г.Москвы.

Заключение ИП ФИО6 составлено исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен на основании фотографических и письменных материалов.

При таких обстоятельствах, суд берет за основу при разрешении дела данные отчета №04-ТС от 20 января 2012 года об определении стоимости материального ущерба автотранспортного средства Форд Фокус № инженера-эксперта ФИО6.

Следовательно, требования Гериха В.Д. о дополнительном взыскании с ООО "Росгосстрах" суммы страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Однако, суд находит, что требования истца о взыскании с ООО "Росгосстрах" суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 56 018 руб. 27 коп. (71 096 руб. 23 коп. – 15 077 руб. 96 коп. = 56 018 руб. 27 коп.).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и ли умысла потерпевшего.

Собранные по делу доказательства дают основания для вывода о необходимости привлечения к ответственности Посаженникова И.А.

Фактически истцом первоначально были заявлены требования о взыскании причиненного ущерба с физического лица, то есть с Посаженникова И.А. От данных требований истец не отказался, отказ судом не принимался. Поэтому, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Посаженникова И.А. разницы между реальным ущербом, который понес истец при восстановлении поврежденного автомобиля, и суммой страхового возмещения.

В качестве доказательства, подтверждающего размер понесенного ущерба истцом предоставлены договор заказ-наряд на работы № 431 (л.д.15) и акт на выполненные работы от 12.01.2012г. СТО "Велком", из которых следует, что размер затрат на восстановление автомобиля составляет 78 190 руб. Так как перечень работ, запчастей и материалов, перечисленный в акте выполненных работ (л.д.16), существенно не отличается от перечня работ, запчастей и материалов, изложенных в отчете № 04-ТС по оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, суд, при исчислении суммы, подлежащей взысканию с ответчика Посаженникова И.А., считает необходимым исходить из размера фактических затрат, понесенных истцом на восстановление автомобиля.

Таким образом, в указанной части иска с Посаженникова И.А. подлежит взысканию 7 093 рубля 77 коп.(78 190 руб. - 71 096 руб. 23 коп.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены к возмещению расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 2 393 руб. 36 коп., которые подтверждены документально. Суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг оценщика и госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с удовлетворением иска Гериха В.Д. к ответчику ООО "Росгосстрах" на сумму 56 018 руб. 27 коп.. истец имеет право на компенсацию расходов по оплате услуг оценщика в сумме 9 093 руб., госпошлины в сумме 1880 руб.55 коп., к ответчику Посаженникову И.А. сумма по оплате услуг оценщика составляет 907 рублей руб., госпошлина в сумме 512 рублей 81 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Гериха Владимира Даниловича в качестве страхового возмещения от дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 56 018 рублей 27 коп., госпошлину 1880 рублей 55 коп., расходы по оплате оценщика 9 093 рубля, всего 66 991 рубль 82 коп.

Взыскать с Посаженникова Ивана Андреевича в пользу Гериха Владимира Даниловича в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 7 093 рубля 77 коп., госпошлину 512 рублей 81 коп., расходы по оплате услуг оценщика 907 рублей, всего 8 513 рублей 58 коп.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2012 года.

Судья