РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2011г. г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд ЯНАО в составе

председательствующего судьи Подгорной О.А.,

при секретаре судебного заседания Волосовой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–23-2011 по иску Игнатова В.В. к Шенберг Е.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

29.11.2010г. Игнатов В.В. обратился в суд с иском к Шенберг Е.В. о возмещении разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером причиненного ущерба в размере 98701 руб. 00 коп., величины товарной стоимости в сумме 34935 руб.00 коп., расходов на проведение экспертных исследований в сумме 2030 руб. 00 коп. и 1020 руб.00 коп., расходов на оплату услуг представителя 3605 руб. 00 коп., государственной пошлины 3872 руб.72 коп., по тем основаниям, что выплаченная страховой компанией сумма возмещения ущерба от ДТП, имевшего место 12 сентября 2010 г. на дороге Сызрань- Волгоград с участием его автомобиля и автомобиля ответчика не покрывает сумм, рассчитанных экспертом в ходе независимой технической экспертизы, а также экспертизы утраты товарной стоимости, чем нарушены его имущественные права.

В судебное заседание истец, а также его представители Калякина Н.И., Альжева А.И. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Шенберг Е.В. требования истца в части взыскания разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером причиненного ущерба в размере 47283 руб. и расходов на услуги представителя в размере 1803 руб. признал, соответствующее заявление приобщено к материалам дела. В остальной части требования Игнатова В.В. считает необоснованными.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Росгосстрах», извещенное о времени и месте слушания дела представителя для участия в деле не направило.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного ГИБДД Саратовской области, Игнатов В.В. является собственником (владельцем) транспортного средства ..., регистрационный знак № 64 (л.д. 10)

Согласно протокола об административном правонарушении № ..., 12.09.2010г. в 15-50 час. на автодороге ... 350 км Шенберг Е.В. управляя автомобилем ... регистрационный знак № выбрал неправильную скорость и дистанцию, допустил столкновение с автомобилем ..., регистрационный знак № под управлением Игнатова В.В., который впоследствии допустил столкновение с автомобилем ... государственный знак № под управлением К. (л.д. 13)

Как следует из справки о дорожно- транспортном происшествии от 12.09.2010г., составленной инспектором ИДПС ГАИ ... РОВД лейтенантом Р., 12.09.2010г. в 15-00 час., Игнатов В.В., управляя автомобилем ..., регистрационный знак № не нарушил ПДД, в результате дорожно- транспортного происшествия на автомобиле потерпевшего поврежден задний бампер, глушитель, имеется скол краски правого заднего крыла, поврежден передний капот, передний бампер, номерные знаки, правое переднее крыло, передняя облицовка, разбиты передние блок фары (л.д. 12)

Как следует из страхового полиса серии ... № на имя Шенберг Е.В., его авто-гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 307, 309-310 ГК РФ обязательства могут возникать из договора, исполняются надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения недопустим.

Согласно ст. 1 ФЗ №40 от 25.04.02г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «страховщик» обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред в пределах определенной договором суммы.

Аналогичное правило закреплено ч. 1 ст. 929 ГК РФ.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая предусмотренного договором страхования.

Из представленного суду акта № от 06.10.10г. о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу следует, что ООО «Росгосстрах» в ... области РЦУУ в г.... перечислило на счет Игнатова В.В. 120000 руб. в качестве страховой суммы в счет возмещения причиненного ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.02г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая владельцу транспортного средства выплачивается страховое возмещение в сумме не более 120000 рублей.

По запросу суда истребованы копии материалов страхового дела, из которых усматривается, что согласно экспертного заключения (калькуляции) № от 13.10.10г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., подготовленного ООО «...», стоимость ремонта составляет 167283 руб. 27 коп, процент износа деталей определен как 16,80%, всего стоимость ремонта с учетом износа деталей - 147928 руб.36 коп.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что страховщиком выплачено страховое возмещение в максимальном объеме, что подтверждено актом № от 06.10.10г. о страховом случае и не оспаривается в ходе рассмотрения дела.

Как указано в заключении № от 13.10.10г. ООО «...» о стоимости ремонта транспортного средства, принадлежащего Игнатову В.В., расчет выполнен в соответствии с требованиями Госстандарта РФ с использованием программы «...».

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из существа иска, Игнатов В.В. не согласен с расчетом сумм ущерба от ДТП в рамках исполнения договора по ОСАГО, произведенным страховщиком на сумму 167283 руб. 27 коп.

Истцом в обоснование размера ущерба от ДТП представлено экспертное заключение оценщика А. № от 26.10.2010г., который в результате независимой технической экспертизы определил стоимость устранения повреждения автомобиля ... без учета износа - 254119,00 руб., с учетом износа- 218701,00 коп., физический износ транспортного средства определен в размере 21,60%, а также заключение № от 26.10.2010 г. о величине дополнительных затрат утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий, в котором указана величина утраты товарной стоимости 34935 руб. 00 коп.(л.д. 16-33)

Согласно п.2.2 ст. 12 ФЗ №40 от 25.04.02г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется – в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.п. «б» п.63 Правил ОСАГО, утв. Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.03г. восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обосновывая иск в части взыскания с Шенберг Е.В. разницы между суммой страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и причиненным ущербом от дорожно-транспортного происшествия на сумму 98701 руб. 00 коп. истец ссылается на заключение оценщика А. № от 26.10.2010г о стоимости ремонта транспортного средства, представив следующий расчет 218701 руб. 00 коп. – 120000 руб. 000 коп. = 98701 руб. 00 коп.

Таким образом, в материалах дела в указанной части представлены два относимых и допустимых письменных доказательства- калькуляция ООО «Консалтинг плюс» и калькуляция оценщика А.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В защиту от иска Шенберг Е.В. представил фотоматериалы с места ДТП, дающие информацию о характере, локализации повреждений автомобиля, принадлежащего истцу.

Ответчиком также в ходе рассмотрения дела проведен анализ счета-калькуляции ремонта автомобиля истца после ДТП № от 26.10.10г., которая взята за основу экспертом-техником А., подготовившим экспертное заключение по результатам осмотра автомобиля потерпевшего с учетом актов осмотра ООО «...» от 21.09.10г. и 27.09.10г. Шеберг Е.В. указал на отсутствие в перечне неисправностей от ДТП, составленном как органами ГИБДД, так и страховщиком упоминания о повреждении капота двигателя (стоимость детали в калькуляции оценцика А. 12300 руб.), повреждений повлекших течи жидкостей из систем автомобиля ( в калькуляцию оценщика А. включены стоимость хладагента кондиционера 750 руб., жидкости охлаждающей 1200 руб.). Также, по его мнению, стоимость запасных частей конденсатора (32300 руб. по калькуляции А. и 14152 руб. 44 коп. по заключение ООО «...») и радиатора (16200 руб. 00 коп по калькуляции А. и 8919 руб. 72 коп. по заключение ООО «...») существенно различаются и оцениваются им как завышенные.

Оценив собранные в этой части по делу доказательства, суд находит доводы ответчика заслуживающими внимания и ставит под сомнение объективность заключения оценщика А. № от 26.10.2010г о стоимости ремонта транспортного средства, принадлежащего Игнатову В.В. в размере 218701 руб. 00 коп.

Кроме того, данных о том, что истец на момент обращения за судебной защитой понес расходы на восстановление нарушенных имущественных прав на указанную сумму суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд при разрешении гражданского правового спора берет за основу экспертное заключение ООО «...», которое взято за основу ООО «Росгосстрах» при определении суммы страхового возмещения от страхового случая, имевшего место 11.09.10г.

Истец в судебном заседании признал требования истца в части взыскания разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером причиненного ущерба в размере 47283 руб., что соответствует сумме стоимости ремонта без учета износа (167283 руб. 27 коп – 120000 руб.), указанной в экспертном заключении ООО «Автоконсалдинг плюс».

Признание иска принимается судом, так как не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц. Согласно ст. 198 ГПК РФ суд при таких обстоятельствах освобождается от обязанности мотивировать далее в этой части принятое решение.

Таким образом, в указанной части иска суд принимает решение о взыскании соответчика в пользу истца ущерба в сумме 47283 руб. 00 коп.

Требования истца о взыскании ущерба в размере величины утраты товарной стоимости на сумму 34 935 руб. суд находит обоснованными.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Доказательств в опровержение заключения № от 26.10.2010 г. о величине дополнительных затрат утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий, подготовленного экспертом-техником А. ответчиком Шенберг Е.В. в судебном заседании представлено не было. Довод ответчика о неправильности, необъективности расчета суд находит неубедительным.

Таким образом, заявленная к возмещению сумма 34935 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу Игнатова В.В.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены к возмещению расходы на проведение экспертного исследования оценщика А. № от 26.10.2010г. в сумме 2030 руб. 00 коп., и расходы на проведение экспертного исследования того же оценщика № от 26.10.2010 г. о величине дополнительных затрат утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий в размере 1020 руб.00 коп., расходов на оплату услуг представителя 3605 руб. 00 коп., государственной пошлины 3872 руб.72 коп., которые подтверждены документально.

Разрешая вопрос возмещения расходов по делу суд исходит из следующего.

Поскольку при разрешении иска в части определении разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером причиненного ущерба судом за основу взято заключение ООО «...», а заключение оценщика А. № от 26.10.2010г. не было использовано, расходы на проведение данного экспертного исследования на сумму 2030 руб.00 коп. не подлежат удовлетворению.

Расходы истца на проведение экспертного исследования оценщика А. № от 26.10.2010 г. о величине дополнительных затрат утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составившие 1000 руб. (без оплаты стоимости услуг банка за услуги перечисления) суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор № от 27.10.2010г., заключенный между Игнатовым В.В. и ООО «...» на оказание услуг правового характера, осуществление которых поручено Калякиной Н.И., Альжевой А.И. В числе услуг ознакомление с документами, изучение судебной практики по вопросам взыскания страхового возмещения, составление искового заявления, о возмещении ущерба от ДТП, а также иных расходов клиента, в случае необходимости предусмотрено составление вопросов, ходатайств и иных процессуальных документов, осуществление представительства клиента в суде первой инстанции до вынесения решения суда (л.д. 35).

Учитывая, что услуги, связанные с представлением интересов клиента в судебном заседании не осуществлялось, суд приходит к выводу о взыскании денежных средств с ответчика на оплату услуг представителя в пользу истца в сумме 2500 рублей.

В связи с частичным удовлетворением иска Игнатова В.В. на сумму 82218 руб., государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, рассчитанная судом в порядке ст. 333.19 НК РФ составит 3289 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Иск Игнатова Владимира Васильевича к Шенбергу Евгению Васильевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Шенберга Евгения Васильевича в пользу Игнатова Владимира Васильевича в качестве разницы между суммой страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и причиненным ущербом от дорожно-транспортного происшествия 47283 рубля, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 34935 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 1000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 2500 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3289 рублей, а всего 89 071 руб. 00 коп.

В удовлетворении иска в остальной части Игнатову Владимиру Васильевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение 10 дней.

Судья О.А.Подгорная