Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2011 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Подгорной О. А.

при секретаре с/заседания Волосовой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-43-2011 по иску индивидуального предпринимателя Кириченко М.П. к Нафикову И.Ф. о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л:

14.12.01г.ИП Кириченко М.П. обратился в суд с иском к Нафикову И.Ф. о взыскании задолженности по договору от 26.01.09г. в сумме 1003 386 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.09г. по 15.11.10г.. в сумме 156528 руб. 20 коп., пени за тот же период в размере 521700 руб. 00 коп. Истец также просит компенсировать за счет ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 15008 руб.00 коп. Всего ко взысканию заявлена сумма 1 681 614,20 руб. по тем основаниям, что принятое на себя обязательство по выполнению работ по доставке (перевозке) инертных грунтов (песок, щебень) по договору он исполнил, а ответчик своевременно оплату вышеуказанных работ не произвел.

В судебном заседании истец Кириченко М.П. и его представитель Островский В.С., действующий на основании доверенности от 15.11.10г., исковые требования в части основного долга уменьшили до суммы 568 570 руб.00 коп, требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшили до 86 806 руб. 42 коп., увеличив период с 01.06.2009 г. по 21.01.2011г., других исковых требований на рассмотрение суда ими не заявлено.

Ответчик Нафиков И.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в суд им представлено письменное возражение по делу с приложением письменных доказательств в опровержение иска (л.д.33 -80).

Представитель ответчика Нафиков А.Ф., действующий на основании доверенности от 19.08.08г., в суд также не явился, в ходатайстве от 18.01.11г. просит о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с выездом за пределы г.Лабытнанги (л.д.82).

Выслушав истца, его представителя, свидетеля Т., изучив материалы дела, суд находит заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства исполняются надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения недопустим.

Как следует из договора от 26.01.2009года, заключенного между ИП Нафиковым И.Ф. (подрядчиком) и ИП Кириченко М.П. (субподрядчиком), субподрядчик обязуется доставлять вверенные заказчиком инертные грузы (щебень, песок) в указанные пункты назначения с 26 января 2009 года по 31 мая 2009 года, а подрядчик обязуется оплачивать перевозку грузов по установленной плате, при выполнении субподрядчиком установленных договором обязательств.

Таким образом, спор между сторонами возник из обязательств по договору субподряда.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В ходе рассмотрения дела установлено, что данный договор заключен во исполнение обязательств, взятых ИП Нафиковым И.Ф. перед ООО «...», который в свою очередь состоит в договорных отношениях ОАО «...».

Текст договора от 26 января 2009 года содержит следующие позиции:

п. 2.1.3 - проживание водителей субподрядчика в вахтовом поселке заказчика, получение ими коммунальных услуг и заправка автомобилей субподрядчика топливом, осуществляется за счет подрядчика, за дни перевозки груза, подтвержденные представленными субподрядчиком путевыми листами с отметкой заказчика, а также при неукоснительном соблюдении субподрядчиком всех условий настоящего договора,

п.2.2.4 питание водителей субподрядчика в вахтовом поселке заказчика оплачивает подрядчик с последующим возмещением субподрядчиком затраченных средств подрядчику по ценам заказчика со всеми изменениями тарифов в указанный период,

п. 3.1 стоимость перевозки грузов определяется согласно стоимости тонна/ километр и составляет 6 руб. за т/км,

п. 3.2. стоимость проживания, полученных коммунальных услуг, питание водителей и топлива для автотранспорта определяется по тарифам заказчика и корректируется в случае их изменения заказчиком,

п. 3.3 расчет между субподрядчиком и подрядчиком за выполненные работы производится на основании листов ф.№П-4, журнала учета путевых листов, товарно-транспортных накладных по форме №1-Т, сдельных путевых листов №4-С, расчетных ведомостей по видам затрат, которые должны быть подписаны заказчиком или указанными им лицами,

п. 4.3 в случае одностороннего отказа от выполнения условий настоящего договора до окончания срока его действия, сторона инициатор расторжения договора уплачивает другой стороне штрафную неустойку в размере 20% от объема стоимости перевозки грузов из расчета за ранее отработанный полный месяц,

п. 6.3 спор между сторонами при невозможности его урегулирования подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда ЯНАО.

27.04.10г. Нафиков И.Ф. прекратил свою деятельность в качестве частного предпринимателя, (л.д.74-80) соответственно спор стал подсуден федеральному суду.

Истец указывает на то, что согласно условий договора окончательный расчет между сторонами за выполненные работы должен быть осуществлен в течение 5 дней после выполнения работ на основании документов, удостоверяющих выполнение работ и подписанных подрядчиком, что не было сделано ответчиком в полном объеме. По его мнению задолженность составляет 568570 рублей..

Как следует из представленных возражений Нафикова И.Ф., 28.03.2009г. ИП Кириченко М.П. нарушил условия обязательства, что повлияло на размер причитающихся к выплате сумм. Расчет произведен с истцом произведен полностью.

Довод ответчика подтвержден актом № от 28.03.2009 года, в котором указано, что субподрядчик с 28.03.2009 года в одностороннем порядке, без предварительного уведомления подрядчика прекратил работы по перевозке грузов заказчика, тем самым нарушил обязательства пп.1.1 и 4.3 договора. В связи с этим произведен расчет штрафной неустойки в размере 20 % в соответствии с п.4.3 договора, которая составила за неотработанные апрель и май 2009 года 449640,96 руб. по выполненным работам по 330 км за март 2009 года и 132629 руб. 76 коп. по выполненным работам по 430 км за март 2009 года..

Обсуждая довод ответчика о том, что денежные обязательства перед Кириченко М.П. выполнены в полном объеме и задолженность отсутствует, суд приходит к следующему.

Истец не оспаривает факта прекращения работ по договору в дату 28.03.09г.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ... Т. пояснила, что имеющиеся бухгалтерские документы подтверждают, что общая сумма начисления, рассчитанная по договору от 26.01.09г. составляет 2129427 руб. 84 коп.

На расчетный счет Кириченко М.П. были перечислены денежные средства платежными поручениями: № от 08.05.2009г. в сумме 500000 руб.; № от 26.05.2009г. в сумме 270523 руб.49 коп.; № от 19.02.2010г. в сумме 13555 руб. 20 коп. Итого 784078 руб.69 коп.

Таким образом, разница между начислением и выплатой по договору составила 1345009 руб. 26 коп.

Из представленных письменных доказательств следует:

за период 29 января по 25 февраля 2009 года (330 км) работы ИП Кириченко выполнены на сумму 660195 руб. 84 коп (л. д. 53-54),

за период с 26 февраля по 27 марта 2009 года (330 км) работы выполнены на сумму 1124102 руб. 40 коп (л.д. 58-59),

за период с 27 февраля по 24 марта 2009 года (430 км) работы выполнены на сумму 331574 руб. 40 коп (л.д. 63-64).

за период с 20 по 26 марта 2009 года (430 км) работы выполнены на сумму 13555 руб. 20 коп. (л.д. 49).

Как следует из представленной суду счет-фактуры № от 30 апреля 2009 года ИП Кириченко рассчитан штраф в соответствии с п.4.3 договора на сумму 582270 руб. 72 коп. Свидетель Т. пояснила, что штраф за апрель 2009 года ИП Кириченко рассчитан в сумме 2911325 руб. 36 коп.; за май 2009 года - также в сумме 291135 руб. 36 коп., так как место работы оставлено субподрядчиком за 2 месяца до истечения срока действия договора.

Кроме того, из сумм начислений по договору произведено удержание сумм расходов за проживание, питание и обслуживание водителей в вахтовом поселке заказчика (ОАО «...»); за заправку топливом автомобилей субподрядчика. Имеющиеся в материалах дела реестры, подтверждающие расход топлива, списки на питание, проживание и обслуживание в дни простоя, подписаны обеими сторонами. Истцом Кириченко М.П. в судебном заседании не оспорена законность данных удержаний из начисленных за работу сумм. Довод Кириченко М.П. о подписании данных документов в состоянии заблуждения суд находит не убедительным.

Представленный истцом собственноручный расчет задолженности на сумму 277434 рублей (л.д.85-86), основанный на материалах его личного учета в период действия договора, суд не может принять во внимание, поскольку стороны в п. 3.3 договора пришли к соглашению о разновидности учетных документов по которым осуществляются взаиморасчеты по обязательству в числе которых документы личного учета не предусмотрены. Суд находит требования Кириченко М.П. в данной части необоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 291135 руб. 36 коп., которая не обоснованно удержана с истца в качестве штрафа за май 2009 года, так как п. 4.3 договора не предусматривает взыскание штрафной неустойки за каждый месяц отказа от его исполнения. Удержание ответчиком из сумм начислений по договору суммы 291135 руб. дважды не основано на буквальном толковании данного пункта договора.

Разрешая требования Кириченко к Нафикову И.Ф. в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.09г. по 21.01.11г. в размере 86806 руб. 42 коп. суд проверил объективность и правильность представленного расчета.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов при взыскании долга в судебном порядке определяется существующей учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части, либо ставкой банковского процента на день предъявления иска или день вынесения решения суда.

Факт просрочки должника доказан кредитором. Расчет произведен с даты окончания срока действия договора – 01.06.09г.

Период просрочки с 01.06.09г.до 21.01.11г. составит 591 день.

Размер ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату рассмотрения дела составляет 7.75% годовых, что подтверждено справкой.

Расчет процентов за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 01.06.09 г. по 21.10.10г., произведенный судом, выглядит следующим образом:

291135 руб. 36 коп. х 591 х 7.75 : 360 : 100 = 37041 руб. 00 коп.

Указанная сумма подлежит в этой части иска взысканию с ответчика в пользу истца в остальной части требования удовлетворению не подлежат как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска Кириченко М.П. имущественного характера на сумму 328176 руб. 36 коп., он имеет право на возмещение расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Рассчитанная в порядке ст. 333.19 НК РФ компенсация составляет 6482 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кириченко Михаила Петровича к Нафикову Ильдару Фанисовичу о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Нафикова Ильдара Фанисовича в пользу Кириченко Михаила Петровича задолженность по договору от 26.01.09 г. в сумме 291135 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.09 г. по 21.01.11г. в сумме 37041 руб. 00 коп., компенсацию расходов по оплате госпошлины 6 482 руб. 00 коп., а всего 334658 36 копеек.

Кириченко Михаилу Петровичу в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого АО через Лабытнангский городской суд в течение 10 дней.

Судья : Подгорная О.А.

...

...

...