РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 марта 2011 года г. Лабытнанги Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Подгорной О.А, при секретаре судебного заседания Волосовой К.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-144-2011 по иску Рачок Владислава Васильевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ ( ОАО) о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л : 01.03.2011г. Рачок В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании п. 3.1. кредитного договора от 04.04.2008г. №, заключенного между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), (далее по тексту – банк) недействительным, по основаниям ст. 168 ГК РФ, как не соответствующего требованиям закона и применении последствий недействительности части сделки, взыскании с ответчика суммы, уплаченной при открытии ссудного счета, в размере 10800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2008 года по 01.03.2011г. в сумме 2429 рублей 26 копеек. В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в суд так же не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом. Из представленного заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО следует, что требования истца о признании пункта 3.1 кредитного договора недействительным и взыскании понесенных материальных убытков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Как следует из ст. 55 ГПК РФ). Спорные правоотношения регулируются Гражданским Кодексом РФ и Законом РФ от 07.02.92г. №2300-1 «О защите прав потребителей». Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ст. 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Из материалов дела следует, что 04 апреля 2008г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице заведующего дополнительным офисом №1790/041 Салехардского отделения №1790 Сберегательного банка РФ банком и Рачок В.В. заключен кредитный договор №. Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает единовременный платеж в сумме 10800 рублей. Рачок В.В. уплатил банку указанную сумму, что следует из справки № от 03.03.2011 года. После чего банком Рачок В.В., кредит был выдан. Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.92г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Из смысла п. 3.1 кредитного договора следует, что для предоставления кредита банк открывает заемщику ссудный счет, для обслуживания выдачи и приема платежей по возврату кредита, при этом взимается плата за открытие указанного судного счета. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 N 54-П. Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банками от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П (далее - Положение от 05.12.2002 N 205-П). Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от 05.12.2002 N 205-П, Положения от 31.08.1998 N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Открытие банковского счета, взимание платы за его открытие Положением от 31.08.1998 N 54-П не предусмотрено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемый пункт 3.1 кредитного договора ущемляет права потребителя, и выдача кредита обусловлена оказанием услуг по открытию ссудного счета. В силу ст. 16 Закона РФ от 07.02.92г. №2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 названного выше Закона, признаются недействительными. Из заключения руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО, следует, что требование истца о признании п. 3.1. кредитного договора недействительным, взыскании понесенных материальных убытков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, суд считает, что требование истца о признании пункта 3.1 кредитного договора № от 04.04.2008г. недействительным подлежат удовлетворению, а стороны должны быть приведены в первоначальное положение. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная банку, за открытие ссудного счета –10800 рублей. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2008 года по 01.03.2011г. в сумме 2429 рублей 26 копеек, представлен расчет процентов за указанный период. Рассматривая данное требование по существу, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска в суд. В данном случае, факт оплаты истцом денежных средств за открытие ссудного счета, предусмотренного кредитным договором, не может являться основанием для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика за неисполнение денежного обязательства. Кредитный договор был заключен сторонами 04.04.2008г.. При заключении договора истец был согласен с включением в договор п.3.1 о внесении единовременной оплаты за открытие ссудного счета в сумме 10800 руб. в день получения кредита. Денежные средства уплачены добровольно в соответствии с условиями договора, указание на обязанность возврата данных средств заемщику текст договора не содержит. Такая обязанность по возврату у кредитора возникает только на основании вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу, которым п.3.1 кредитного договора признан недействительным. При таких обстоятельствах, факт неправомерного удержания денежных средств в период с 04.04.2008 года по 01.03.2011г. не нашел своего подтверждения в судебном заседании, а, следовательно, права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с указанной истцами даты не возникло. Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, в сумме 432 рубля. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Рачок Владислава Васильевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании условий кредитного договора недействительными в части, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично. Признать п. 3.1 кредитного договора № от 04 апреля 2008г., заключенного между Рачок Владиславом Васильевичем и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) недействительным. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Рачок Владислава Васильевича денежные средства в сумме 10800 рублей. В остальной части требований Рачок Владиславу Васильевичу отказать. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) государственную пошлину в сумме 432 рублей в доход бюджета муниципального образования г.Лабытнанги. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в суд ЯНАО через Лабытнангский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: Подгорная О.А.