РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2011 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Подгорной О.А.

при секретаре судебного заседания Волосовой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-100-11 по иску Буянова С.С. к

ООО «Авто-Миг плюс» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л :

11.01.11г. Буянов С.С. обратился в суд с иском к ООО «Авто-Миг плюс», являющемуся собственником бульдозера ... г/н №, о возмещении материального ущерба, причиненного по вине водителя Андриенко А.Я. в сумме 260231 руб. 70 коп. по тем основаниям, что в результате ДТП с участием транспортного средства ответчика, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ... г/н № получил механические повреждения стоимость устранения которых составляет указанную выше сумму. Кроме того, по вине ответчика он упустил имущественную выгоду в размере 120000 рублей, так как при отсутствии транспортного средства не смог продолжить оплачиваемую работу по договорам в ООО «...» и ЗАО «...». Буянов С.С. также просит компенсировать за счет ответчика моральный вред, который он оценивает в размере 50000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 9624 руб. и расходы на оплату услуг оценщика – 7000 руб.

В судебном заседании истец Буянов С.С. на требованиях иска настаивает по тем же основаниям.

Представитель ответчика ООО «Авто- Миг плюс» в суд не явился. В возражениях от 17.02.11г. директор ООО «Авто-Миг плюс» Шмагин А.Н. указывает на несогласие с иском, поскольку оценка автомобиля истца произведена без участия представителя ответчика, необходимых и достаточных доказательств по иску в части взыскания сумм упущенной выгоды и причинения Буянову С.С. морального вреда в представленных материалах не имеется.

Третье лицо Андриенко А.Я. поддержал позицию ответчика по делу.

Суд выслушав явившихся участников дела, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждый имеет право на судебную защиту.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе рассмотрения дела на основании письменных доказательств установлено, что 02.10.10г. на улице ... в районе дома № г.Лабытнанги в 14 ч. 58 мин. Андриенко А.Я., состоящий в договорных отношениях с ООО «Авто миг плюс», управляя бульдозером ... г/н №, нарушил п. 8.12 ПДД, в результате совершил ДТП, а именно, управляя данным транспортным средством и выполняя маневр движения задним ходом, не убедился, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, не прибег к помощи других лиц. В результате совершенного ДТП автомобилю ... г/н №, принадлежащему на праве собственности Буянову С.С., причинены повреждения в виде деформации задней левой двери, левой передней двери, крыши, левой передней стойки, средней девой стойки, а также разбито лобовое стекло, левое переднее и заднее стекла, левой передней и задней дверей ( л.д. 9).

Как следует из обстоятельств дела спорное правоотношение регулируется нормами гражданского законодательства.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов … обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Нормы ст. 1072 ГК РФ к правоотношениям сторон не применимы, так как из представленных письменных доказательств – ответа № от 24.12.10г. страхового отдела в г.Лабытнанги Филиала ООО «Росгосстрах» в Тюменской области следует, что гражданская ответственность ООО «Авто-Миг плюс» на бульдозер ... г/н № в соответствии с Федеральным Законом РФ №40-ФЗ от 25.04.02г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП застрахована не была.

Ни один из водителей, участников ДТП к административной, уголовной ответственности по факту ДТП привлечен не был.

Собственником бульдозера ... г/н № является ООО «Авто-Миг плюс», что подтверждено документально.

Истец в доказательство по делу в части возмещения имущественного вреда представил суду отчет № об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю ... г/н №, подготовленный оценщиком ФИО4 по состоянию на 02.10.10г., на сумму 260231 руб. 70 коп. (л.д. 14- 52).

Убедительных возражений со стороны ответчика в части разумности, целесообразности данных расходов в ходе судебного заседания не поступило.

Согласно ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности за причиненный вред полностью или частично по основаниям, предусмотренным ст. 1083 п.2 и 3 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Обстоятельства ДТП, установленные ОГИБДД ОВД по МО г.Лабытнанги по совокупности доказательств, в ходе рассмотрения гражданского дела оспорены не были. Доводы ответчика о том, что истец своими действиями способствовал совершению ДТП, а именно, самовольно въехал на строительную площадку, где проводились работы строительной техники, не имеет юридического значения и не влияют на размер возмещения ущерба, так как доказательств умысла потерпевшего на причинения вреда его имуществу, либо действий непреодолимой силы в ходе судебного заседания добыто не было.

Таким образом в пользу истца в возмещение причиненного имущественного ущерба с ответчика подлежит взысканию 260231 руб. 70 коп.

Разрешая иск Буянова С.С. в части взыскания упущенной выгоды в сумме 120 000 руб., со ссылкой на доводы о том, что при отсутствии транспортного средства он не смог продолжить оплачиваемую работу по договорам в ООО «...» и ЗАО «...» суд установил следующее.

Согласно представленного текста трудового договора №, заключенного между ООО «...» и Буяновым С.С. срок его действия определен с 12.07.10г. по 12.10.10г., указания на использование в трудовой деятельности автомобиля договор не содержит.

Из договора подряда № на выполнение маркшейдерских работ от 01.07.10г., заключенного Буяновым С.С. с ЗАО «...» следует, что срок его действия с 01.07.10г. по 31.12.10г. Из письма руководителя ЗАО «Недра» от 04.10.10г. № усматривается, что договор считается расторгнутым по инициативе работодателя с 05.10.10г., так как возможности обеспечения работника автотранспортом для поездки по объектам не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При установленных судом обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, рассчитанных им сумм упущенной выгоды не имеется, поскольку имущество в виде автомобиля не было предметом указанных выше договоров и его использование не являлось источником дохода Буянова С.С. Истец не был лишен возможности исполнять условия выше упомянутых договоров с использованием другого транспортного средства. Также установлено их пояснений истца, что отсутствие личного автомобиля не повлияло на его трудовую деятельность в ООО «Авто- Миг плюс», что свидетельствует о наличии у истца выбора при определении источника дохода.

Таким образом, иск Буянова С.С. о взыскании с ООО «Авто-Миг плюс» упущенной выгоды на заявленную сумму удовлетворению не подлежит.

Буяновым С.С. также к возмещению за счет ответчика заявлена компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб.

Из обстоятельств дела следует, что в результате ДТП истцу причинен имущественный вред, нарушений личных неимущественных прав и других нематериальных благ, принадлежащих истцу от рождения или в силу закона ответчиком допущено не было.

Следовательно, оснований для применения ст. 150 и 151 ГК, регулирующих основания и порядок компенсаций морального вреда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы, присуждаются истцом пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату оценки ущерба независимым экспертом в сумме 7000 руб., которые подтверждены документально (л.д. 53,54).

В связи с частичным удовлетворением иска, истец имеет право на компенсацию расходов по оплате госпошлины. При цене удовлетворенного иска 260231 руб. 70 коп. компенсация составит 5802 руб. 32 коп., в остальной части расходы по госпошлине возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иск Буянова Сергея Сергеевича к ООО «Авто-Миг плюс» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто-Миг плюс» в пользу Буянова Сергея Сергеевича в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 260231 руб. 70 коп., в возмещение расходов по оценке ущерба независимым экспертом 7000 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине 5802 руб. 32 коп., а всего 273 033 рубля 02 коп.

В остальной части иска Буянову Сергею Сергеевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение 10 дней.

Судья: Подгорная О.А.

...

...

...