РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2011 года г. Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Подгорной О.А,

при секретаре судебного заседания Волосовой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-96-2011 по иску Зайцева А.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ ( ОАО) о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

18.01.2011г. Зайцев А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании п. 3.1. кредитного договора от 10 декабря 2008г. №, заключенного между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), (далее по тексту – банк) недействительным, по основаниям ст. 168 ГК РФ, как не соответствующего требованиям закона и применении последствий недействительности части сделки, взыскании с ответчика суммы, уплаченной при открытии ссудного счета, в размере 86400рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2008 года по 25.12.2010г. в сумме 9033 руб.60 коп..

На основании определения суда от 01.03.2011 года к участию в деле привлечена Зайцева М.В. в качестве соистца.

В судебном заседании истец Зайцев А.Н., а также его представитель Елизаров Г.Е., действующий на основании доверенности от 28.02.2011г. исковые требования уточнили, просят взыскать денежные средства в равных долях между Зайцевым А.Н. и Зайцевой М.В.

Истица Зайцева М.В. в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о слушании дела в отсутствие представителя. В возражениях, направленных в адрес суда, представитель ответчика требования истицы считает необоснованными, поскольку она была ознакомлена с условиями предоставления кредита, в том числе с условием об открытии ссудного счета и о размере взимаемой за его ведение платы. Истица согласилась с данными условиями, подтвердив свое согласие путем подписания договора. Кроме того, ответчица, исходя из того, что обсуждаемая часть сделки относится к категории оспоримых сделок, заявляет о применении судом срока исковой давности, который согласно ст. 181 ГК РФ по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом. Из представленного заключения следует, что требования истицы о признании пункта 3.1 кредитного договора недействительным и взыскании понесенных материальных убытков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как следует из ст. 55 ГПК РФ).

Спорные правоотношения регулируются Гражданским Кодексом РФ и Законом РФ от 07.02.92г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ст. 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2008г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице заведующего дополнительным офисом №1790/040 Салехардского отделения №1790 Сберегательного банка РФ банком и Зайцевым А.Н., Зайцевой М.В. заключен кредитный договор №. Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает единовременный платеж в сумме 86400 рублей. Зайцев А.Н. уплатил банку указанную сумму, что следует из квитанции от 11.12.2008года. После чего банком Зайцеву А.Н., Зайцевой М.В. кредит был выдан.

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.92г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из смысла п. 3.1 кредитного договора следует, что для предоставления кредита банк открывает заемщику ссудный счет, для обслуживания выдачи и приема платежей по возврату кредита, при этом взимается плата за открытие указанного судного счета.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 N 54-П. Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банками от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П (далее - Положение от 05.12.2002 N 205-П).

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от 05.12.2002 N 205-П, Положения от 31.08.1998 N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Открытие банковского счета, взимание платы за его открытие Положением от 31.08.1998 N 54-П не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемый пункт 3.1 кредитного договора ущемляет права потребителя, и выдача кредита обусловлена оказанием услуг по открытию ссудного счета.

В силу ст. 16 Закона РФ от 07.02.92г. №2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 названного выше Закона, признаются недействительными.

Из заключения руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО, следует, что требование истцов в части признания п. 3.1. кредитного договора недействительным подлежит удовлетворению о взыскании понесенных материальных убытков в размере 86400 руб., требования о взыскании морального вреда на усмотрение суда.

На основании изложенного, суд считает, что требование истцов о признании пункта 3.1 кредитного договора №от 10.12.2008г. недействительным подлежат удовлетворению, а стороны должны быть приведены в первоначальное положение.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма, уплаченная банку, за открытие ссудного счета –86400рублей.

Ссылка ответчика на применение к спорным правоотношениям срока исковой давности является несостоятельной, поскольку пункт 3.1 кредитного договора противоречит закону и является ничтожным. Применение последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Договор между сторонами был заключен 10.12.2008г., и срок исковой давности истекает 10.12.2011года, таким образом, срок исковой давности Зайцевым А.Н., Зайцевой М.В. не пропущен.

В исковом заявлении истцы указывают на причинение им по вине ответчика морального вреда, в счет компенсации которого они просят взыскать 10000 рублей. В качестве основания для взыскания компенсации морального вреда Зацев А.Н. и Зайцева М.В. ссылаются на то, что в связи с получением заемных средств в меньшем размере им не хватило денежных средств для приобретения квартиры и пришлось добавлять необходимую сумму из отпускных выплат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", размер морального вреда по российскому законодательству зависит от характера нравственных и физических страданий, причиненных потребителю, от вины нарушителя (ст. 15 Закона) и возмещается с учетом требований разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Вина является обязательным условием для присуждения судом компенсации.

Доказательств того, что включением в условие договора требования об уплате суммы за открытие, ведение ссудного счета, уплатой денежных средств истцам причинен моральный вред, ими не предоставлено, в судебном заседании таковых не добыто.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного Зайцевым А.Н., Зайцевой М.В. требования в части компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, истцами заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2008г. по 25.12.2010г. в размере 9033руб. 60 коп., представлен расчет процентов за указанный период.

Рассматривая данное требование по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска в суд.

В данном случае, факт оплаты истцами денежных средств за открытие ссудного счета, предусмотренного кредитным договором, не может являться основанием для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика за неисполнение денежного обязательства.

Кредитный договор был заключен сторонами 10.12.2008г. При заключении договора истцы были согласны с включением в договор п.3.1 о внесении единовременной оплаты за открытие ссудного счета в сумме 86400 руб. в день получения кредита. Денежные средства уплачены добровольно в соответствии с условиями договора, указание на обязанность возврата данных средств заемщику текст договора не содержит. Такая обязанность по возврату у кредитора возникает только на основании вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу, которым п.3.1 кредитного договора признан недействительным.

При таких обстоятельствах, факт неправомерного удержания денежных средств в период с 11.12.2008г. по 25.12.2010г. не нашел своего подтверждения в судебном заседании, а, следовательно, права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с указанной истцами даты не возникло.

На основании изложенного, суд считает, что требования истцов о признании пункта 3.1 кредитного договора № от 10.12.2008г. недействительным подлежат удовлетворению, а стороны должны быть приведены в первоначальное положение.

Исходя из условий кредитного договора № от 10.12.2008г. Зайцев А.Н. и Зайцева М.В. являются созаемщиками.

Как следует из ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака относятся денежные выплаты, внесенные в кредитные учреждения, а также имущество, приобретенное за счет общих доходов супругов, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ суд определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов и устанавливает долю, причитающуюся каждому из супругов.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ доли супругов при разделе имущества предполагаются равными, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в пользу Зайцева А.Н. и Зайцевой М.В. в сумме 86400 руб., передав каждому равную долю-43200 рублей.

Кроме того в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при обращении в суд, в сумме 2792 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайцева Алексея Николаевича, Зайцевой Марины Викторовны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании условий кредитного договора недействительными в части, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать п. 3.1 кредитного договора № от 10.12.2008, заключенного между Зайцевым Алексеем Николаевичем, Зайцевой Мариной Викторовной и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) недействительным.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Зайцева Алексея Николаевича, Зайцевой Марины Викторовны денежные средства в сумме 86400, передав каждому равную долю- по 43200 рублей.

В остальной части требований Зайцеву Алексею Николаевичу, Зайцевой Марине Викторовне отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) государственную пошлину в сумме 2792 рубля в доход бюджета муниципального образования г.Лабытнанги.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в суд ЯНАО через Лабытнангский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Подгорная О.А.