РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.04.2011 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого АО в составе:

председательствующего судьи Подгорной О.А.,

при секретаре судебного заседания Волосовой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-139-2011 по иску Каширского Владимира Алексеевича к ОАО «Мостострой-13» о возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Уволенный с должности машиниста буровой установки с 21.09.10г. по ст. 77 ч.1 п.3 ТК РФ по собственному желанию Каширский В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Мостострой-13» о возмещении материального ущерба за задержку трудовой книжки за период с 21.09.10г. по 09.12.10г. в сумме 224010 руб., компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей по тем основаниям, что виновными действиями ответчика, допущенными в ходе увольнения нарушены его имущественные и неимущественные права.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Касимов К.Х. действующий на основании доверенности от 08.07.2010 года требования не признал, пояснив, что истец лично по телефону просил направить трудовую книжку по почте, так как на момент увольнения находился на межвахтовом отдыхе в г...., прибыть в г. Лабытнанги за окончательным расчетом и получением трудовой книжки он не имел возможности. В заявлении об увольнении он указал свой обратный адрес. 27.09.2010 года трудовая книжка Каширского В.А. ценным письмом была направлена в адрес истца. 01.12.10г. почтовая корреспонденция возвратилась в адрес ОАО «Мостострой-13» ввиду неверного указания адреса получателя. В этот же день работодателем трудовая книжка направлена по адресу: г. ... ул. ... №. Фактически с 27.09.2010 года трудовая книжка Каширского В.А. у работодателя не находилась, материальная ответственность при таких обстоятельствах у ответчика не наступает, кроме того, Каширским В.А. пропущен срок для обращения за защитой нарушенных трудовых прав, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 55 ГПК РФ).

Регулирование трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения между истцом и ответчиком возникли на основании трудового договора № от 06.10.2007 года.

Как следует из трудовой книжки, приказом №-к от 21.09.2010г. Каширский В.А. уволен 21.09.2010 года, в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.

Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора.

Как следует из ч.1 п.3ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);

Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В заявлении Каширского В.А., адресованного ОАО «Мостострой-13 » содержится просьба об увольнении с 21.09.2010 года с указанием обратного адреса: ... г.... ул. ... д.№ кв.№.

Статья 84.1 ТК РФ предусматривает, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 21.09.2010г. видно, что Каширский В.А. уволен с 21.09.2010 года на основании личного заявления.

Согласно ч.3,4,6 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно, в связи с его отсутствием на рабочем месте работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Из копии собственноручного заявления Каширского В.А., поступившего в ОАО «Мостострой- 13» факсимильной связью, об увольнении усматривается, что работник изъявил желание получить трудовую книжку посредством почтовой связи в связи с нахождением в г.....

Следовательно, работодатель был обязан не позднее трех рабочих дней с даты 21.09.10г. (вторник) направить в адрес работника его трудовую книжку, т.е. не позднее 24.09.10г.

Как следует из пояснений представителя ответчика, трудовая книжка в адрес истца была направлена 27.09.2010 года, что подтверждено описью к почтовому отправлению.

Из копии конверта почтового отправления и описи ценного письма видно, что трудовая книжка Каширского В.А. повторно направлялась в его адрес 01.12.2010г.. Согласно уведомления о вручении, 10.12.2010 года трудовая книжка получена Каширским В.А.

Из вышеуказанного усматривается, что работодатель обязанности по выдаче трудовой книжки в установленные законом сроки надлежащим образом не выполнил, так как кроме задержки в направлении трудовой книжки истца работником отдела кадров ОАО «Мостройстрой- 13» был неверно указан адрес Каширского В.А., что привело к возврату в адрес отправителя почтовой корреспонденции.

Период задержки выдачи трудовой книжки истца суд исчисляет с 24.09.10г. по 01.12.10г., так как оснований полагать о надлежащем исполнении работодателем в указанный период обязанности, предусмотренной законом не имеется.

Таким образом, факт нарушения трудовых прав истца в ходе судебного разбирательства установлен.

Из представленных суду письменных доказательств следует, что средний дневной заработок истца, исчисленный в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ, составляет 1153 руб. 07 коп., календарное число дней задержки трудовой книжки -66 дней. При таких обстоятельствах сумма начисления за период задержки составит 77255 руб. 69 коп, а за вычетом подоходного налога - 67212 руб. 45 коп. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу Каширского В.А. в качестве компенсации за задержку трудовой книжки работодателем.

Довод представителя ответчика о том, что истцом пропущен предусмотренный действующим законодательством срок для обращения в суд за защитой трудовых прав, как самостоятельное основание отказа в удовлетворении заявленных требований является необоснованным.

Согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Иск Каширским В.А. в суд направлен 08.02.11г., что следует из штемпеля на почтовом конверте. Нарушение прав истца носило длящийся характер, об объеме и характере нарушения трудовых прав, истцу стало известно 10.12.10г. – в дату получения почтового отправления с трудовой книжкой от ОАО «Мостострой -13». Таким образом, требования ст. 392 ТК РФ Каширским В.А. при подаче иска соблюдены, иск подан в суд до истечения 3 месяцев с даты, когда он узнал о нарушении своего права.

Как следует из ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В круг обстоятельств, подлежавших установлению и доказыванию по заявленному иску, входит следующее: нарушение или посягательство на личные нематериальные блага (права) граждан, наличие вины причинителя вреда (либо наличие обстоятельств, при которых вред должен компенсироваться независимо от вины), размер компенсации, иные фактические обстоятельства, при которых был причинен вред.

При определении размеров компенсации морального вреда принимается во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные, заслуживающие внимание обстоятельства.

В доказательство характера причиненного морального вреда истец ссылается на нравственные страдания, переживания, неуверенность в завтрашнем дне.

Суд, учитывая изложенное, а также то, что истец при отсутствии трудовой книжки имел препятствия к дальнейшему трудоустройству, соразмерной компенсацией причиненного работнику морального вреда находит сумму, равную 500 рублей, так как каких-либо объективных доказательств причинения истцу морального вреда действиями работодателя суду представлено не было.

На основании статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным Бюджетным законодательством РФ.

В связи с частичным удовлетворением иска Каширского В.А. с ОАО «Мостострой-13» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме руб. коп. в доход бюджета муниципального образования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Каширского Владимира Алексеевича к ОАО «Мострострой-13» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Мостострой-13» в пользу Каширского Владимира Алексеевича среднюю заработную плату за время задержки трудовой книжки за период с 25.09.2010 года по 01.12.2010 г. в сумме 67212 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, а всего 67212 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части иска Каширскому Владимиру Алексеевичу отказать.

Взыскать в ОАО «Мострострой-13» госпошлину в доход бюджета муниципального образования в сумме 2 416 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней через Лабытнангский городской суд.

Судья: Подгорная О.А.