РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2011 года г. Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Подгорной О.А,

при секретаре судебного заседания Волосовой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-134-2011 по иску Ситдикова Азата Сергеевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

24.02.2011г. Ситдиков А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании п. 2.1. кредитного договора от 16.03.2007г. № и признании п. 3.1. кредитного договора от 30.10.2009г. № заключенных между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), (далее по тексту – банк) недействительными, по основаниям ст. 168 ГК РФ, как не соответствующих требованиям закона и применении последствий недействительности части сделки, взыскании с ответчика суммы, уплаченной при открытии ссудного счета по кредитному договору № в размере 12500 рублей и суммы, уплаченной при открытии ссудного счета по кредитному договору № в размере 8600 рублей.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, по тем же основаниям.

Представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о слушании дела в отсутствие представителя. В представленном суду заявлении представитель ответчика исковые требования в части признания условий кредитного договора от 16.03.2007г. № недействительными и применении последствий недействительности части сделки не признал, заявив о пропуске истицей срока обращения в суд за зашитой нарушенного права, указывая на то, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года, течение сроков исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, а поскольку сделка совершена сторонами 19.03.2007г., трехлетний срок оспаривания ее положений истек 19.03.2010г..

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом. Из представленного заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО следует, что требования истца о признании пункта 3.1 кредитного договора от 30.10.2009г. № недействительным и взыскании понесенных материальных убытков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, требования в части возврата суммы за ведение и обслуживание текущего счета по кредитному договору от 16.03.2007г. № не могут подлежать удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как следует из ст. 55 ГПК РФ).

Спорные правоотношения регулируются Гражданским Кодексом РФ и Законом РФ от 07.02.92г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ст. 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из материалов дела следует, что 16 марта 2007г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице заведующего дополнительным офисом №1790/040 Салехардского отделения №1790 Сберегательного банка РФ банком и Ситдиковым А.С. заключен кредитный договор №. Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает единовременный платеж в сумме 12500 рублей. 30.10.2009г. между теми же сторонами был заключен кредитный договор №, пунктом 3.1 которого предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание судного счета заемщик уплачивает единовременный платеж в сумме 8600 рублей. Ситдиков А.С. уплатил банку указанные суммы, что следует из квитанции от 19.03.2007 года и квитанции от 30.10.2009 года. После чего банком Ситдикову А.С., кредиты были выданы.

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.92г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из смысла п. 3.1 кредитного договора № и п.2.1 кредитного договора № следует, что для предоставления кредита банк открывает заемщику ссудный счет, для обслуживания выдачи и приема платежей по возврату кредита, при этом взимается плата за открытие указанного судного счета.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 N 54-П. Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банками от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П (далее - Положение от 05.12.2002 N 205-П).

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от 05.12.2002 N 205-П, Положения от 31.08.1998 N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Открытие банковского счета, взимание платы за его открытие Положением от 31.08.1998 N 54-П не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемые пункты 3.1 кредитного договора № и 2.1 кредитного договора № ущемляет права потребителя, и выдача кредита обусловлена оказанием услуг по открытию ссудного счета.

В силу ст. 16 Закона РФ от 07.02.92г. №2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 названного выше Закона, признаются недействительными.

Из заключения руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО, следует, что требование истца о признании п. 3.1. кредитного договора № недействительным, взыскании понесенных материальных убытков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, суд считает, что требование истца о признании пункта 3.1 кредитного договора № от 30.10.2009г. недействительным подлежат удовлетворению, а стороны должны быть приведены в первоначальное положение.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная банку, за открытие ссудного счета –8600 рублей.

Ссылку ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки по кредитному договору от 16.03.2007г. № суд находит обоснованной.

В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (в редакции Федерального закона от 21.07.2005г. № 109-ФЗ).

Таким образом, учитывая, что исполнение сделки по кредитному договору № от 16.03.2007г. осуществлено 19.03.2007 года, то срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной данной сделки истек 19.03.2010 года.

В судебном заседании истец указал на то, что о нарушении его прав он узнал из текста Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.11.2009г. № №, которым установлено, что условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. На основании чего истец считает, что с 17.11.2009г. он имеет право на обращение за судебной защитой. Истец просит восстановить ему срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки по кредитному договору от 16.03.2007г. №.

При пропуске сроков исковой давности по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

С доводами истца о том, что право на обращение за судебной защитой по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки по кредитному договору № от 16.03.2007г. у него возникает со дня, когда он узнал о нарушении своих прав (17.11.2009г.), суд не может согласиться и признает их несостоятельными. Данные причины пропуска срока исковой давности не являются уважительными. Иных доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав истцом не представлено, судом не установлено.

С учетом установленных вышеизложенных обстоятельств, суд принимает решение об отказе Ситдикову А.С. в удовлетворении иска в части применения последствий недействительности ничтожной сделки по кредитному договору № от 16.03.2007г., по основанию пропуска срока для обращения за защитой нарушенных прав.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, в сумме 400 рублей..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ситдикова Азата Сергеевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании условий кредитного договора недействительными в части, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, удовлетворить частично.

Признать п. 3.1 кредитного договора № от 30.10.2009 года, заключенного между Ситдиковым Азатом Сергеевичем и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) недействительным.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Ситдикова Азата Сергеевича денежные средства в сумме 8600 рублей.

В остальной части требований Ситдикову Азату Сергеевичу отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) государственную пошлину в сумме 400 рублей в доход бюджета муниципального образования г.Лабытнанги.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в суд ЯНАО через Лабытнангский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Подгорная О.А.