Дело № 2-260-2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 мая 2012 года г.Лабытнанги Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: судьи Галько С.В., при секретаре судебного заседания: Гостюшевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриценко Светланы Муллануровны к Барболину Георгию Кельсиевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, по иску Барболина Георгия Кельсиевича к Гриценко Светланы Муллануровны о защите чести, достоинства и деловой репутации, у с т а н о в и л: 11.04.2012г. Гриценко С.М. обратилась в суд с иском к Барболину Г.К. о защите чести и достоинства, деловой репутации по тем основаниям, что ответчик за период с 16.01.2012г. по 01.04.2012г. направил в различные органы и учреждения сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию. В направленных обращениях содержатся сведения о том, что она занимается нецелевым расходованием денежных средств; неправомерно лишила стимулирующих и премиальных выплат работников Управления образования; превышая должностные полномочия выполнила в служебном кабинете дорогостоящий евроремонт, необоснованно установила дорогостоящее оборудование, использует служебную организационную технику в личных целях; необоснованно расширила штаты; в низком уровне руководства управлением и авантюрных методах работы; присвоении ею бюджетных средств. Истица просит обязать ответчика опровергнуть порочащие ее честь и достоинство, деловую репутацию сведения путем отзыва ранее поданных писем, а также взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 208 993 рубля 28 коп. 24.04.2012г. Барболин Г.К. обратился в суд с иском к Гриценко С.М. о защите чести и достоинства, деловой репутации по тем основаниям, что ответчица, являясь начальником Управления образования Администрации г.Лабытнанги, применяет к нему недозволенные методы руководства, выражающиеся в том, что: полностью игнорирует его как работника, все распоряжения передает через посредников, не отвечая на вопросы, приветствия, служебные записки; сознательно принижает его деловые качества; непоследовательна в своих распоряжениях, которые передаются через третьих лиц, а затем отменяются; создала невыносимые условия для его работы, что выражается в бесконечных придирках, подозрениях, необоснованном наложении дисциплинарных взысканий, снятии доплаты за совмещение должностей, неправомерном лишении премиальной выплаты за 2 квартал 2011 года; задалась целью избавиться от него любыми способами. Просит в защиту его чести и достоинства, деловой репутации обязать Гриценко С.М. признать неправомерными и снять с него дисциплинарные взыскания, восстановить доплату за совмещение должностей, выплатить премию за 2 квартал 2011 года, а также взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей. 21.05.2012г. по ходатайству ответчика Барболина Г.К., с согласия истицы Гриценко С.В., определением суда гражданские дела, в соответствии с пунктом 4 статьи 151 ГПК РФ, соединены в одно производство. В судебном заседании Гриценко С.М. свои требования поддержала по основания, изложенным в исковом заявлении и дополнительно пояснила, что на протяжении длительного времени, а именно с января 2012 года, она вынуждена систематически испытывать нравственные внутренние переживания и страдания, объясняясь с должностными лицами вышестоящей прокуратуры, опровергая доводы, изложенные Барболиным в его заявлениях, по тем фактам, к которым она не причастна. В результате обращений ответчика в государственные органы различных уровней, Директору департамента образования ЯНАО, Губернатору ЯНАО, ставится под сомнение уже сложившаяся ее деловая репутация и доброе имя. Считает, что ответчик намеренно причиняет ей вред, как должностному лицу, то есть злоупотребляет правом. Исковые требования Барболина не признает в полном объеме, так как по всем направленным Барболиным обращениям и письмам прокуратурой, ОМВД России по г.Лабытнанги, государственной инспекцией труда ЯНАО проведены проверки, нарушений закона с ее стороны не выявлено. Все претензии Барболина о якобы имевшем место пристрастном отношении к его личности считает надуманным, так как никогда не допускала никаких действий или высказываний, которые порочили бы честь и достоинство, деловую репутацию Барболина. Барболин Г.К. исковые требования не признал, пояснив, что никакие сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истицы, он не распространял. Действительно обращался в органы прокуратуры, инспекцию по труду, к Губернатору ЯНАО, однако целью его обращений было установление справедливости и злоупотреблений своими полномочиями со стороны Гриценко С.М., которые, по его мнению имели место. Обращаясь в различные органы, он реализовывал право направлять личные обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения и принимать по ним решения. На своих требованиях к Гриценко С.М. о защите чести и достоинства, деловой репутации настаивает, так как считает, что Гриценко С.М., являясь руководителем, таким образом пытается избавиться от него как неугодного работника. Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 Гражданского кодекса РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать изложение в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержание утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство, деловую репутацию гражданина. В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск. а также порочащий характер этих сведений. Несоответствие действительности распространяемых Барболиным Г.К. в отношении Гриценко С.М. сведений неоднократно устанавливалось в ходе проведения служебных расследований по его обращениям и письмам, адресованным прокурору г.Лабытнанги, директору департамента образования ЯНАО, в Государственную инспекцию труда по ЯНАО, Губернатору ЯНАО, Главе администрации г.Лабытнанги, с направлением копий Премьер-министру РФ, Президенту РФ. В судебном заседании допрошена в качестве свидетеля Позднякова С.Б., работающая главным бухгалтером МУ "Управление образования Администрации г.Лабытнанги", которая суду пояснила, что с января 2012 года в Управлении неоднократно проводились проверки как ОМВД России по ЯНАО, прокуратурой города, инспекцией по труду по многочисленным заявлениям Барболина о всевозможных нарушениях и злоупотреблениях со стороны руководителя управления Гриценко. Однако, на сколько ей известно, никаких нарушений, в том числе трудовых прав Барболина, установлено не было. Так, на имя прокурора г.Лабытнанги (л.д.23-25) Барболиным Г.К. было направлено обращение о неправомерном отношении к нему начальника управления образования Администрации г.Лабытнанги Гриценко С.М., выразившегося в необоснованных придирках и игнорировании его как работника, сознательном принижении его деловых качеств; необоснованном наложении дисциплинарных взысканий, снятии доплаты за совмещение должностей, неправомерном лишении премиальной выплаты за 2 квартал 2011 года; а также в злоупотреблениях своим должностным со стороны Гриценко С.М., выразившемся в нецелевом использовании выделяемых средств, присвоении оргтехники (2 ноутбука, 2 планшетных компьютера, цифровой фотоаппарат). Обращения и письма аналогичного содержания было направлены Барболиным Г.К. руководителю Государственной инспекции труда ЯНАО (л.д.28-31), Губернатору ЯНАО (л.д.32), Главе администрации г.Лабытнанги, с направлением копий Губернатору ЯНАО, премьер-министру РФ и Президенту РФ (л.д.33). Данные обращения и письма Барболина Г.К. послужили поводом для проведения проверок. Так, согласно акта проверки от 06.03.2012г.(л.д.34), Государственной инспекцией труда ЯНАО была проведена проверка МУ "Управление образование Администрации г.Лабытнанги" по итогам которой нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе, при оплате труда, премировании и выплате стимулирующих надбавок работникам управления образования администрации г.Лабытнанги, не установлено, доводы Барболина Г.К. признаны необоснованными. Из письма, направленного Барболину Г.К. за № 44-ж-11/1438-12 от 01.03.2012г.(л.д.38-44) следует, что прокуратурой г.Лабытнанги была проведена проверка МУ "Управление образование Администрации г.Лабытнанги", в том числе и непосредственно деятельности руководителя Гриценко С.М., нарушений не выявлено. Аналогичная проверка проводилась ОМВД России по г.Лабытнанги. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 февраля 2012 года (л.д.45-48), ОМВД России по г.Лабытнанги проводилась проверка по заявлению Барболина Г.К. о присвоении Гриценко С.М. материальных ценностей (2 ноутбука, 2 планшетных компьютера, цифровой фотоаппарат), невыплаты ему премии за 2 кв. 2011г., законности передачи материальных ценностей из подчиненных образовательных учреждений в управление образования, оплате денежных средств ООО "Парралель", по результатам которой каких-либо нарушений в работе МУ "Управление образование Администрации г.Лабытнанги", в том числе непосредственно его руководителя Гриценко С.М. не установлено. Впоследствии, по указанию прокурора г.Лабытнанги, еще дважды ОМВД России по г.Лабытнанги возобновляло аналогичные проверки, однако нарушений выявлено не было, о чем свидетельствуют постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2012г. и 05.04.2012г.183-184, 185-187). После проведенных проверок, результаты которых ответчиком не обжаловались, однако, Барболин Г.К. продолжил обращаться к указанным выше должностным лицам с аналогичными заявлениями, на которые ему давались ответы (л.д.188, 189, 190, 191). По всем заявлениям ответчика, проводились проверки и ему направлялись ответы о результатах проведенных проверок, неоднократно разъяснялось право обжаловать полученные ответы в случае несогласия с ними. Тот факт, что ответчиком не были обжалованы в установленном порядке результаты проводимых в отношении Гриценко С.М. проверок, он продолжал обращаться в государственные органы, свидетельствует о том. что данные обращение в ОМВД России по г.Лабытнанги, Администрацию г.Лабытнанги, в том числе Губернатору ЯНАО, были продиктованы не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). В доказательство причинения вреда деловой репутации Гриценко С.М. ссылается на то, что в результате многочисленных проверок сотрудники Департамента образования ЯНАО, прокуратуры и ОМВД различных уровней, а также руководители иных органов государственной власти сложили о ней неправильное мнение на основании заявлений, поступавших в их адрес от Барболина Г.К.. Под деловой репутацией понимается исключительно добросовестное отношение лица к своим должностным, служебным, договорным обязанностям, она характеризует участника делового оборота, партнера в коммерческой деятельности, обеспечивает престиж лица на рынке труда, придает ему социальную значимость, влияет на роль в обществе, на развитие деловых связей, на достойную оплату труда. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том. что ответчиком Барболиным Г.К. распространены сведения об истице, которые не соответствуют действительности, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию перед ее руководством, коллегами и другими должностными лицами, с которыми она лично не знакома, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания. Поскольку судом с достоверностью установлен факт нарушения личных неимущественных прав истицы, в ее пользу подлежит взысканию денежная компенсация причиненного вреда за счет виновного лица. Моральный вред истица обосновывает тем, что ей систематически приходилось испытывать нравственные внутренние переживания и страдания, объясняясь с вышестоящими должностными лицами, должностными лицами правоохранительных и государственных органов. Поступавшие от Барболина заявления и обращения компроментирущего содержания, ставят ее сложившуюся деловую репутацию и доброе имя под сомнение. Определяя размер компенсации причиненного вреда в соответствии с требованиями ст.ст. 151. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание характер и степень причиненных нравственных страданий, масштаб распространенных сведений, личность истицы, характеризующейся положительно, материальное положение ответчика, который в настоящее время не работает, его пенсионный возраст и находит соразмерной компенсацией вреда, причиненного Гриценко С.М., сумму в размере 50 000 рублей. Рассматривая исковые требования Барболина Г.К. к Гриценко С.М. о защите чести и достоинства, деловой репутации, суд исходит из того, что Барболиным Г.К. не представлено суду доказательств, какие конкретно порочащие сведения были распространены Гриценко С.М. Так, факты наложения на Барболина Г.К. дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, снятия доплаты за совмещение должностей и невыплаты премии за 2 квартал 2011 года, являлись предметом проверки, как уже упоминалось выше, не только правоохранительных органов в лице прокуратуры г.Лабытнанги и ОМВД России по г.Лабытнанги, но и Государственной инспекцией труда ЯНАО и нарушений, в том числе прав Барболина Г.К. выявлено не было, обращения и заявления Барболина признаны не обоснованными. В том числе суд не принимает в качестве доказательств приказы о наложении на Барболина Г.К. дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора(л.д. ), на которые он ссылается, так как они были вынесены в соответствии с трудовым законодательством, явились предметом рассмотрения компетентных органов, которыми подтверждено их соответствие закону. Барболиным Г.К. не представлено иных доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что Гриценко С.М. распространялись или излагались порочащие его честь и достоинство, деловую репутацию сведения в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении требований Барболина Г.К. к Гриценко С.М. о защите чести и достоинства, деловой репутации отказать в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ. суд На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Гриценко Светланы Муллануровны к Барболину Георгию Кельсиевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворить. Взыскать с Барболина Георгия Кельсиевича в пользу Гриценко Светланы Муллануровны компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Гриценко С.М. в остальной части иска к Барболину Г.К. отказать. В удовлетворении иска Барболина Георгия Кельсиевича к Гриценко Светлане Муллануровне о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать. Решение может быть обжаловано в суд ЯНАО в течение одного месяца через Лабытнангский городской суд со дня принятия судом решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2012 года. Судья: ... ... ... ...