дело № 2-252-2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2012 года г. Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Галько С.В.

при секретаре судебного заседания Гостюшевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Владимира Петровича к Шепелеву Аркадию Ивановичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

18.04.2012г. Зайцев В.П. обратился в суд с иском к Шепелеву А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 52 300руб. 00 коп., взыскании морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсации государственной пошлины в сумме 1 969 руб. по тем основаниям, что 01.03.2012г. в 16 часов 27 минут в г.Лабытнанги, ответчик управляя автомобилем ВАЗ-21213 госномер №, принадлежащим гражданину Кротову А.А., при въезде на подъем с узким участком дороги, не учел ширину проезжей части дороги, а также габариты автомобилей, нарушил п.п. 10.1,9.1 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ГАЗ-3110 госномер №, 2003 года выпуска, принадлежавшего истцу на праве личной собственности.

В судебном заседании истец, а также его представитель Кравцова Н.В. на заявленных требованиях настаивали в полном объеме. При этом, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, снизили до 49 600 руб., на сумму фактических затрат, понесенных Зайцевым В.П. на восстановление автомобиля.

Ответчик Шепелев А.И. требования истца считает не законными, поскольку размер ущерба находит завышенным.

Третье лицо Кротов А.А., Зайцева В.П. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, свидетеля ФИО6, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 01.03.2012г., составленной инспектором ИДПС ОВД по г.Лабытнанги ФИО7, 01.03.2012г. в 16-27 часов около д.15 ул. Революции г.Лабытнанги, водитель ВАЗ-21213 госномер № Шепелев А.И. при въезде на подъем с узким участком дороги не учел ширину проезжей части дороги, а также габариты автомобиля, чем нарушил п.10.1, 9.1 ПДД (л.д. 8).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 марта 2012г. В отношении Шепелева А.И., за данное правонарушение в возбуждении административного дела отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л.д.7).

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства ..., собственником автомобиля ГАЗ-3110 госномер №, 2003 года выпуска является Зайцев Владимир Петрович (л.д. 10)

На момент ДТП вышеуказанным автомобилем управляла Зайцева Валентина Петровна, по доверенности, выданной Зайцевым В.П. 25.01.2012г. сроком на один год (л.д.12)

Из представленной суду справки ООО "Росгосстрах" филиал ООО "Росгосстрах" в Тюменской области от 20.03.2012г. №34 следует, что собственник автомобиля ВАЗ 21213 госномер О935КХ89 Кротов А.А. в ООО "Росгосстрах" в Тюменской области не страховал свою гражданскую ответственность владельцев транспортных средств в отношении данного автомобиля. Предъявленный полис № заключенный в страховой компании ВСК 18.01.2011г. срок действия договора с 18.01.2011г. по 17.01.2012г. был застрахован на период использования транспортного средства с 18.01.2011 года по 17.07.2011 года. По данным основаниям Зайцеву В.П. было отказано в приеме документов, так как полис на момент ДТП был недействителен (л.д. 9).

Согласно страхового полиса серии ВВВ №обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что страхование распространяется на страховые случаи, происшедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора, т.е. с 18.01.2011г. по 17.07.2011г. (л.д. 13)

Таким образом, с достоверностью следует, что оснований для выплаты страхового возмещения не наступило, также установлена вина в ДТП владельца транспортного средства ВАЗ-21213 госномер О935КХ 89 Шепелева А.И.

Как следует из заключения № 736/ТС о стоимости ремонта транспортного средства ГАЗ-3110 госномер С731ЕР89 всего стоимость устранения дефектов от ДТП составляет 52 300 руб. 00 коп. (л.д. 14-29).

В соответствии с п.п. "б" п.63 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.03г. восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как указано в заключения №736/ТС о стоимости ремонта транспортного средства, принадлежащего Зайцеву В.П., расчет выполнен в соответствии с требованиями РД 37009.015-98) с изменениями №1 ГНЦ РФ "НАМИ" "Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления". Стоимость нормо-часа выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств автомобиля принята по результатам расчета среднерыночных цен, проведенного на основании региональных маркетинговых исследований, стоимость необходимых запасных частей и материалов приняты также по результатам расчета среднерыночных цен.

Истцом в качестве подтверждения расходов на восстановительный ремонт представлены товарные чеки на сумму 21 600 руб., а также расписка о получении денежных средств ФИО8 в сумме 28 000 руб. за выполненные работы по ремонту автомобиля. Всего фактические расходы на восстановление автомобиля составили 49 600 руб.

В опровержение требований истца, ответчиком доказательств не представлено.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд при разрешении гражданского правового спора берет за основу доказательства, представленные стороной истца, которые не были опровергнуты в ходе рассмотрения дела стороной ответчика. При определении вреда суд исходит из фактически понесенных истцом расходов на сумму 49 600 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда во внимание принимается степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера денежной компенсации причиненного Зайцеву В.П. морального вреда, суд учитывает степень доставленного истцу дискомфорта при отсутствии возможности пользования автомобилем, пострадавшим в результате ДТП, связанные с этим отрицательные эмоции и переживания, наступившие последствия, их тяжесть, длительность нарушения гражданских прав. Таким образом, суд находит соразмерной компенсацией причиненного ей морального вреда сумму 5 000 руб.

Понесенные истцом расходы по оплате оценки ущерба в сумме 6 000 руб., подтверждаются квитанцией к приходному ордеру №731 (л.д.30).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены квитанциями к приходному ордеру от 21.03.2012г. в сумме 10 000 рублей ( л.д. 31).

Суд находит заявленную Зайцевым В.П. к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя разумной.

При таких обстоятельствах, понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с Шепелева А.И. в сумме 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию компенсация расходов по оплате госпошлины в размере 1 868 руб.00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Шепелева Аркадия Ивановича в пользу Зайцева Владимира Петровича в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 49 600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 6 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1 868 рублей, а всего 72 468 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 июня 2012 года.

Судья