РЕШЕНИЕ 11 января 2012г. г.Лабытнанги Судья Лабытнангского городского суда ЯНАО Подгорная О.А., рассмотрев жалобу Мячина В.А. на постановление ИОВ ДПС ОГИБД ОМВД России по г.Лабытнанги Горбунова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.2 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: ДД/ММ/ГГ ИОВ ДПС ОГИБД ОМВД России по ... Горбуновым А.В. на 1 км подъезда к АЗС «Роснефть» г.Лабытнанги вынесено постановление о привлечении Мячина В.А. к администратор: юй ответственности по ст. 12.2 ч.1 КоАП РФ с указанием на то, что делинквент « ДД/ММ/ГГ в 12 ч. 15 мин., управлял транспортным средством ... № на 1 км подъезда к АЗС «Роснефть» г. Лабытнанги нарушил п. 7.15 ПН ПДД и ФЗ №210, а именно, задний регистрационный знак транспортного средства являлся нечитаемым, т.е. не обеспечивал прочтение в светлое время суток с расстояния 20 метров ни одной из букв щ или цифр заднего государственного регистрационного знака». Нарушитель подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме ... руб. Будучи не согласным с принятым постановлением ДД/ММ/ГГ Мячин В.А. обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица в которой просит отменить состоявшееся постановление и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В судебном заседании заявитель поддержал требования жалобы, находит применение к нему взыскания незаконным и необоснованным, так как он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрении дела, при составлении протокола об административном правонарушении от ДД/ММ/ГГ и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ДД/ММ/ГГ должностное лицо необоснованно сослалось, на п.7.15 ПН ПДД, так как данная норма не применима в силу того, что регламентирует правила «установки и крепления государственного регистрационного знака, а не его видимость. Также должностным лицом в постановлении указано на применение ФЗ №210 без указания конкретной статьи и полной информации о примененном законодательном акте, что лишает егс возможности идентифицировать правовую норму, требования которой он нарушил. В деле отсутствуют допустимые для доказывания его вины в содеянном доказательства, кроме того, п делу существенно нарушены нормы процессуального права. Выслушав заявителя, изучив представленные материалы, судья приходит к выводу о частичном удовлетворении жалобы и внесении изменений в постановление должностного лица о привлечении Мячина В.А. к административной ответственности по ст. 12.2 ч.1 КоАП РФ. Обсуждая доводы жалобы Мячина В.А. о незаконности вынесенного должностным лицом постановления судья исходит из следующего. Заявитель не оспаривает фактические обстоятельства дела, а именно, факт нечитаемости государственного регистрационного знака транспортного средства за управлением которого он находился в момент обнаружения правонарушения, что прямо следует из его собственноручного объяснения, изложенного в протоколе по делу об административном правонарушении от ДД/ММ/ГГ, при этом сложившиеся обстоятельства обосновываются ссылкой на плохие погодные условия, повлекшие образование грязи на проезжей части, что дополнительно подтверждено судье метеосправкой на дату ДД/ММ/ГГ В деле имеются также фотоматериалы, собранные должностным лицом в момент обнаружения правонарушения, оценка которых дает основания для вывода о невозможности идентифицировать транспортное средство в том состоянии в котором оно находится. Оснований сомневаться в их достоверности в совокупности с выше указанными пояснениями правонарушителя у судьи не имеется. Все собранные по делу доказательства оцениваются судьей как относимые и допустимые доказательства, в ходе рассмотрения жалобы они оспорены не были. Действия Мячина А.В. при таких обстоятельствах должностным лицом правильно квалифицированы по ст. 12.2 ч.1 КоАП РФ как управление зарегистрированным транспортным « средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками. ¦ Однако судья соглашается с доводами жалобы Мячина В.А. той части, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ДД/ММ/ГГ должностное лицо необоснованно сослалось на п.7.15 ПН ПДД и на применение ФЗ №210 без указания конкретной статьи и полной информации о примененном законодательном акте. Соответствующие указания подлежат исключению из установочной части постановления должностного лица. В остальном установочная часть постановления должностного лица полно и в соответствии с диспозицией ст. 12.2 ч.1 КоАП РФ описывает и охватывает существо совершенного Мячиным В.А. правонарушения. Наказание за содеянное избрано в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 12.2 ч. 1 КоАП РФ. Существенного нарушения норм процессуального права по делу, не позволивших должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, как основания для отмены состоявшегося постановления, судьей не усматривается. Время и место рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Мячина В.А. следует из постановления - ДД/ММ/ГГ, 1 км подъезда к АЗС «Роснефть» г.Лабытнанги, в документе также указано на разъяснение правонарушителю его процессуальных и конституционных прав, стоит его собственноручная подпись о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о получении на месте копии состоявшегося постановления. Сам заявитель указывает судье на то, что он являлся участником события принятия должностным лицом ДД/ММ/ГГ решения по существу допущенного им ДД/ММ/ГГ правонарушения. Таким образом, каких-либо процессуальных нарушений, повлекших нарушение прав заявителя в этой части судья не усматривает, заявитель также воспользовался правом на судебную проверку состоявшегося в отношении его постановления. Утверждения Мячина В.А. о принятии должностным лицом постановления о применении мер административной ответственности с пропуском срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ основано на заблуждении. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.2. ч.1 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении 2 месяцев со дня совершения (административного правонарушения. Срок принятия решения должностным лицом соблюден (дата совершения правонарушения ДД/ММ/ГГ, дата принятия постановления ДД/ММ/ГГ). Согласно требований ст. 4.5 КоАП РФ срок принятия решения за нарушения законодательства РФ о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) не меньше установленного общего правила,, на что ссылается заявитель в жалобе, а более и оставляет один год с даты совершения административного правонарушения. Статья 29.6.КоАП РФ на которую ссылается Мячин В.А. регулирует сроки рассмотрения дела об административном правонарушении. " Таким образом, давность привлечения к административной ответственности и сроки рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным органом или должностным лицом не тождественные понятия. Согласно ст. 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Установленные судьей в ходе рассмотрения жалобы Мячина В.А. недостатки постановления должностного лица, требующие устранения, не ухудшают положение заявителя. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья, РЕШ ИЛ: Жалобу Мячина Василия Анатольевича на постановление ИОВ ДПС ОГИБД ОМВД России по г.Лабытнанги Горбунова А.В. от ДД/ММ/ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.2 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, удовлетворить в части, исключить из установочной части указанного .постановления указания на нарушение Мячиным Василием Анатольевичем «п.7.15 ПН ПДД и ФЗ №210», в остальной части поданную жалобу оставить без удовлетворения, а состоявшееся постановление - без изменения. Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого АО через Лабытнагский городской суд в течение 10 дней с даты получения копии настоящего решения. Судья Подгорная О.А.