Р Е Ш Е Н И Е

г. Лабытнанги 05 марта 2012 г.

Судья Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Словакевич Л.В., при секретаре судебного заседания Черновой О.А., рассмотрев жалобу адвоката Павлюткина А.А., действующего в интересах Никифорова Алексея Валерьевича, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Лабытнанги Подгайной Н.Н. от 06.02.2012 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 МО г. Лабытнанги от 06.02.2012 г. Никифоров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Будучи не согласным с постановлением мирового судьи, адвокат Павлюткин А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 06.02.2012 г. отменить, дело производством прекратить по тем основаниям, что в ходе судебного заседания не доказаны обстоятельства, на основании которых мировым судьей вынесено решение. Добытые должностным лицом по делу доказательства, свидетельствующие о наличии события и состава правонарушения, нельзя принять во внимание, так как они получены с нарушением закона, противоречат свидетельским показаниям.

В судебном заседании Павлюткин А.А. на жалобе настаивал, приведя те же доводы.

Никифоров А.В. жалобу поддержал, пояснил, что 06.01.2012 г. он спиртные напитки не употреблял, принадлежащем ему автомобилем не управлял. Считает, что оснований для оговора со стороны сотрудников ГИБДД, врача-нарколога, понятых нет.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из постановления мирового судьи от 06.02.2012 г. Никифоров А.В. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ – как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, выразившееся в том, что 07.01.2012 г. в 00 час. 25 мин. Никифоров А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД управлял автомобилем ТОYОТА СОRОNА, г/н Х307ВО89, принадлежащим ему на праве собственности.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Факт совершения данного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, находящихся в деле: протоколом об административном правонарушении от 07.01.2012 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 07.12.2012 г., актом ... от 07.01.2012 г., с приложением к нему распечатки результатов освидетельствования, актом медицинского освидетельствования № 1 от 07.01.2012 г., объяснениями ФИО11 и ФИО12., рапортом инспектора ДПС ФИО13 показаниями ФИО14 и ФИО15., данными ими в ходе судебного разбирательства, согласно которым 07.01.2012 г. им поступило сообщение из дежурной части о том, что по пос. Харп передвигается автомобиль ТОYОТА белого цвета под управлением водителя, предположительно находящегося в состоянии алкогольного опьянения, обнаружив данный автомобиль на ул. Дзержинского они стали его сопровождать. Метров через 100 у магазина "777" автомобиль съехал в кювет. Они остановились возле автомобиля и подошли к нему. За рулем автомобиля увидели Никифорова, больше в автомобиле никого не было. У Никифорова были все признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования № 1 от 07.01.2012 г. следует, что при освидетельствовании в медицинском учреждении Никифоров А.В. сообщил врачу, что употреблял водку.

В судебном заседании 27.01.2012 г. свидетель ФИО16 пояснил, что у Никифорова были признаки состояния алкогольного опьянения, он выглядел и вел себя как после одной выпитой бутылки пива.

В ходе судебного разбирательства не установлены основания для оговора Никифорова А.В. со стороны сотрудников ГИБДД, врача-нарколога, находившихся при исполнении должностных обязанностей.

Доводы Павлюткина А.А. о том, что отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование Никифорова сотрудниками ГИБДД проводилось в отделении милиции, а также то, что на бумажном носителе с записью результатов исследования отсутствуют подписи понятых, не могут быть приняты во внимание, поскольку лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пояснениям инспекторов ДПС 07.01.2012 г. Никифоров А.В. находился за управлением транспортного средства с признаками опьянения, указанными в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475 (далее - Правила), а именно, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования Никифорова на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями п. п. 4 - 9 Правил, в присутствии двух понятых и с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация этилового спирта в выдыхаемом Никифоровым А.В. воздухе составила 1,002 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования Никифоров А.В. не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, где также подтвердился факт нахождения Никифорова в состоянии алкогольного опьянения. Определение состояния опьянения врачом в медицинском учреждении проведено в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Понятые присутствующие при освидетельствовании Никифорова А.В. показали, что исследование проводилось в их присутствии, с результатами исследования они были ознакомлены, после чего расписались в акте.

Действительно в статье 27.12 КоАП РФ, а также в пунктах 126-127.2 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (далее – Административный регламент), утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185, не определено, что протокол об отстранении от управления транспортным средством оформляется непосредственно на месте выявления правонарушения, однако данное нарушение не является существенным и не может повлиять на законность постановления по делу об административном правонарушении.

В силу п. 131 Административного регламента освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения может быть осуществлено на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел.

Доводы Никифорова А.В., его защитника, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи и в судебном заседании, фактически направлены на переоценку выводов мирового судьи и не могут быть приняты во внимание, т.к. мировым судьей правильно дана правовая оценка деяниям Никифорова, с учетом доказательств, имеющихся в деле, верно квалифицировано совершенное административное правонарушение. При назначении наказания мировым судьей учтены все обстоятельства дела, характер совершенного деяния.

Мировым судьей верно определены доказательства по делу, правильно дана оценка показаниям свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19. Суд соглашается с выводами мирового судьи, что свидетели ФИО20 и ФИО21 дали показания в пользу Никифорова, дабы помочь последнему избежать административной ответственности, по этим же основаниям суд считает показания указанных свидетелей, а также свидетелей ФИО22 и ФИО23, показавших, что 07.01.2012 г. за управлением транспортным средством, принадлежащим Никифорову А.В., находился не собственник автомобиля, а ФИО24 не убедительными и не принимает их в качестве доказательств по делу.

Постановление мировым судьей вынесено в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Имеющиеся по делу доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства по делу в своей совокупности указывают на наличие в действиях Никифорова события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи нет, вина Никифорова А.В. в совершении административного правонарушения доказана.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Лабытнанги от 06 февраля 2012 года в отношении Никифорова Алексея Валерьевича о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде лишения управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу адвоката Павлюткина А.А. – без удовлетворения.

Судья: