Ст.20.4 ч.1,3,4 КоАП РФ

РЕШЕНИЕ

г. Лабытнанги «02» апреля 2012 года

Судья Лабытнангского городского суда Ямало-ненецкого автономного округа Подгорная О.А., рассмотрев жалобу Шалашнева Т.Н. на постановление должностного лица ОНД по МО г.Лабытнанги УНД ГУ МЧС России по ЯНАО по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – заместителя начальника Северной железной дороги по Сосногорскому региону Шалашенева Т.В., привлекаемого к административной ответственности по ст. 20.4. ч. 1, 3,4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ОНД по МО г.Лабытнанги УНД ГУ МЧС России по ЯНАО от 02 февраля 2012 года должностное лицо – заместитель начальника Северной железной дороги по Сосногорскому региону Шалашнев Т.В признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4. ч. 1, 3,4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Будучи не согласным с принятым решением, Шалашнев Т.Н. подал жалобу в которой просит данное постановление от 02 февраля 2012 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ввиду того, что в ходе производства по делу административным органом не установлено и не доказано, в чем заключается неисполнение либо не надлежащее исполнение служебных обязанностей в результате чего имели место выявленные нарушения правил пожарной безопасности.

В судебное заседание Шалашнев Т.Н. не явился, о времени месте слушания дела извещен надлежащим образом. Его защитник Бугайчук Д.Ф., действующий по доверенности №2 от 12.03.12г., поддержал жалобу.

Представитель ОНД по МО г.Лабытнанги УНД ГУ МЧС России по ЯНАО Карпец А.А., действующий по доверенности №93 от 01.02.12г., считает жалобу Шалашнева Т.Н. не подлежащей удовлетворению.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Как следует из постановления должностного лица ОНД по МО г.Лабытнанги УНД ГУ МЧС России по ЯНАО от 02 февраля 2012 года Шалашнев Т.Н. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.4. ч. 1, 3,4 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 КоАП РФ и ч. 3-8 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ наступает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

По части 4 статьи 20.4 КоАП РФ квалифицируются нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В постановлении указано, что в период с 09.09.11г. по 30.09.11г. на основании Распоряжения №20 от 26.08.11г., изданного Главным государственным инспектором ЯНАО по пожарному надзору, проведена плановая (выездная) проверка по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности в зданиях и помещениях по адресу: Сосногорский региональный центр связи, железнодорожное агентство ОАО «РЖД» (помещение билетных касс), ОАО «РЖД» ЦД ДУД ДЦС), ... (пункт технического обслуживания станции Лабытнанги), ... (железнодорожного вокзала ..., б/н. (монтерский пункт СЧ-8, гаражный бокс), ... б/н. (дом отдыха локомотивных бригад ТЧ-24), станции Обская (административное здание станции Обская).

Шалашнев Т.В., являясь должностным лицом ОАО «РЖД» на котором в соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.94г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» п. 10 ППБ 01-03 лежала обязанность по обеспечению своевременного выполнения требований пожарной безопасности в зданиях и помещениях по выше указанным адресам, нарушил требования пожарной безопасности, установленные правилами пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), нормами пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утв. приказом МЧС России от 12.12.2007 №645, а именно: нарушил требования пожарной безопасности (специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом), установленные Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утв. Приказом МЧС России №313 от 18.06.03г. и Нормами пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» утв. Приказом МЧС России от 12.12.07г. №645.

Постановление содержит подробный перечень недостатков, выявленных в ходе плановой выездной проверки и зафиксированных в акте проверки.

Здание железнодорожного вокзала ... (товарная контора, дежурная):

- Не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок для всех складских помещений, которые надлежит обозначить на дверях помещения, в нарушение ППБ 01-03 п.33;

- Работники, и ответственные за пожарную безопасность и проведение противопожарного инструктажа, не прошли обучение пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам, с отрывом от производства в образовательных учреждениях пожарно-технического профиля, учебных центрах федеральной противопожарной службы МЧС России, учебно-методических центрах по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации, территориальных подразделениях Государственной противопожарной службы МЧС России, в организациях, оказывающих в установленном порядке услуги по обучению населения мерам пожарной безопасности, в нарушение п.36., п.37. НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утверждены приказом МЧС России от 12.12.2007 №645.

- Монтерский пункт СЧ-8:

- Не приведена в исправное состояние автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара, в нарушение ППБ 01-03 п. 98;

- Не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок для всех производственный помещений, которые надлежит обозначить на дверях помещения, в нарушение ППБ 01-03 п.33;

- Гаражный бокс

- Не определена категория гаражного бокса взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок для всех производственных помещений, которые надлежит обозначить на дверях помещения, в нарушение ППБ 01-03 п.33;

- Допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников в помещении бокса, в нарушение ППБ 01-03 п. 60;

- Допускается совместное хранение в одной секции с авторезиной каких-либо других материалов и товаров, в нарушение ППБ 01-03 п. 498;

- На объекте не обеспечен требуемый уровень пожарной безопасности людей, а именно, не выполнены все требования нормативных документов по пожарной безопасности:

- Помещение бокса не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации (СНиП 21-02-99 п. 6.30)

-Помещение бокса не оборудовано системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре 1-го типа, которая должна включаться от командного импульса, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации (п. 5.1, табл. 2, поз. 20. НПБ 104-03). При этом также не выполнено обоснование допустимого уровня пожарной опасности для людей, в нарушение ППБ 01-03 п.4;

- Не выполнено противопожарное расстояние от помещения бокса до временного строения (балок) не менее 15 метров, в нарушение ППБ 01-03 п.24;

- Допускается хранение тары из-под горючего, а также горючее и масла, в нарушение ППБ 01-03 п.358;

- Здание железнодорожного вокзала ...:

- Не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок для производственного помещения вентиляционной камеры, которые не обозначены на двери помещения, в нарушение ППБ 01-03 п.33;

- Сосногорский региональный центр связи:

- Дом отдыха локомотивных бригад ТЧ-24:

не выполнено открывание дверей эвакуационных выходов наружу из помещений по направлению выхода (фактически дверь открывается во внутрь здания) (СНиП 21-01-97* п. 6.17);

При перепаде высот на путях эвакуации менее 45 см не выполнен пандус с уклоном не более 1:6. (СНиП 21-01-97* п. 6.29)

Не выполнена ширина дверей эвакуационных выходов из комнат отдыха №5,6 (фактически 55 см) не менее 0,8 метра в свету. СНиП 21-01-97* п. 6.16.

Не выполнена ширина дверей эвакуационных выходов из прачечной (фактически 61 см) не менее 0,8 метра в свету. СНиП 21-01-97* п. 6.16.

При этом также не выполнено обоснование допустимого уровня пожарной опасности для людей, в нарушение ППБ 01-03 п.4;

- Не разработан и не вывешен на видном месте этажный план эвакуации людей в случае пожара, в нарушение ППБ 01-03 п. 16;

- Административное здание станции Обская:

- На объектах не обеспечен требуемый уровень пожарной безопасности людей, а именно, не выполнены все требования нормативных документов по пожарной безопасности:

не оборудовано здание (АПС) автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03 п. 14 таблица 1 позиция 9);

не оборудовано здание системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре (СОУЭ) 2-го типа (НПБ 104-03 п. 5.1, таблица 2 позиция 17);

- Не разработана общеобъектовая инструкция о мерах пожарной безопасности, в нарушение п. 14. ППБ 01-03;

- Не заведён журнал для учёта проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения, в нарушение ППБ 01-03 п.108. прил.3. поз.15.;

Не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок для всех производственных помещений, которые надлежит обозначить на дверях помещения, в нарушение ППБ 01-03 п.33.

Как усматривается из текста постановления, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном должностным лицом, в связи с предоставлением письменных доказательств перечень допущенных нарушений, вмененных в вину, был сокращен, квалификация действий не изменилась, наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ в минимальном размере в виде административного штрафа в сумме 15000 руб.

Проверяя законность постановления должностного лица административного органа от 02.02.2012 судья исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утв. Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 №313 (далее по тексту - Правила).

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, а также содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за допущенные нарушения должностные лица несут в пределах компетенции, что закреплено в ст. 38 данного Закона.

В рассматриваемом случае административным органом в ходе проведения проверки были обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Однако решение по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью, 1 статьи 23.34 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, 20.4 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ содержит определение административного правонарушения, под которым признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении должен быть установлен субъект правонарушения, в рассматриваемом случае должностное лицо ОАО «РЖД», на котором в соответствии со ст. 38 Федерального закона от 26.12.94г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и п.10 ППБ 01-03 лежала обязанность по обеспечению своевременного выполнения требований пожарной безопасности в зданиях и помещениях подвергшихся проверке надзорного органа.

В материалах дела имеется приказ №22 от 14.02.11г. начальника Северной железной дороги «О распределении обязанностей между начальником и заместителями начальника железной дороги» из п. 2 которого следует, что заместитель начальника дороги Шалашнев Т.Н., как и другие заместители, наряду с прямо предусмотренными обязанностями, ведет вопросы и несет ответственность за организацию работы в курируемых хозяйствах дороги по пожарной безопасности.

Одним из обязательных конструктивных элементов состава административного правонарушения является вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, должностным лицом административного органа виновность должностного лица ОАО «РЖД» Шалашнева Т.Н. заместителя начальника Северной железной дороги по региону в совершении вменяемого правонарушения не устанавливалась. Как в протоколе об административном правонарушении, так и в оспариваемом постановлении, отражены сведения, касающиеся только объективной стороны правонарушения. Наличие (отсутствие) субъективной стороны (вины) заявителя в нарушении требований пожарной безопасности не выявлялось, соответствующие обстоятельства применительно к положениям ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ не устанавливались.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ действует презумпция невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; данное лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.В соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу. Административный орган обязан указать, в результате каких виновных действий (действия либо бездействия) лицо, привлекаемое к административной ответственности, совершило выявленные правонарушения, т.е. наличие вины, и что учитывалось применительно к рассматриваемому делу (характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность) при назначении административного наказания.

Кроме того, из оспариваемого постановления следует, что должностному лицу вменено в вину нарушение частей 1.3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, при этом ни одно из перечисленных нарушений норм пожарной безопасности не квалифицировано конкретно по какой-либо из частей статьи 20.4 КоАП РФ.

Поскольку части 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ содержат составы различных административных правонарушений, указание в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу на совершение должностным лицом действий, квалифицируемых в целом по частям 1,3 и по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ не соответствует перечисленным выше требованиям закона.

Согласно ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ в случае, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело судья принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления и возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, полномочному рассматривать дело.

Из системного толкования положений статей 26.1, 20.4, 1.5 РФ следует вывод о том, что законодатель закрепляет необходимость каждое административное правонарушение фиксировать в отдельном протоколе, который является необходимым правовым основанием для последующего привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает ограничения в отношении возможности указания в протоколе об административном правонарушении двух и более однородных действий, квалифицируемых по разным статьям (частям статей) КоАП РФ.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицом административного органа допущены существенные нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении. Подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за нарушения требований пожарной безопасности составляет 1 год.

В связи с изложенным, судья возвращает дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – заместителя начальника Северной железной дороги по Сосногорскому региону Шалашенева Т.Н. привлекаемого к административной ответственности по ст. 20.4. ч. 1, 3,4 КоАП РФ на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Жалобу заместителя начальника Северной железной дороги по Сосногорскому региону Шалашнева Тимура Николаевича удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – заместителя начальника Северной железной дороги по Сосногорскому региону Шалашенева Тимура Николаевича привлекаемого к административной ответственности по ст. 20.4. ч. 1, 3,4 КоАП РФ отменить и направить дело на новое рассмотрение должностному лицу ОНД по МО г.Лабытнанги УНД ГУ МЧС России по ЯНАО.

Решение может быть обжаловано в суд ЯНАО через Лабытнангский городской суд в течение 10 дней.

Судья Лабытнангского

городского суда О.А. Подгорная