Р Е Ш Е Н И Е

16 марта 2012 года г. Лабытнанги

Судья Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Словакевич Л.В., рассмотрев жалобу ЗАО "ЯмалАвтоТранс" на постановление мирового судьи судебного участка № 2 город Лабытнанги ЯНАО Тютина А.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 в г. Лабытнанги, от 27 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Лабытнанги от 27 февраля 2012 года ЗАО "ЯмалАвтоТранс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

В жалобе представитель ЗАО "ЯмалАвтоТранс" просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что предписание РО ФСФР России по УрФО об устранении нарушений от 28.06.2011 г. и копию постановления по делу об административном правонарушении от 28.09.2011 г. они не получали.

В судебное заседание представитель ЗАО "ЯмалАвтоТранс" не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Как следует из постановления мирового судьи от 27 февраля 2012 года, ЗАО "ЯмалАвтоТранс" совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, квалифицируемое как неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, выразившееся в том, что наложенный по постановлению заместителя руководителя РО ФСФР России в УрФО от 28 сентября 2011 года, вступившему в законную силу 29 октября 2011 года, административный штраф в размере 500 000 рублей юридическим лицом в тридцатидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу уплачен не был.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Факт совершения данного правонарушения подтверждается находящимися в деле протоколом об административном правонарушении, копией постановления о назначении административного наказания от 28 сентября 2011 года, копией уведомления о получении 18 октября 2011 года представителем ЗАО "ЯмалАвтоТранс" постановления от 28 сентября 2011 года, выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, мировым судьей правильно дана правовая оценка деяниям ЗАО "ЯмалАвтоТранс", с учетом доказательств, имеющихся в деле, верно квалифицировано совершенное административное правонарушение. При назначении наказания мировым судьей учтены все обстоятельства дела, в том числе и финансовое положение юридического лица, характер совершенного деяния.

Доводы представителя ЗАО "ЯмалАвтоТранс" о том, что ими не получались копии предписания об устранении нарушений, постановления о наложении административного штрафа от 28 сентября 2011 года, являются неубедительными, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которым представителем юридического лица предписание было получено 28 июня 2011 года, копия постановления от 28 сентября 2011 года – 18 октября 2011 года.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи нет, вина ЗАО "ЯмалАвтоТранс" в совершении административного правонарушения доказана в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 город Лабытнанги ЯНАО, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Лабытнанги, от 27 февраля 2012 года в отношении ЗАО "ЯмалАвтоТранс" о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей оставить без изменения, а жалобу ООО "Стройинвесткомпания" – без удовлетворения.

Судья: