Р Е Ш Е Н И Е

г. Лабытнанги 04 апреля 2012 г.

Судья Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Словакевич Л.В., при секретаре судебного заседания Черновой О.А., рассмотрев жалобу Лисина Виктора Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Лабытнанги Тютина А.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Лабытнанги, от 02.03.2012 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи от 02.03.2012 г. Лисин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.

Лисин В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 02.03.2012 г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по тем основаниям, что при подготовке и рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были нарушены нормы процессуального права, неверно применены нормы материального права, так как порядок привлечения его к административной ответственности не соблюден.

В судебном заседании Лисин В.В. на жалобе настаивал и пояснил, что в день составления протокола об административном правонарушении он спиртные напитки не употреблял. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено не в присутствии понятых, результаты освидетельствования сотрудниками ГИБДД им не показывались. Все процессуальные документы оформлялись без понятых. Письменные доказательства и показания свидетелей, инспекторов ГИБДД противоречат друг другу.

Его представитель Еремина Н.В. поддержала жалобу, указав, что в нарушение действующего законодательства сотрудники ГИБДД остановили транспортное средство под управлением Лисина не на стационарном посту ДПС. Полагая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, допустили его к управлению транспортным средством. Протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен не на месте остановки транспортного средства. При освидетельствовании Лисина на состояние опьянения понятые не присутствовали, с результатами освидетельствования Лисин не согласился, о чем свидетельствует отсутствие записи в акте освидетельствования, однако, сотрудники ГИБДД на медицинское освидетельствование его не направили. Требование Лисина предоставить документы на алкотектор инспекторами было проигнорировано. Задержание транспортного средства не производилось. При составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД Лисину положения ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ не разъяснялись. Подписи понятых в указанном протоколе, а также основания для направления Лисина на освидетельствование, результаты освидетельствования отсутствуют. Считает, что данные нарушения являются существенными нарушениями норма процессуального права и дают полагать, что в действиях Лисина отсутствует состав правонарушения, поскольку все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу Лисина, указав, что свидетели Дерябкина и Комиссарова показали, что Лисин был трезвый, запаха алкоголя от него они не чувствовали.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно материалам дела 13.02.2012 г. Лисин В.В., управляя транспортным средством, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые, выявив у данного водителя признаки опьянения, указанные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475 (далее - Правила), а именно, запах алкоголя изо рта, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования Лисина В.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями п. п. 4 - 9 Правил, в присутствии двух понятых и с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, установлено, что концентрация этилового спирта в выдыхаемом Лисиным воздухе составила 0,998 мг/л., учитывая погрешность прибора измерения алкотектора, следовательно, алкогольное опьянение установлено. С результатами проведенного освидетельствования Лисин согласился, что следует из объяснений понятых Гимадеева и Мусаева, инспекторов ГИБДД, в связи с чем доводы Лисина о том, что он не был согласен с результатами обследования и в этой связи в графе акта освидетельствования "согласен, не согласен" отказался отражать свое мнение, являются неубедительными, как и доводы Лисина о том, что результаты освидетельствования инспекторами ГИБДД были подменены, поскольку опровергаются показаниями Гимадеева и Мусаева.

В соответствии с ч. 5 ст. 25.7 КоАП РФ понятые Гимадеев и Мусаев были опрошены в качестве свидетелей. При взятии у них объяснений им были разъяснены права и обязанности, также они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем были отобраны их подписи в имеющихся в деле объяснениях. Так, Гимадеев и Мусаев пояснили, что от Лисина исходил резкий запах изо рта, речь у него была невнятная, Лисин говорил, что выпил водку. Освидетельствование на состояние опьянения Лисина проводилось в их присутствии, с результатами исследования они были ознакомлены. Лисин с результатами анализа алкотектора согласился, вину свою осознал, но подписывать и давать объяснения отказался.

Показания свидетелей Комиссаровой и Дерябкиной в части того, что они не замечали признаков опьянения у Лисина, не могут быть приняты во внимание, так как алкогольное опьянение Лисина было установлено специальным техническим средством, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе об административном правонарушении. Алкотектор, которым произведено измерение, а также документы к нему, в ходе судебного разбирательства были осмотрены, он соответствует всем предъявляемым к нему требованиям. Доказательств того, что в день освидетельствования алкотектор не соответствовал требованиям, судом не установлено.

Ссылка Лисина на то, что ему сотрудниками ГИБДД в ходе освидетельствования не были предъявлены документы на алкотектор, значения по делу не имеет, так как на результаты освидетельствования и квалификацию содеянного не влияет.

Исходя из пункта 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанных оснований для направления Лисина В.В. на медицинское освидетельствование согласно материалам дела не имелось.

В ходе судебного разбирательства не установлены основания для оговора Лисина со стороны сотрудников ГИБДД, находившихся при исполнении должностных обязанностей, свидетелей по делу.

На основании изложенных обстоятельств инспектором ДПС ГИБДД в отношении Лисина В.В. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ссылки Лисина, его представителя на то, что в протоколе об административном правонарушении нет упоминания об основаниях для направления на освидетельствование, о результатах исследования, а также на то, что ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, так как протокол об административно правонарушении от 13.02.2012 г. оформлен инспектором в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 "о некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Однако, объяснений от Лисина должностным лицом получено не было.

Обсуждая доводы о том, что отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование Лисина сотрудниками ГИБДД проводилось в отделении полиции, суд приходит к следующему.

Действительно в статье 27.12 КоАП РФ, а также в пунктах 126-127.2 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (далее – Административный регламент), утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185, определено, что протокол об отстранении от управления транспортным средством оформляется непосредственно на месте выявления правонарушения, однако данное нарушение не может повлиять на законность постановления по делу об административном правонарушении, а в силу п. 131 Административного регламента освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения может быть осуществлено на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел. Лисиным В.В. не оспаривалось, что до отстранения от управления транспортным средством он управлял автомобилем.

Ссылка представителя Лисина на то, что после обнаружения у Лисина признаков алкогольного опьянения, сотрудники допустили его к управлению автомобилем, не может повлиять на квалификацию содеянного, как и то обстоятельство, что сотрудниками ГИБДД не был составлен протокол задержания транспортного средства.

В силу п. 20 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", а также Административного регламента суд также не может принять во внимание то обстоятельство, что транспортное средство под управлением Лисина В.В. было остановлено инспектором ДПС ГИБДД вне стационарного поста ДПС, так как при наличии оснований для остановки автомобиля сотрудник ГИБДД вправе остановить транспортное средство в любом месте. В данном случае основанием послужило то, что на автомобиле отсутствовали регистрационные знаки.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы относительно наличия в действиях Лисина В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, изложенные в постановлении от 02.03.2012 г., сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении от 13.02.2012 г., протокола об отстранении от управления транспортным средством от 13.02.2012 г., акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.02.2012 г., показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, рапорта инспектора группы ДРС ГИБДД ОВД по Приуральскому району ФИО6, объяснений Лисина В.В.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах деяние, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершенное Лисиным В.В., правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о назначении Лисину В.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При этом, привлекая Лисина В.В. к административной ответственности за административное правонарушение, мировой судья исходил из установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения административного наказания.

Так, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Назначая Лисину В.В. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года, мировой судья в обжалуемом постановлении учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отягчающие и смягчающие обстоятельства.

Доводы Лисина В.В., его защитника, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи и при ее рассмотрении, фактически направлены на переоценку выводов мирового судьи.

Мировым судьей верно определены доказательства по делу, правильно дана оценка показаниям свидетелей по делу.

Постановление мировым судьей вынесено в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы о том, что освидетельствование на состояние опьянения было проведено ненадлежащим образом, с нарушением установленного порядка, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти обстоятельства были проверены в судебном заседании и они не нашли своего подтверждения.

Ссылка Лисина на то, что ему не были вручены копии процессуальных документов, не может повлечь признание результатов освидетельствования недопустимыми доказательствами.

Поскольку доводы жалобы в части оценки доказательств и фактических обстоятельств дела, недоказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и проведению повторного слушания в целях получения нового постановления, они должны быть отклонены.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным.        

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не нарушен.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи нет, вина Лисина В.В. в совершении административного правонарушения доказана.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Лабытнанги, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Лабытнанги, от 02 марта 2012 года в отношении Лисина Виктора Валерьевича о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде лишения управления транспортными средствами на срок два года оставить без изменения, а жалобу Лисина В.В. – без удовлетворения.

Судья: