Р Е Ш Е Н И Е 10.04.12 года г.Лабытнанги Судья Лабытнангского городского суда ЯНАО Подгорная О.А., рассмотрев жалобу Богданова И.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Лабытнанги по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Богданова И.Ю., У С Т А Н О В И Л : ДД/ММ/ГГ мировым судьей судебного участка №3 г.Лабытнанги вынесено постановление о привлечении Богданова И.Ю. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, по тем основаниям, что делинквент ДД/ММ/ГГ в 23 ч 10 мин. на автодороге ... – ... в нарушение п.2.7 ПДД управлял автомобилем ... № в состоянии опьянения, что подтверждено актом медицинского освидетельствования № от ДД/ММ/ГГ Нарушитель подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Будучи не согласным с принятым решением, Богданов И.Ю. ДД/ММ/ГГ подал жалобу на постановление судьи. В судебном заседании ДД/ММ/ГГ Богданов И.Ю. просил постановление от ДД/ММ/ГГ отменить и производство по делу прекратить по основанию недоказанности факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, так как собранные по делу доказательства являются недопустимыми в связи с допущенными сотрудниками полиции нарушениями при составлении протокола по делу об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование, при получении объяснений от понятых, а также в связи с недостатками акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он по своему внутреннему убеждению вообще не употребляет алкогольную продукцию, запах может исходить из-за приема настоя валерианы, который приготавливается им самостоятельно без использования спирта на водяной бане. В настоящее заседание заявитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен, его ходатайство об отложении дела слушанием судьей оставлено без удовлетворения, так как объективных причин невозможности явки в заседание суда у Богданова И.Ю. не имеется Выслушав заявителя, свидетелей ФИО8., изучив представленные материалы, судья приходит к выводу об оставлении жалобы без удовлетворения, а постановления о привлечении Богданова И.Ю. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ - без изменения. Обсуждая доводы Богданова И. Ю. о незаконности вынесенного постановления судья исходит из следующего. Из объяснений заявителя суду, из пояснений по делу на момент составления протокола по делу об административном правонарушении следует, что он не отрицает факта присутствия запаха валерианы, являющейся лекарственным средством, в момент контакта с сотрудником полиции на автодороге при управления транспортным средством. На присутствие запаха похожего на специфический медицинский, исходящего от Богданова И.Ю., указал суду свидетель ФИО9 выступивший понятым при составлении должностным лицом протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование Богданова И.Ю. При таких обстоятельствах довод заявителя об отсутствии у сотрудников полиции достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является неубедительным, превышения ими должностных полномочий суд не усматривает, так как для разрешения вопроса о состоянии водителя при имеющих место обстоятельствах требуются в таком случае специальные медицинские познания. Факт опьянения Богданова И.Ю. установлен в ходе медицинского освидетельствования, что подтверждено актом № от ДД/ММ/ГГ формы ... "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", которая утверждена Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 в составе Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Согласно частям 1, 1.1, 6 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, такое лицо также подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Богданов И.Ю. не согласился с освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения на месте и изъявил желание пройти медицинское освидетельствование, такое право ему было предоставлено. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Определение состояния опьянения согласно пункту 16 названных Правил проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Из содержания общих положений Правил следует, что как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства, осуществляется по единому критерию, а именно: имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Согласно пункту 8 Правил наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. Пункт 11 Инструкции устанавливает порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, при котором во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь, а в соответствии с пунктом 16 Инструкции заключение о состоянии опьянения выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения. При этом если контроль состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний технического средства измерения, то учитываются допустимые погрешности технического средства измерения, что обусловлено положениями пункта 8 Правил. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения может быть вынесено врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. Техническое средство измерения должно быть зарегистрировано в качестве изделия медицинского назначения, поверено в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, его тип должен быть внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерения, и поверка в процессе эксплуатации должна осуществляться в установленном порядке. В учетной форме ... "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" в пункте 15 отражаются данные о техническом средстве, которое применялось при исследовании, заводской номер технического средства, дата его последней поверки. Довод заявителя об отсутствии в акте №9 от 12.02.12 г. сведений о дате последней поверки прибора, не свидетельствуют об использовании при исследовании неповеренного технического средства, Акт подписан врачом наркологом ФИО10 медицинский работник прошел подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования в ТГМА в марте 2010 г., оснований ставить под сомнение компетентность медработника, исправность прибора не имеется. Из Акта следует, что исследование с применением технического средства в 23 ч.50мин. показало наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе испытуемого 0.07 промиле, в 00 ч. 10 мин. уровень повысился до 0.11 промиле. Заключение специалиста «состояние опьянения установлено» (л.д.5). Заявитель указывает на необъективность исследования и ссылается на незаконный отказ врача-нарколога в отборе крови на исследование. Действия специалиста основаны на п.12 Инструкции, который предусматривает возможность отказа в отборе пробы биологического объекта для химико-токсикологического исследования с целью определения алкоголя в организме человека в случае установления наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе. Порядок и методы исследования, установленные уполномоченными государственными органами, сами по себе не могут нарушать какие-либо права и свободы гражданина. Показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля по делу Богдановой К.И. о том, что ее отец Богданов в быту не употребляет алкоголь, принимает настой валерианы суд оценивает в совокупности с другими доказательствами добытыми по делу. Обстоятельства составления протокола по делу об административном правонарушении, совершенном Богдановым И.Ю., сбора доказательств по делу были предметом проверки мирового судьи. Собранным в этой части доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка. Оснований для сомнений в объективном установлении фактических обстоятельств дела с помощью письменных доказательств должностными лицами и специалистами при проверке законности вынесенного мировым судьей постановления не имеется. Доводов, заслуживающих внимания в этой части судье не представлено. Согласно ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае, если судья придет к выводу о законности вынесенного мировым судье постановления, выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья, Р Е Ш И Л : Жалобу Богданова Игоря Юрьевича оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Лабытнанги от 17.02.12 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Богданова Игоря Юрьевича - без изменения. Решение окончательное и обжалованию не подлежит. Судья: ... ... ...