Р Е Ш Е Н И Е

17.04.12 года г.Лабытнанги

Судья Лабытнангского городского суда ЯНАО Подгорная О.А., рассмотрев жалобу Титова С.В. на постановление ИОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Лабытнанаги по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ч.1 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л :

ДД/ММ/ГГ ИОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Лабытнанаги Горбуновым А.В. вынесено постановление о привлечении Титова С.В. к административной ответственности по ст.12.16 ч.1 КоАП РФ за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, по тем основаниям, что делинквент ДД/ММ/ГГ в 14 ч 44 мин. на автодороге подъезд к ..., управляя автомобилем № № нарушил п.1.3 ПДД, т.е. не выполнил требования дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено». Нарушитель подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Будучи не согласным с принятым решением ДД/ММ/ГГ Титов С.В. подал жалобу на постановление должностного лица, в которой просит постановление от ДД/ММ/ГГ отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ, по тем основаниям, что нарушение п.1.3 ПДД ему вменено в вину без законных оснований, он в указанное в постановлении время и месте совершил остановку за 5-6 м до знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», а именно, у края пересекаемой проезжей части, что соответствует и не нарушает требований ПДД, которые не содержат в подобных случаях сведений о том, на каком расстоянии от знака должна быть совершена остановка т/с.

В судебном заседании Титов С.В. на требованиях жалобы настаивает, по изложенным в ней основаниям.

ИОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Лабытнанаги Горбунов А.В. в судебном заседании не отрицал факта остановки водителя Титова С.В. на указанном им расстоянии от знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», что признано нарушением п.1.3 ПДД, так как надлежащим соблюдением требований знака 2.5. «Движение без остановки запрещено» при имевших место обстоятельствах являлась остановка т/с перед знаком, а не на указанном заявителем расстоянии от него.

Выслушав участников дела, изучив представленные материалы, судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы

Обсуждая доводы жалобы о незаконности вынесенного должностным лицом постановления судья исходит из следующего.

Заявитель оспаривает свою вину, как субъективную сторону совершенного им деяния.

Факт того, что Титов С.В. остановился за 5-6 м до знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы и проверки законности вынесенного постановления.

Дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено» относится к знакам приоритета. В ПДД указано, что данный знак запрещает движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет- перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 – по главной дороге. Знак 2.5 может быть установлен перед железнодорожным переездом или карантинным постом. В этих случаях водитель должен остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии- перед знаком.

Жалоба заявителя основана на толковании ПДД. По его мнению, дорожный знак установлен неудобно и место остановки перед знаком определено им самостоятельно, а именно, перед краем пересекаемой проезжей части, таким образом, чтобы обеспечить себе лучший обзор проезжей части.

Правильность установки дорожного знака не может быть предметом обжалования по делу.

Схемы дислокации дорожных знаков на участке дороги, где было зафиксировано нарушении ПДД Титовым С.В. и фотоматериалов в деле не имеется, видеоматериал на представленном диске отсутствует. Должностное лицо признает факт ненадлежащего соблюдения требований дорожного знака заявителем, так как фактически требования знака приоритета им было выполнено.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из того, что знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дорог, отдав одним преимущество в движении и обязав других уступать дорогу, что фактически было выполнено Титовым С.В., при отсутствии сведений о ранее совершенных заявителем правонарушениях, а. следовательно, при отсутствии смягчающих и отягчающих ответственность нарушителя обстоятельствах судья признает допущенное Титовым С.В. правонарушение малозначительным, освобождает его от административной ответственности и объявляет устное замечание.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, если обстоятельства, указанные в ст. 2.9 КоАП РФ выявлены в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо, рассматривающее жалобу, принимает решение об отмене состоявшегося постановления и прекращении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Титова Сергея Владимировича удовлетворить.

Постановление ИОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Лабытнанаги Горбунова А.В. о привлечении Титова Сергея Владимировича к административной ответственности по ст.12.16 ч.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжалованию в суд ЯНАО через Лабытнангский городской суд в течение 10 дней.

Судья :