Р Е Ш Е Н И Е

11.04.12 года г. Лабытнанги

Судья Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Подгорная О.А., рассмотрев жалобу Левитиной М.А. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Лабытнанги по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Лабытнанги от ДД/ММ/ГГ г. Левитина М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме ... рублей по тем основаниям, что управляя транспортным средством ... ДД/ММ/ГГ в ... мин. на ... у ... нарушила п. 8.3 ПДД, т.е. при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущимся по ней, в результате чего произошло ДТП.

Будучи не согласной с принятым решением, ДД/ММ/ГГ Левитина М.А. подала жалобу на указанное постановление, в которой простит отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Левитина М.А. поддержала требования, изложенные в жалобе.

Выслушав заявителя, заслушав представителя ОГИБДД ОМВД России по г. Лабытнанги Долгова Л.А., свидетелей ФИО16 Левитина С.А., изучив материалы дела, судья приходит к выводу об оставлении жалобы без удовлетворения, а постановление о привлечении Левитиной М.А. к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ - без изменения.

Обсуждая доводы жалобы Левитиной М.А. о незаконности вынесенного начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Лабытнанги постановления судья исходит из следующего.

Как следует из постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Лабытнанги от ДД/ММ/ГГ, Левитина М.А. совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, квалифицируемое как невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, выразившееся в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения, а именно, при выезде на дорогу с прилегающей территории она не уступила дорогу транспортному средству, движущему по ней, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Заявительница оспаривает свою вину, как субъективную сторону состава административного правонарушения.

Согласно ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, обстоятельства исключающие производство по делу, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства совершения правонарушения подтверждается находящимися в деле материалами: протоколом об административном правонарушении от ДД/ММ/ГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД/ММ/ГГ, рапортом ИДПС ОВ ДПС ОМВД России по г. Лабытнанги ФИО15 от ДД/ММ/ГГ, схемой происшествия, подтверждающей характер расположения автомобиля ..., принадлежащего Левитиной М.А., объяснениями заявительницы Левитиной М.А. в ходе производства по делу об административном правонарушении, в том числе в ходе рассмотрения жалобы судьей, письменными объяснениями ФИО17. от ДД/ММ/ГГ и от ДД/ММ/ГГ - водителя автомобиля ... гос.рег.знак. ..., принадлежащего ОВО при ОВД по г.Лабытнанги – участника ДТП; свидетелей ФИО12. от ДД/ММ/ГГ – пассажиров автомобиля ...; свидетеля ФИО13. от ДД/ММ/ГГ, от ДД/ММ/ГГ и данными в судебном заседании – водителя а..., следовавшего по дороге в момент ДТП; свидетеля Левитина С.А. от ДД/ММ/ГГ и от ДД/ММ/ГГ, подтвержденными в зале суда – пассажира автомобиля ..., фотоматериалами с места ДТП из которых следует дорожная обстановка в месте совершения ДТП, характер повреждений ТС, участвовавших в ДТП, представленной схемой дислокации дорожных знаков и разметки г.Лабытнанги в месте ДТП.

Представленным в деле доказательствам должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, дана правильная юридическая оценка.

Дополнительно представленные и проверенные судьей доказательства, также подтверждают правильность выводов, изложенных в постановлении начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Лабытнанги от ДД/ММ/ГГ о виновности Левитиной М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Из п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 следует, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

"Дорога" – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии (Общие положения ПДД).

С учетом характера маневра обгон и выезд с прилегающей территории» при обстоятельствах, установленных совокупностью добытых по делу доказательств, характера повреждений транспортных средств: ... (передний бампер, передняя левая блокфара, деформация переднего левого крыла, передний капот), автомобиля ... (заднее левое крыло, задняя левая дверка) судья приходит к выводу о том, что маневр «обгона» по времени водителем ФИО18. был начат ранее, чем водитель Левитина М.А. начала движение с целью выезда с прилегающей территории.

Таким образом, доводы Левитиной М.А. о том, что на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имеется сплошная линия дорожной разметки, которой она руководствовалась, начиная выезд с прилегающей территории, и пересекая которую водитель Бобровский Д.С. нарушил правила обгона, что находится в прямой причинной связи с ДТП, несостоятельны, так как в данном случае автомобиль ..., по мнению судьи, уже приступил к выполнению маневра «обгон» в связи с чем у водителя Левитиной М.А. возникла обязанность соблюсти п.8.3 ПДД. В ходе разрешения дела ФИО19. признавал и признает, что двигаясь по ... в районе ... требованиями дорожной разметки не руководствовался, так как она в силу погодных условий была плохо различима.

В подтверждение обоснованности своей позиции заявителем судье, рассматривающему жалобу, представлено заключение от ДД/ММ/ГГ лица, обладающего специальными познаниями в области Правил дорожного движения ФИО14. – преподавателя специальных дисциплин по профессии автомеханик в ГАОУ НПО «ЛПУ», осуществляющего подготовку водителей в «ЛОСТО», МОУ СОШУИП №3 с 2004 года преподающего ПДД при подготовке курсантов для сдачи экзамена для получения водительского удостоверения из которого следует, что автомобиль ... выехал на проезжую часть со скоростью не превышающей 5 км/ч. Водитель обнаружил опасность для движения в последний момент, т.к. обзор при выходе из поворота ограничен конструктивными элементами автомобиля и по обстоятельствам дела (выход из поворота, невозможность немедленно начать движение задним ходом) не мог предпринять каких-либо действий с целью избежать столкновения.

По мнению судьи, высказанное специалистом мнение дополнительно подтверждает вывод о том, что водитель ... маневр «обгона» по времени начал ранее, что не было своевременно обнаружено водителем ...

Также представлено заключение лица, обладающего специальными познаниями в области Правил дорожного движения ФИО10, работающего мастером практического обучения вождению в ГАОУ НПО «ЛПУ», в течение 7 лет осуществляющего подготовку водителей для сдачи экзамена для получения водительского удостоверения от ДД/ММ/ГГ Специалист за основу заключения берет первоначальные объяснения водителя а/м ... о том, что он начал обгон напротив остановки общественного транспорта, от которой до места столкновения 10 метров. Поскольку столкновение произошло, когда автомобиль ... полностью находился на своей полосе, предназначенной для движения, двигаясь практически параллельно дорожной разметки, то из данной ситуации предположить, что водитель а/м ..., начиная маневр обгона, не заметил а/м ... невозможно. Следовательно, в действиях водителя а/м ... усматривается нарушение п. 11.1 ПДД.

Данное заключение суд оценивает в совокупности с другими доказательствами по делу из которых следует, что нарушений ПДД в действиях водителя Бобровского Д.С. не установлено.

Таким образом, начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Лабытнанги правильно дана правовая оценка деяниям Левитиной М.А., с учетом доказательств, имеющихся в деле, верно квалифицировано совершенное административное правонарушение.

Наказание по делу избрано в пределах санкции ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Лабытнанги, нет, вина Левитиной М.А. в совершении административного правонарушения доказана в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Левитиной Марии Александровны на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Лабытнанги по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без удовлетворения.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Лабытнанги от ДД/ММ/ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях без изменения.

Решение может быть обжаловано в суд ЯНАО через Лабытнангский городской суд в течение 10 дней.

Судья