Р Е Ш Е Н И Е

02 мая 2012 года г. Лабытнанги

Судья Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Словакевич Л.В., рассмотрев жалобу главного специалиста – инспектора Салехардского отдела государственной жилищной инспекции ЯНАО Вануйто Е.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Лабытнанги Тютина А.В. от 10 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Лабытнанги от 10 апреля 2012 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Стройинвесткомпания", привлекаемого к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Будучи несогласным с вынесенным постановлением, главный специалист – инспектор Салехардского отдела государственной жилищной инспекции ЯНАО Вануйто Е.И. обратилась в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи и возврате дела на новое рассмотрение по тем основаниям, что обжалуемый судебный акт вынесен мировым судьей вследствие неверного применения норм материального права и неверного толкования положений и норм жилищного законодательства. Считает, что предписание, выданное управляющей организации ООО "Стройинвесткомпания" на устранение нарушений и не исполненное в установленный срок, является законным, так как на организацию возложены функции по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, по разработке мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности. То обстоятельство, что жилой ... в г. Лабытнанги признан непригодным для проживания и собственники жилых помещений отказываются оплачивать дополнительные работы, не освобождает управляющую организацию от выполнения работ по содержанию дома в объемах, определенных законодательством.

В судебном заседании должностное лицо Вануйто Е.И. и представитель государственной жилищной инспекции ЯНАО Ткаченко В.А., действующий на основании доверенности № 01 от 19.01.2012 г., жалобу поддержали, приведя доводы, изложенные в ней.

Представитель ООО "Стройинвесткомпания" Шиповский Г.В. считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи нет.

Выслушав участников по делу, изучив материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, то есть бремя содержания имущества может быть возложено на лиц, не являющихся собственниками этого имущества.

В силу ч. ч. 1, 5 ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса РФ и п. п. 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей). Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

На основании открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом ООО "Стройинвесткомпания" является управляющей организацией по отношению к дому № по ... в г. Лабытнанги, следовательно, между собственниками указанного жилого дома ООО "Стройинвесткомпания" заключен договор управления многоквартирным домом по ....

Согласно пунктам 39, 42 названных Правил управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Контроль за содержанием общего имущества осуществляют федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом от 06.03.2012 г. № 227-ОД первого заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Ямало-Ненецкого автономного округа назначено проведение внеплановой документарной и выездной проверки в отношении ООО "Стройинвесткомпания" с целью проверки исполнения ранее выданных предписаний, в том числе № 710-29 от 13.12.2011 г., о чем директору юридического лица Шиповскому Г.В. было направлено уведомление.

Из предписания государственной жилищной инспекции ЯНАО № 710-29 от 13.12.2011 г. следует, что ООО "Стройинвесткомпания" при обслуживании ... в г. Лабытнанги допущены нарушения п.п. 3.2.11, 4.8.11, 4.8.12, 4.2.2.4, 2.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстрой РФ от 27.09.2003 г. № 170, ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно: не уплотнены и не утеплены входные двери в подъезд, не восстановлено дощатое покрытие цоколя, а также не обеспечено надлежащее его примыкание с конструкциями жилого дома, не разработаны мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирном доме, не доведены до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме.

По результатам инспекционной проверки, проведенной 22.03.2012 г., должностным лицом установлено, что управляющая организация в установленный срок до 31.01.2012 г. вышеуказанное предписание не выполнила.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

23.03.2012 г. по факту невыполнения указанного предписания главным специалистом – инспектором Салехардского отдела государственной жилищной инспекции ЯНАО в отношении ООО "Стройинвесткомпания" составлен протокол № С-140 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Рассмотрев данное дело об административном правонарушении, мировой судья судебного участка № 2 г. Лабытнанги ЯНАО прекратил по нему производство.

Основанием принятия такого решения послужили выводы мирового судьи о незаконности выданного должностным лицом предписания № 710-29 от 13.12.2011 г.

Признав указанное предписание незаконным, мировой судья в постановлении от 10.04.2012 г. сослался на то, что оно в части ремонта дверных блоков, дверных полотен, обшивки, смены обшивки цоколя выдано лицу (ООО "Стройинвесткомпания"), не уполномоченному договором на управление многоквартирным домом выполнять данные работы, в части требований разработать мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирном доме, довести до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме является незаконным в силу п. 1 ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которого требования энергетической эффективности зданий, строений, сооружений, установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом, не применяются к зданиям, строениям, сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка № 2 г. Лабытнанги выводы относительно отсутствия в бездействии ООО "Стройинвесткомпания" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, изложенные в постановлении от 10.04.2012 г., сделаны на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении от 23.03.2012 г., копии предписания № 710-29 от 13.12.2011 г., копии договора на управление многоквартирным домом от 20.06.2011 г., перечня обязательных и дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося объектом конкурса (Мира, 22), распоряжения заместителя главы Администрации г. Лабытнанги от 19.03.2012 г., которым ... включен в перечень жилых домов, признанных аварийными и подлежащих сносу.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы должностного лица, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи, были предметом обсуждения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей им дана правовая оценка, фактически доводы жалобы сводятся на переоценку выводов мирового судьи и основаны на неверном толковании норм материального права.

Суд соглашается с выводами мирового судьи в полном объеме.

Действительно, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" оснований для выполнения управляющей организацией требований ч. 7 ст. 12 названного Закона не имелось, поскольку ... в г. Лабытнанги введен в эксплуатацию до вступлению в силу таких требований и он относится к зданиям, строениям и сооружениям.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу ст.ст. 44, 156 ч. 7 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, которое решает вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе определяет размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в том числе перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Исходя из совокупности норм Жилищного кодекса РФ, у управляющей организации ООО "Стройинвесткомпания" оснований для выполнения работ по уплотнению и утеплению входных дверей в подъезды, восстановлению дощатого покрытия цоколя, а также по обеспечению надлежащего его примыкания с конструкциями жилого дома не имелось, поскольку такие работы не отражены в перечне обязательных и дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, которые оплачиваются собственниками жилых помещений в размере, установленном договором на управление многоквартирном домом, исходя из которого годичный срок для изменения платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не истек.

В рассматриваемом случае исполнение ООО "Стройинвесткомпания" предписания государственной жилищной инспекции ЯНАО, являющегося для юридического лица обязательным действием под угрозой наложения административного штрафа, принуждающего к исполнению не соответствующих закону требований государственного органа, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, безусловно затрагивало законные интересы общества и нарушало его права в сфере экономической деятельности, в связи с чем доводы представителя ООО "Стройинвесткомпания" в части того, что управляющая организация не обязана за свой счет оказывать собственникам жилых помещений работы, не входящие в перечень работ, заслуживают внимания.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, поскольку деяний, выразившихся в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, квалифицируемых по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, ООО "Стройинвесткомпания" не совершалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Лабытнанги Тютина А.В. от 10 апреля 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Стройинвесткомпания" оставить без изменения, жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Судья: