Р Е Ш Е Н И Е

"29" февраля 2012 года г. Лабытнанги

Судья Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Галько С.В., при секретаре Примак П.В., рассмотрев жалобу Поленовой Татьяны Васильевны на постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России по г.Лабытнанги Горбунова А.В. от 5 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ГИБДД ОВД по г.Лабытнанги Горбунова А.В. от 5 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении Поленова Т.В. привлечена к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Поленова признана виновной в том, что 5 февраля 2012 года в 13 часов 05 минут, двигаясь по ул.Обская в г.Лабытнанги, управляла автомобилем ... с не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией автомобиля, в нарушение п.2.1.2 ПДД.

Поленова обратилась к суду с требованием отменить постановление ИДПС ГИБДД, будучи не согласной с ним, так как данного административного правонарушения не совершала. Утверждая, что была пристегнута ремнем безопасности, но верхнюю лямку ремня сбросила, так как находится на большом сроке беременности, однако инспектором ДПС Горбуновым данные обстоятельства не были приняты во внимание.

В судебное заседание Поленова и ее представитель Абрамов А.А. по доверенности не явились, просят рассмотреть дело без их участия.

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия заявительницы и ее представителя, представителя ГИБДД.

Выслушав свидетеля, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Как следует из постановления ИДПС ГИБДД ОВД по г.Лабытнанги Горбунова А.В. от 5 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении Поленова совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ - как управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

В качестве доказательств, подтверждающих факт совершения Поленовой данного правонарушения является протокол об административном правонарушении от 5 февраля 2012 года, рапорт ИДПС ФИО7., несшего службу совместно с Горбуновым А.В., а также показания самого Горбунова А.В., данные суду в судебном заседании.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

У суда не вызывают сомнение доказательства, положенные в вину Поленовой в совершении ей инкриминируемого правонарушения. Суд находит, что у ИДПС Горбунова А.В. и ФИО10. отсутствуют основания для оговора Поленовой, оба действовали в рамках своих служебных полномочий, в строгом соответствии с законом и требованиями ведомственных нормативных актов.

Вместе с этим, инспектором ДПС Горбуновым А.В. не приняты во внимание следующие, существенные для разрешения дела обстоятельства.

Так, должностным лицом не учтено состояние здоровья Поленовой, которая на момент совершения правонарушения находилась на значительном сроке беременности, после пройденного курса лечения, связанного с угрозой выкидыша. Из пояснений Поленовой следует, что за руль автомобиля она села вынужденно, в связи с необходимостью срочной покупки медикаментов, так как ее муж в указанное время находился в командировке.

Кроме того, деяние, совершенное Поленовой, выразившееся в бездействии, то есть невыполнении требований п.2.1.2 ПДД, предписывающего водителю при движении в транспортном средстве быть пристегнутым ремнем безопасности, по мнению суда, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, при отсутствии причинения вреда и каких-либо последствий, не повлекшее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, по мнению суда является малозначительным административным правонарушением.

В соответствии со ст.29 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то по делу выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст. 30.7 КоАП РФ,

постановил:

Постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России по г.Лабытнанги Горбунова А.В. от 5 февраля 2012 года, вынесенное в отношении Поленовой Татьяны Васильевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в десятидневный срок с момента вынесения через Лабытнангский городской суд.

Судья: ...

...