Р Е Ш Е Н И Е

06 июня 2012 года г. Лабытнанги

Судья Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Галько С.В., рассмотрев жалобу представителя юридического лица ЗАО "Ямалтрансвзрыв" на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 марта 2012 года юридическое лицо ЗАО "Ямалтрансвзрыв" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19. 29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В суд поступила жалоба представителя ЗАО "Ямалтрансвзрыв", в которой представитель юридического лица просит отменить постановление мирового судьи ввиду ряда допущенных нарушений. Так, вывод мирового судьи о виновности юридического лица является необоснованными. Так, при трудоустройстве Харлова последним была предъявлена трудовая книжка, в которой не содержалось сведений о занимаемой должности по прежнему месту работы. Кроме того, ЗАО "Ямалтрансвзрыв" 02.08.2011г. направило соответствующее уведомление в отдел кадров ОМВД по г.Лабытнанги. В постановлении мирового судьи не учтены в качестве смягчающих обстоятельств. Кроме того, мировым судьей для участия в деле был привлечен представитель ЗАО "Ямалтрансвзрыв" Паздников В.Ф., не наделенный достаточными полномочиями, который также был ненадлежащим образом извещен о своем участии в деле. Так как местонахождением ЗАО "Ямалтрансвзрыв" является г.Екатеринбург Свердловской области, то местом рассмотрения дела должен быть мировой суд г.Екатеринбург. местонахождение его постоянно действующего исполнительного органа (ООО "Управляющая компания "ТехПрогрессс"настоящим, что оплата штрафа не произведена вовремя из-за отсутствия денежных средств.

В судебное заседание представитель ЗАО "Ямалтрансвзрыв" ГолодниковП.М., действующий на основании доверенности, требования поддержал по изложенным в жалобе основаниям.

Ст.помощник прокурора Петрова О.А. считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из постановления мирового судьи от 30 марта 2012 года, ЗАО "Ямалтрансвзрыв" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, квалифицируемом как привлечение работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного служащего, замещавшего, должность включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Вина ЗАО "Ямалтрансвзрыв" в инкриминируемом ему правонарушении подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении от 29 февраля 2012 года; сообщениями начальников УМВД России по ЯНАО и ОМВД по г.Лабытнанги об отсутствии от работодателя ЗАО "Ямалтрансвзрыв" ОМВД России по г.Лабытнанги уведомления о приеме на работу бывшего сотрудника ОМВД по г.Лабытнанги Харлова М.Н.; справкой и выпиской из приказа № 336 л/с от 25.07.2011г. об увольнении Харлова М.Н. из ОМВД по г.Лабытнанги; объяснениями Харлова М.Н. от 15.02.2012г.; копией приказа № 122 л/с от 26.07.2011г. и копией трудового договора № 38 от 26.07.2011г. о приеме Харлова М.Н. на работу в ЗАО "Ямалтрансвзрыв" ЗАО на должность заместителя директора по общим вопросам; копией трудовой книжки Харлова М.Н.; копиями актов проверки от 01 февраля 2011 года и 21 июля 2011 года, из которых следует, что Харлов М.Н., будучи начальником ОЛРР КЧДОД ОВД по г.Лабытнанги, осуществлял проверку объектов ЗАО "Ямалтрансвзрыв" на предмет соблюдения действующего законодательства.

Таким образом, мировым судьей правильно дана правовая оценка деянию юридического лица ЗАО "Ямалтрансвзрыв", с учетом доказательств, имеющихся в деле, верно квалифицировано совершенное административное правонарушение.

Так, согласно ст.3 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон), противодействие коррупции в Российской Федерации основывается, в том числе на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции и неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

В силу ч.4 ст.12 Закона, работодатель, при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 11 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации № 680 от 31 августа 2009 года, инспекторы всех наименований, исполнение должностных обязанностей по которым предусматривает осуществление лицензионно-разрешительных функций и функций контроля за частной детективной и охранной деятельностью министерств внутренних дел, главных управлений, управлений внутренних дел по субъектам Российской Федерации управлений, отделов внутренних дел по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям отнесены к государственным гражданским служащим.

Порядок уведомления работодателем представителя работодателя государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового договора с бывшими государственными гражданскими служащими, регламентирован постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2010 № 700 "О порядке сообщения работодателем при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации", в течение 2 лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы» (далее постановление Правительства РФ от 08.09.2010 № 700).

Доводы представителя ЗАО "Ямалтрансвзрыв" суд находит не убедительными, так как они не соответствуют остановленным обстоятельствам.

Так, копия представленного мировому судье уведомления от 02.08.2011г. не может являться надлежащим документом, подтверждающим факт уведомления по прежнему месту работы, так как не соответствует требованиям постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2010 № 700 "О порядке сообщения работодателем при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации".

Доводы представителя юридического лица о том, что при производстве по делу прокурором, а также при рассмотрении дела мировым судьей было привлечено ненадлежащее должностное лицу, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку трудовой договор №38 от 26.07.2011г. заключен с Харловым М.Н. и ЗАО "Ямалтрансвзрыв" в лице директора Паздникова В.Ф. Полномочия представителя юридического лица Паздникова В.Ф. подтверждаются также генеральной доверенностью № 004 от 19.03.2010г.

Что касается требования об изменении подведомственности рассмотрения дела об административном правонарушении, то данный вопрос надлежащим образом разрешен при принятии мировым судьей дела к производству (определено рассмотреть дело по месту совершения административного правонарушения), а также мотивирован в определении мирового судьи от 19 марта 2012 года.

Так, в силу ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно пп."з" п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005г., если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная обязанность. Местом совершения правонарушения является г.Лабытнанги.

Доводы представителя юридического лица о том, что мировым судьей не приняты во внимание обстоятельства, смягчающие административную ответственность, также являются необоснованными, так как наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи нет, вина юридического лица ЗАО "Ямалтрансвзрыв" в совершении административного правонарушения доказана в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 марта 2012 года в отношении ЗАО "Ямалтрансвзрыв" о привлечении к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей оставить без изменения, а жалобу ЗАО "Ямалтрансвзрыв" – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть опротестовано прокурором в порядке надзора в вышестоящий суд.

Судья