Р Е Ш Е Н И Е

15 июня 2012 года г. Лабытнанги

Судья Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Галько С.В., рассмотрев жалобу РО ФСФР России в УрФО. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 апреля 2012 года производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица Закрытого акционерного общества "ЯмалЦентрГазСтрой", привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В суд поступил жалоба представителя РО ФСФР России в УрФО. Орехова Н.А. с требованиям отмены вынесенного судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение по тем основаниям, что, по его мнению, вывод мирового судьи о том, что юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, не знало и не могло знать о привлечении к административной ответственности, является ошибочным. Ссылаясь, на различные нормативно-правовые акты и судебную практику, считает, что юридическое лицо обязано обеспечить получение корреспонденции по адресу своего постоянно действующего исполнительного органа.

РО ФСФР России в УрФО своего представителя для участия в суд не направило. О времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Представитель юридического лица ЗАО "ЯмалЦентрГазСтрой" в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело без не явившился лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, юридическое лицо ЗАО "ЯмалЦентрГазСтрой", будучи привлеченное к административной ответственности по ч.9 ст.19.5 КоАП РФ на основании постановления заместителя Руководителя РО ФСФР России по УрФО от 27 октября 2011 года к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей, в предусмотренный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, в тридцатидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу штраф не уплатило. При этом, в протоколе указано, что постановление вступило в законную силу 06 декабря 2011 года, то есть с момента возвращения конверта с постановлением в орган почтовой связи.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что юридическое лицо ЗАО "ЯмалЦентрГазСтрой" постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа не получало, следовательно, юридическое лицо не знало и не могло знать о привлечении его к административной ответственности к наказанию в виде административного штрафа.

Согласно ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии со ст.2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

При изложенных обстоятельствах считаю, что мировым судьей обоснованно и на законных основаниях сделан вывод об отсутствии в действиях юридического лица ЗАО "ЯмалЦентрГазСтрой" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица заместителя директора по общим вопросам Ямальского филиала ООО "Газпромтранс" Литвинова Игоря Юрьевича, привлекаемого к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ, оставить без изменения, протест и.о. прокурора ЯНАО – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть опротестовано прокурором в порядке надзора в вышестоящий суд.

Судья