№ 1-65/11г.

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 21 сентября 2011 г.

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Шляхиной В.Н.,

с участием государственного обвинителя

Лабинской межрайонной прокуратуры – Головачева Е.В.,

подсудимого Самойлова А.В.,

защитника Ахвердян Н.И. представившей удостоверение <Номер>, ордер <Номер>.

потерпевшей В.Е.,

представителя потерпевшей Фонарёвой В.А. представившей удостоверение <Номер>, ордер <Номер>.

при секретаре Бекоевой Н.К.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Самойлова Андрея Васильевича, <Дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего: <Адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Самойлов А.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: <Дата> примерно в 14 часов 30 минут, находясь на территории домовладения <Номер> по <Адрес> ст. Зассовской, Лабинского района, Краснодарского края, между Самойловым А.В. и С.А. возник конфликт. Самойлов А.В. действуя на почве возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение смерти С.А., осознавая общественно-опасный характер своих действий и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, имеющимся при себе ножом, нанес не менее 2 ударов в область груди С.А., причинив последнему телесные повреждения в виде не проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева, а также проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева с повреждением хряща 2 ребра, сердечной сорочки и восходящего отдела легочной артерии, которые являются опасными для жизни в момент причинения, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, и имеют прямую причинно-следственную связь со смертью потерпевшего, наступившей на месте происшествия 02.04.2011 года вследствие проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева с повреждением хряща 2 ребра, сердечной сорочки и восходящего отдела легочной аорты, сопровождавшегося массивной кровопотерей и скоплением крови в сердечной сорочке, что привело к сдавливанию сердца С.А. свертками крови и имеет прямую причинно-следственную связь со смертью С.А.

Подсудимый Самойлов А.В. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично и пояснил в судебном заседании, что 02.04.2011 г. по пути к свой тётке С.Т. по <Адрес> ст. Зассовской он увидел парней, среди которых был С.А., находившихся в состоянии сильного алкогольного опьянения. С.А. вел себя агрессивно, кричал, что он поубивает С., сожжет их дом. С.А. порывался броситься на него, однако остальные парни его удерживали, не давали ему это сделать. Он был трезв и решил с парнями не связываться. Проведя у тётки около 3 часов он вернулся домой и увидел, что между С.А. и его матерью происходит ссора. Очевидцы ссоры пытались успокоить С.А. Также С.А. пыталась утихомирить его мать. Он также говорил С.А., чтобы он прекратил оскорблять его мать и членов семьи С.. Он попытался увести свою мать во двор и в этот момент увидел, что С.А. замахивается тяпкой на его мать. Он испугался за мать и не помнит, как достал нож, ударил им С.А. в грудь. Он пришел в себя в помещении своего дома, где ему сообщили, что он ножом ударил С.А. В содеянном раскаивается.

Проверив и исследовав доказательства, оценив показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, суд находит, что вина подсудимого Самойлова А.В. в умышленном убийстве полностью доказана.

Так потерпевшая В.Е., показала суду, что 02.04.2011 года после обеда она была у себя дома, когда пришла С.В., являющаяся теткой Самойлова А.В. С.В. сказала: «Пойди и забери своего сына, иначе мы его привезем в гробу». Она совместно со своим сожителем на велосипедах приехали к домовладению Самойлова А.В. где, находилось множество лиц цыганской национальности. Сын совместно с С.П. находился около домовладения Г.В.. С.Л. и С.Т. громко ссорились с её сыном. Сын порывался подойти к домовладению С., однако С.П. ему мешал. Её сын всё же подошел к домовладению С., ударил ногой в металлический забор. Она сказала С., чтобы мужчины не выходили на улицу, что она сейчас уведет сына. В этот момент мужчины перепрыгнули через забор и подошли к её сыну. Она видела как С.И. старший ударил её сына тяпкой по голове. Мужчины заслонили её от сына и в этот момент она услышала крик женщин, после чего мужчины разбежались. Подойдя к сыну она увидела, кровоподтек на голове и подняв его майку заметила ножевое ранение. Кто нанес удар ножом она не видела.

свидетель К.В., пояснил в судебном заседании, что С.А. является его пасынком. 02.04.2011 г. в обед к нему подошла его жена и сообщила, что приходила С.Т. и просила забрать С.А., который находился возле их дома. Подъехав к домовладению С. он увидел, что С.А. громко ругается с женщинами, оскорбляя друг друга нецензурной бранью. С.А. ударил ногой в металлический забор С.. В этот момент из двора выбежали цыгане и окружили С.А., заслонив ему обзор. Неожиданно они разбежались и он увидел, что одежда С.А. окровавлена. Он не видел, что С.А. на кого-нибудь бросался с тяпкой. Он не знает, кто из цыган причинил смерть С.А.

свидетель С.П. пояснил в судебном заседании, что в период с 01 по 02 апреля 2011 г. он совместно с С.А. распивал спиртные напитки. 02.04.2011 г. они пришли к домовладению одноклассника Г.В. и продолжили распитие спиртных напитков. Затем между С.А. и дядькой подсудимого С.И. произошел конфликт, они стали бороться, он их разнял. Кто-то из С. ударил С.А. тяпкой в лицо. После конфликта С. ушли. С.А. находился в возбужденном состоянии и хотел отомстить. С.А. подошел к домовладению С. и стал их оскорблять. Через забор на улицу перепрыгнули Самойлов А.В. и его брат С.И.. Он видел как Самойлов А.В. нанес удар ножом в грудь С.А. С.А. мать Самойлова А.В. не избивал и не бросался на неё с тяпкой.

свидетель Т.А. показал, что С.А. является его племянником и он характеризует его с положительной стороны. 02.04.2011 г. в 15 часов ему позвонила В.Е. и сообщила, что её сына убили цыгане. Он приехал к домовладению С. и увидел мертвого С.А. лежащего на спине. С. ему сообщили, что Самойлов А.В. ударил С.А. ножом в грудь, т.к. последний их избивал.

свидетель Л.Н. пояснила в судебном заседании, что 02.04.2011 г. около 9 часов 30 минут, она видела возле домовладения Г.В. компанию мужчин - С.А., С.П., младший С.И., старший С.И., сосед по имени А.. В 13 часов она услышала крики и увидела, что между С.А. и старшим С.И. происходит ссора, последний размахивал тяпкой. Какое-то время между С.А. и Самойловыми продолжалась грубая нецензурная брань. Примерно в 14 часов она снова услышала крики и увидела как Самойлов А.В, младший С.И., старший С.И. и С.Т. окружили С.А. Она подошла к домовладению С. и увидела, что С.А. находится на руках матери и у него окровавлена майка. С.Т. кричала, что С.А. сам виноват. С.П. ей сообщил, что Самойлов А.В. ударил С.А. ножом.

свидетель М.Н. пояснила в судебном заседании, что она проживает по соседству с семьей С.. Утром 02.04.2011 г. она увидела, что около домовладения Г.В. распивали спиртное компания мужчин – С.П., С.А., младший С.И., старший С.И. Примерно в 14-15 часов она услышала крики и вышла на улицу, увидела, что возле дома С. находится мать С.А. которой С.Л. и С.Т. жаловались на сына, что он пьяный дебоширит. С.Л. и С.Т. кричали на С.А., после чего он ударил ладонью С.Л. и С.Т. После этого младший С.И. и старший С.И. стали бить С.А. Старший С.И. ударил С.А. тяпкой по голове. Самойлов А.В. также выбежал из домовладения и бросился в драку. Она зашла в дом, чтобы одеться, а когда вышла заметила в груди С.А. ножевое ранение. С.П. ей сказал, что Самойлов А.В. в драке ударил С.А. ножом.

свидетель Ш.Н. в судебном заседании показал, что он проживает по соседству с семьей С.. Самойлова А.В. он знает как вспыльчивого человека, носящего с собой нож. 02.04.2011 г. примерно в 11 часов он заметил, возле дома Г.В. компанию молодых людей – С.А., Г.В., которые распивали спиртные напитки, предлагали ему, но он отказался и ушел домой. Примерно через час он услышал крики и увидел, что между С.А., С.П. с одной стороны и старшим С.И., младшим С.И. с другой стороны, происходит ссора. Через некоторое время он увидел, что С. избивали С.А. С.П. подбежал к дерущимся и закричал «Андрей, зачем ты его ударил ножом». Он видел на груди С.А. ножевое ранение.

Кроме вышеперечисленных показаний свидетелей по делу, которые суд признает достоверными, вина подсудимого Самойлова А.В. в умышленном убийстве, подтверждается и показаниями свидетелей – родственников самого подсудимого: С.Л., С.Т., С.И., С.М. (сестры подсудимого) и оглашенными в судебном заседании показаниями С.И. (младшего), которые согласуются с показаниями потерпевшей и других вышеперечисленных свидетелей допрошенных в судебном заседании.

свидетель С.Л. показала в судебном заседании, что 02.04.2011 г. примерно в 11 часов она видела как С.А. и С.П. распивали спиртное около домовладения Г.В. середине дня она услышала, что С.А. поссорился с её сыном С.И. и деверем С.И. Она увела своих родственников, а С.А. продолжал вести себя агрессивно бросая камни в её забор и бранно ругаясь. С.А. пыталась успокоить его мать. С.А. ударил С.Т. и ногой ударил в забор т.к. увидел, что из домовладения вышел Самойлов А.В. и стал провоцировать его на драку. Её сын Андрей выбежал на улицу и вскоре С.П. стал кричать, что её сын ударил ножом С.А. Она не видела, момент удара. Самойлова А.В. затолкали в дом, где он расплакался и говорил, что не хотел убивать С.А. Во дворе её дочь С.М. обнаружила складной нож принадлежащий её сыну Андрею. Она считает, что Самойлов А.В. ударил ножом С.А. из-за того, что последний ударил её и С.Т.

свидетель С.Т. пояснила в судебном заседании, что 02.04.2011 г. примерно в 14 часов она узнала, что С.А. провоцирует драку с семьей С.Л. Придя к дому С. она увидела С.А. который выражался нецензурной бранью в адрес хозяев. С.А. ударил её кулаком в грудь и стал бить ногами по забору С.. Вышла С.Л. и С.А. ударил её, после чего пытался перелезть через забор. Она не видела, что Самойлов А.В. нанес удар ножом С.А., об этом ей сказал С.П. Она сообщила Самойлову А.И., что С.А. умер, после чего он расплакался и сказал, что не хотел его убивать.

свидетель С.И. (дядька подсудимого) пояснил в судебном заседании, что 02.04.2011 г. в обед он пришел к С.Л.. Возле домовладения Г.В. он увидел С.П., Г.В. и С.А. которые распивали спиртные напитки. С.А. сразу стал провоцировать его на конфликт, толкать, хватать за одежду. Присутствующие парни разняли их. Он не хотел развивать конфликт и вместе с племянником С.И. зашел в домовладение С.Л. Он сказал, чтобы вызвали милицию и вместе с племянником ушли из дома. Когда они вернулись С.А. ссорился с Самойловым А.В. Он попытался их разнять и заметил в руке Самойлова А.В. нож. Момента удара ножом он не видел, но понял, что Самойлов А.В. ударил ножом С.А. Они завели Самойлова А.В. во двор, выбили из рук нож и завели в дом. Позже ему рассказали, что Самойлов А.В. ударил С.А. вступившись за женщин.

свидетель С.М. пояснила в судебном заседании, что 02.04.2011 г. она вернулась с пастбища и увидела около дома сотрудников милиции и человека лежащего на земле. Её мать сообщила, что Самойлов А.В. ударил ножом С.А. в грудь т.к. последний был пьян и ударил её. Во дворе она обнаружила нож принадлежащий её брату Самойлову А.В.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля С.И. данными им на предварительном следствии из которых следует, что подсудимый Самойлов А.В. является его братом. 02.04.2011 г. в обеденное время к нему пришли С.А. и С.П. и он вместе с ними пошел к домовладению Г.В.. К ним подошел его дядя С.И. и хотел его забрать. С.А. стал провоцировать дядю на конфликт, толкал его. Их с трудом разняли, после чего он с дядей ушел. С.А. бросал камни в забор С. и выражался нецензурной бранью в адрес его матери и сестры. Во время конфликта его дядя схватил Самойлова А.В. и завел в дом. Как позже он узнал Самойлов А.В. нанес С.А. удар ножом в грудь.

Помимо показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого Самойлова А.В. подтверждается совокупностью следующих доказательств.

- протоколом явки с повинной Самойлова А.В. от 02.04.2011 г. в которой он сообщил, что 02.04.2011 г. ножом причинил смерть Саенко (л.д. 34);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.04.2011 года, в ходе которого была осмотрена территория домовладения <Номер> расположенного по <Адрес> ст. Зассовской, Лабинского района, где обнаружен труп С.А. с телесными повреждениями в виде колото-резанного ранения области груди. В домовладении обнаружен нож, со следами бурого цвета похожими на кровь (л.д. 6-25);

- заключением эксперта №109 от 04.05.2011 г., из которого следует, что С.А. были причинены телесные повреждения в виде не проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева, проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева, с повреждением хряща 2 ребра, сердечной сорочки и восходящего отдела легочной артерии, которые являются опасными для жизни в момент причинения, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, и имеют прямую причинно-следственную связь со смертью потерпевшего, наступившей вследствие проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева с повреждением хряща 2 ребра, сердечной сорочки и восходящего отдела легочной аорты, сопровождавшегося массивной кровопотерей и скоплением крови в сердечной сорочке, что привело к сдавливанию сердца С.А. свертками крови (л.д. 135-139);

- заключением эксперта №292 от 04.05.2011 г., из которого следует, что на поверхности ножа, изъятого из домовладения <Номер> по <Адрес> ст. <Адрес>, куртке Самойлова А.В., смывах с ладоней Самойлова А.В. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего С.А. (л.д. 149-157);

Утверждение адвоката о том, что Самойлов А.В. убийство С.А. совершил в состоянии аффекта, опровергаются заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, из которой следует, что Самойлов А.В. хроническим психическим расстройством, или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает в настоящее время. В применении мер принудительного медицинского характера Самойлов А.В. не нуждается, а также установленными по делу обстоятельствами совершения убийства. Для применения аффекта необходимо установить, что внезапно возникший умысел был приведен в исполнение немедленно. Судом установлено, что умысел на убийство, внезапно возникший вследствие ссоры, у подсудимого Самойлова А.В., был осуществлен не немедленно, а по истечении продолжительного времени, в течение которого Самойлов А.В. уходил из дома, а потом возвратился. Ссора между подсудимым, его родственниками с С.А. началась с 11 часов, а убийство произошло в 14 часов 30 минут, что является большим промежутком времени для аффекта и исключает его.

Кроме того, наличие умысла у подсудимого на убийство потерпевшего подтверждается направленностью нанесенного им удара ножом, т.е. удар ножом был нанесен в жизненно важный орган человека, полученные С.А. телесные повреждения, согласно заключения судебно – медицинской экспертизы являются опасными для жизни, а возможность наступления смерти потерпевшего подсудимый предвидел или должен был предвидеть.

Вместе с тем, доводы подсудимого Самойлова А.В. о том, что он не помнит момент удара ножом в жизненно важный орган человека «грудь», суд оценивает критически, поскольку они полностью опровергаются приведенными выше доказательствами, и расценивает эти доводы как способ подсудимого, избежать ответственности за содеянное.

Суд приходит к убеждению, что совокупностью приведённых доказательств виновность подсудимого Самойлова А.В. в совершении убийства С.А. – полностью доказана.

Действия подсудимого Самойлова А.В. правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Такую квалификацию суд признаёт правильной, поскольку Самойлов А.В. осознавал, что наносил удар ножом в жизненно важный орган человека – грудь, повреждение которого неизбежно могло бы повлечь смерть человека.

Определяя подсудимому Самойлову А.В. вид и меру наказания, суд учитывает, что совершённое им преступление относится к категории особо тяжких преступлений.

Как личность Самойлов А.В. посредственно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, у врача нарколога и психиатра на учёте не состоит. Во время совершения преступления действовал осознанно, последовательно, самостоятельно руководил своими действиями.

В судебном заседании поведение Самойлова А.В. адекватно происходящему.. Поэтому у суда не возникло сомнений в его психической неполноценности.

Согласно, проведённой по делу первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы подсудимый Самойлов А.В. хроническим психическим расстройством не страдает в настоящее время, и не страдал в момент инкриминируемого ему деяния. А также, в момент инкриминируемого деяния не обнаруживал какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а <данные изъяты>. Самойлов А.В. может, в настоящее время и мог в момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и в момент совершения преступления Самойлов А.В. не находился в состоянии физиологического аффекта, либо другом эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация), которые могли существенно повлиять на характер его действий. О чем свидетельствует отсутствие динамики течения эмоциональных реакций, характерных для данных состояний. В принудительном лечении он не нуждается. Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела у суда также не возникло сомнений во вменяемости Самойлова А.В., поскольку в ходе всего рассмотрения дела подсудимый чётко отвечал на поставленные вопросы, осознавал характер происходящего, в судебных заседаниях. Линию защиты не менял. Свою защиту он осуществляет последовательно. занимал активную защитную позицию от предъявленного ему обвинения, приводя свои доводы и возражения, что дает суду основание считать Самойлова А.В. вменяемым как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Обстоятельством смягчающим наказание суд признает явку с повинной Самойлова А.В.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Суд не находит достаточных оснований учесть в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения убийства, поскольку из исследованных доказательств судом эти обстоятельства достоверно не вытекают.

Сам потерпевший С.А. в день убийства употреблял алкоголь, что сказалось на столь тяжких последствиях. Как установлено судом, С. женщины предпринимали попытки для мирного разрешения конфликта – вызвали мать Саенко к месту ссоры, предприняли попытки вызвать полицию. Однако мужчины С. видя неадекватное состояние С.А. не только не принимали мер к урегулированию конфликта, но и провоцировали его словесной перепалкой. Убийство находилось в причинно-следственной связи с ссорой и дракой, однако доказательства по делу свидетельствуют о том, что они не были объединены единым умыслом.

Умысел на убийство возник только у Самойлова А.В., он использовал свой нож. Но эти действия подсудимого были чрезмерными, не основанными на уровне угрозы, исходившей от С.А. На место конфликта прибыла мать и отчим убитого. Которые предприняли попытки забрать С.А. с собой. С.А. был один, а только мужчин со стороны С. в конфликте участвовало трое. По поводу значительного физического превосходства С.А. над подсудимым Самойловым А.В. и иными участниками конфликта, согласно заключению эксперта от 04.05.2011 №177 у подсудимого каких-либо телесных повреждений не обнаружено. Доказательств причинения вреда здоровью иным членам семьи С. ни суду ни на стадии предварительного следствия также не предъявлено.

Суд учитывает также и мнение потерпевшей настаивающей на строгом наказании подсудимого.

Учитывая изложенное, суд находит, необходимым назначить подсудимому Самойлову А.В. наказание в виде реального лишения свободы, без ограничения свободы, так как приходит к выводу, что достижение установленных законом уголовного наказания возможно лишь в условиях его изоляции от общества, и назначает ему наказание в пределах санкции ч.1 ст. 105 УК РФ.

Заявленный потерпевшей В.Е. гражданский иск о взыскании с Самойлова А.В. материального ущерба, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, как неподготовленный. Суду не представлено доказательств, в полном объеме, подтверждающих причинение материального ущерба потерпевшей.

Требование о компенсации морального вреда в сумме 1 000000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в результате преступных действий Самойлова А.В. В.Е. были причинены нравственные страдания, погиб её сын.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Вышеизложенное дает суду основания частично удовлетворить исковые требования истца и с учетом степени её нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, его материального и семейного положения, исходя из требований разумности и справедливости взыскать в пользу В.Е. с Самойлова А.В. 400 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Самойлова Андрея Васильевича виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание 8 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Самойлову А.В. оставить прежней - содержания под стражей.

Срок отбывания наказания Самойлову А.В. исчислять с 02.04.2011 года.

Взыскать с Самойлова Андрея Васильевича в пользу В.Е. в счет компенсации морального вреда 400000 рублей.

Заявленный иск о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшей право на обращения в суд в общегражданском порядке.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Лабинского МСО: мобильный телефон «LG» передать родственникам потерпевшего. Спортивную куртку принадлежащую Самойлову А.В., складной нож, марлевые тампоны, содержащие смывы с ладоней Самойлова А.В., предметы одежды потерпевшего С.А. и Самойлова А.В., марлевый тампон, содержащий образцы слюны обвиняемого Самойлова А.В. - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Лабинский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор вступил в законную силу с 16.11.11г.