к делу <Номер>
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Лабинск <Дата>
Судья Лабинского районного суда Краснодарского края Лисунов Н.В., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Лабинской межрайонной прокуратуры Шуваева С.В.,
потерпевших Д., Б.,
подсудимых: Атаманчук В.П., Сауцкого Н.П.,
защитника Войтенко А.Г., представившего ордер <Номер>, удостоверение <Номер>, Волоцкого С.Ю., представившего ордер <Номер>, удостоверение <Номер>,
при секретаре Перекотий С.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Атаманчук Владимира Петровича, <Дата>р., урож. <...>, прож. <...>, ранее судимого:
1) <Дата> Лабинским районным судом по п. « в,г,д» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден <Дата> по отбытию срока наказания.
2) <Дата> мировым судьей судебного участка № 173 Лабинского района по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ
Сауцкого Николая Петровича, <Дата>р., урож. <...>, прож. <...>, ранее судимого Лабинским районным судом <Дата> по ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 г. лишения свободы, освобожден <Дата> по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « а» ч.3 ст.158 УКРФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые Атаманчук В.П., Сауцкий Н.П. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Атаманчук В.П. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах: Атаманчук В.П., <Дата>, примерно в 17 часов, находясь в домовладении <Номер> по <...>, вступил в преступный сговор на кражу чужого имущества с Сауцким Н.П. С этой целью в этот же день, примерно в 22 часа, они подошли к домовладению Б., расположенному в <...>, вырвали из дверной коробки навесной замок и незаконно проникли в домовладение, откуда похитили принадлежащее Б. имущество: телевизор «VESTEL» стоимостью 1200 рублей. С похищенным Атаманчук В.П. и Сауцкий Н.П. скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Продолжая свою преступную деятельность Атаманчук В.П. <Дата>, примерно в 23 часа 30 минут, с целью хищения чужого имущества пришел к домовладению <Номер> по <...>, принадлежащее Д.. Через незапертую калитку Атаманчук В.П. зашел во двор домовладения, взломал оконную раму и проник в дом, откуда тайно похитил сотовый телефон «Нокия – 6300» стоимостью 3200 рублей, куртку черного цвета стоимостью 400 рублей, спортивный костюм стоимостью 400 рублей, туфли мужские стоимостью 300 рублей, всего на общую сумму 4300 рублей. С похищенным Атаманчук В.П. с места преступления скрылся, причинив Д. значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимые Атаманчук В.П. и Сауцкий в судебном заседании подтвердили заявленные ранее на предварительном следствии ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с их согласием с предъявленными обвинениями.
Суд не находит оснований сомневаться, что заявления о признании вины сделано подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления.
Суд считает необходимым удовлетворить ходатайства подсудимых и применяет особый порядок принятия судебного решения по следующим основаниям:
Государственный обвинитель, потерпевшие и защитник не возражают против удовлетворения ходатайств подсудимых при их согласии с предъявленным обвинением.
Подсудимые Атаманчук В.П. и Сауцкий Н.П. осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств о постановлении приговора без судебного разбирательства, ходатайства заявлены добровольно и после проведения консультаций с защитниками.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Суд считает вину Атаманчук В.П. и Сауцкого Н.П. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества совершенного группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище установленной и по указанным признакам квалифицирует их действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Суд также считает установленной вину Атаманчук В.П. в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.
Назначая наказание подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления. При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимых Атаманчук В.П. и Сауцкого Н.П., отрицательно характеризуемых по месту жительства. <...>.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых является опасный рецидив преступлений.
Обстоятельством, смягчающим наказание Атаманчук В.П. и Сауцкому Н.П. суд признает явку с повинной.
Принимая во внимание материальное положение подсудимых, что они не имеют постоянного заработка, суд считает необходимым не применять в отношении них дополнительное наказание в виде штрафа.
Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Атаманчук В.П. и Сауцкого Н.П., руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание, связанное с изоляцией от общества.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Атаманчук Владимира Петровича признать виновным и назначить наказание:
- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду кражи <Дата> у Б. в виде лишения свободы сроком 2 года шесть месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.
- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду кражи <Дата> у Д. в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию Атаманчук Владимиру Петровичу назначить наказание в виде лишения свободы сроком три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и без ограничения свободы.
Сауцкого Николая Петровича признать виновным и назначить наказание по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения подсудимым Атаманчук В.П. и Сауцкому Н.П. – подписку о невыезде изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда после провозглашения приговора. Срок содержания под стражей исчислять с <Дата>
Вещественные доказательства по делу – телевизор «Вестел» передать потерпевшему Б.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор вступил в законную силу.