Приговор в отношении Ельникова А.Н. по ч. 1 ст. 264 УК РФ



ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 07.10.2010 года

Судья Лабинского районного суда Краснодарского края Горюшина Л.А,

с участием государственного обвинителя Лабинской межрайонной прокуратуры Деменкова А.А.

подсудимого Ельникова А.Н.,

защитника Закусилова З.А, представившего удостоверение <Номер>, ордер <Номер>,

при секретаре Горичной А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Ельникова Александра Николаевича, <Дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <Адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Ельников А.Н. совершил действия, выразившиеся в нарушении лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 30 июня 2010 года примерно в 11 часов 30 минут, Ельников А.Н управляя технически исправным автомобилем УАЗ- 452, государственный номер <Номер> и, двигаясь по ул. Северной, в ст. Чамлыкской, Лабинского района со стороны ул. Центральной в сторону ул. Лабинской, со скоростью 70 км/ час, напротив дома № 24 нарушил требования п.п. 9.9, 10.1, 10.2 ПДД - т.е. развил скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над транспортным средством, при этом превысил установленное ограничение скорости в населённом пункте ( 60 км/ час), не справился с управлением и совершил съезд с проезжей части на правую обочину, где потеряв контроль за движением автомобиля допустил его выезд на левую обочину с последующим опрокидыванием автомобиля, в результате чего пассажиру автомобиля М.Д. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. Своими действиями Ельников А.Н. грубо нарушил требования п.п. 9.9, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения (ПДД), что находится в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью М.Д.

В судебном заседании подсудимый Ельников А.Н. виновным в совершении преступления себя признал частично и суду пояснил, что он длительное время работал у Д.Е., изготавливал и устанавливал памятники, установка производилась на автомобиле Д.Е., которая выписала ему доверенность и внесла его данные в страховое свидетельство, В настоящее время он работает там же, но без оформления. 30 июня 2010 года он на автомобиле УАЗ -452, государственный номер <Номер>, вместе с М.Д., поехали на установку памятника в ст. Чамлыкскую, Лабинского района. По окончании работы, около 11 часов 30 минут возвращались, ехали по ул. Северной, со скоростью 60-65 км, час, в попутном направлении двигался автомобиль «Газель», который стал создавать помехи его движению, пытаясь обогнать, стал прижимать «Уаз» вправо, ему пришлось съехать на обочину, он сбросил газ на обочине, вывернул руль влево, но выровнять машину не смог и произошло опрокидывание. Он вышел из машины, увидел, что М.Д. лежит на спине и жалуется на боль, подумал что у него что-то с позвоночником, потом попросил водителя остановившегося автомобиля ВАЗ – 2107 догнать уехавшую «Газель» и установить её номер, приехав, водитель сообщил ему номер, а он его сообщил сотрудникам милиции, затем приехала скорая помощь, забрали М.Д. в больницу, сотрудники милиции произвели необходимые замеры, отвезли его на освидетельствование, которое показало, что он был трезв. Он очень сожалеет о случившемся, начал частичное возмещение ущерба потерпевшему, перечислив ему 10 тысяч рублей.

Вина Ельникова А.Н. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего М.Д. пояснившего суду, что подсудимый все правильно изложил по поводу их поездки в ст. Чамлыкскую, Лабинского района, в 11 часов 30 минут они возвращались на базу, которая расположена в г. Лабинске, Армавирское шоссе, 20, ехали в ст. Чамлыкской по ул. Северной, в попутном направлении двигалась «Газель», Ельников А.Н вместо того, что дать водителю «Газели» возможность совершить маневр обгона, стал прибавлять скорость и не пропускал его, он увидел «Газель» когда автомобиль уже на полкорпуса обогнал их «УАЗ» и потом занял свою полосу и продолжил движение, он в это время схватился за ручку в машине и потом все помнит отрывками, чьи-то голоса, разговор, очнулся уже в реанимации г. Лабинска. В связи с полученными травмами намерен обратиться в суд с иском в гражданском порядке, но просит суд не лишать подсудимого свободы. Считает, что именно Ельников А.Н спровоцировал ДТП, водитель «Газели» никаких помех не создавал. Их работодатель Д.Е. оплатила ему больничный и дала жене пять тысяч рублей, подсудимый также передал 10 тысяч рублей в счет возмещения ущерба. Свидетель А.М. суду пояснил, что 30 июня 2010 года он был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого на осмотр места ДТП в ст. Чамлыкской, напротив домовладения № 24 по ул. Северной, в ходе осмотра было установлено, что автомобиль марки «УАЗ» под управлением Ельникова А.Н совершил съезд с проезжей части на левую обочину и опрокинулся, автомобиль был технически исправен, что было оформлено документально, Ельников А.Н пояснял, что столкновение произошло по вине водителя автомобиля «Газель», который при обгоне допустил касательное столкновение с его автомобилем, однако в ходе внешнего осмотра автомобиля «УАЗ» следов лакокрасочных покрытий с другого автомобиля обнаружено не было, на месте происшествия были обнаружены следы юза автомобиля «УАЗ», следов торможения обнаружено не было.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также показаниями свидетеля И.А., данными на следствии (л.д. 51-52), в которых свидетель пояснил что работает старшим инспектором ДПС г. Лабинска. 30 июня 2010 года выезжал на ДТП на ул. Северную в ст. Чамлыкской, Лабинского района, где было установлено что автомобиль «УАЗ» под управлением Ельникова А.Н совершил съезд с проезжей части на левую обочину с последующим опрокидыванием, автомобиль при осмотре был технически исправен, водитель пояснял, что опрокидывание произошло из-за того, что водитель «Газели» совершил касательное столкновение с его автомобилем, однако никаких следов такого столкновения обнаружено не было, также не обнаружили и следов торможения автомобиля «УАЗ», были видны только следы юза данного автомобиля и был сделал вывод о том, что Ельников А.Н не тормозил ни на проезжей части дороги, ни на её обочине;

показаниями свидетеля Л.А. данными на следствии (л.д. 58-59) в которых свидетель пояснил, что он проживает по <Адрес> в ст. Чамлыкской, Лабинского района, управляет по доверенности автомобилем « Газель» государственный номер <Номер>, автомобиль технически исправен. 30 июня 2010 года, примерно в 11 часов 30 минут он ехал домой по ул. Северной со стороны ул. Центральной, в сторону ул. Лабинской, проезжая мимо домовладения под № 24 стал совершать обгон автомобиля УАЗ, тот двигался со скоростью примерно 70- 75 км/ час. Он выехал для обгона на полосу встречного движения, начал обгон, завершил его, выехал на свою полосу и продолжил движение. Что далее произошло с автомобилем «УАЗ» не знает, т.к. не видел, никаких помех не создавал и не подрезал его, никакого касательного столкновения также не было, после завершения маневра обгон, он выехал на достаточно безопасном расстоянии от автомобиля «УАЗ», т.к. посмотрел в зеркало заднего вида;

-рапортом о совершенном ДТП (л.д. 3);

-протоколом осмотра места происшествия со схемой к нему и фототаблицами (л.д. 4-14) ;

-протоколом осмотра автомобиля УАЗ-452 от 30.06.2010 года с фототаблицами (л.д. 15-17) в ходе которого были обнаружены повреждения данного автомобиля;

-справкой по дорожного транспортному происшествию от 30 июня 2010 года (л.д.18-19)

-протоколом о направлении Ельникова А.Н. на медицинское освидетельствование (л.д. 23);

-актом медицинского освидетельствования № 114 согласно которого у Ельникова А.Н. признаков алкогольного опьянения не установлено;

-заключением эксперта № 468 от 31 августа 2010 года, согласно которого М.Д.причинены повреждения в виде закрытого перелома 4-10 рёбер слева, сопровождавшиеся развитием пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости), разрыва селезёнки, разрыв капсулы печени, перелома лопатки слева. Эти повреждения причинены тупыми, твердыми предметами, возможно сроком от 30 июня 2010 года и при обстоятельствах, указанных в постановлении, от удара выступающих частей салона автотранспортного средства. Такие повреждения являются опасными для жизни в момент причинения, поэтому квалифицируются как тяжкий вред здоровью;

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал в отношении Ельникова А.Н. обвинение по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Суд критически относится к показаниям Ельникова А.Н в той части, что водитель автомобиля «Газель», создал помехи для движения его автомобиля, прижал его к обочине, после чего произошло опрокидывание автомобиля УАЗ поскольку эти показания полностью опровергаются показаниями потерпевшего, пояснившего суду, что подсудимый, увидев, что «Газель» обгоняет его автомобиль, стал наращивать скорость и не давал совершать обгон, а затем не справился с управлением и автомобиль опрокинулся, свидетелей и другими доказательствами исследованными судом.

Из совокупности исследованных судом доказательств, суд находит, что вина Ельникова А.Н. в нарушении лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, полностью установлена и по этим признакам квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, положительную характеристику по месту жительства, то что совершенное им преступление относится к преступлениям, совершенным по неосторожности, небольшой тяжести, суд также учитывал мнение потерпевшего просившего суд сурово подсудимого не наказывать.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание судом не установлено.

Суд считает возможным с учетом семейного положения подсудимого, нахождения на его иждивении парализованной матери, мнения потерпевшего не лишать Ельникова А.Н права управления транспортным средством.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ельникова Александра Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год, без лишения права управления транспортным средством.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на один год, обязать Ельникова А.Н. без согласия уголовно-исполнительной инспекции не менять место жительства, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, трудоустроиться.

Меру пресечения Ельникову А.Н. до вступления приговора в законную силу не изменять – оставить подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор вступил в законную силу с 18.10.10г.