№ 2-192/11г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Лабинск 08 апреля 2011 года
Судья Лабинского районного суда Краснодарского края Горюшина Л.А.,
с участием истца Переверзевой В.В.,
при секретаре Лебенко С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Переверзевой Валентины Викторовны к Мамет Елене Михайловне об исполнении обязательств по трудовому договору
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчице об исполнении обязательств по трудовому договору в обоснование своих требований указывая, что она является частным предпринимателем. На основании трудового договора от 01.11.2010 года Мамет Е.М. была ею принята на работу в <данные изъяты>, расположенный в г. Лабинске на пересечении <Адрес> в качестве продавца продовольственных и не продовольственных товаров с совмещением должности кассира. По условиям заключенного трудового договора работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный его действиями или бездействием в пределах установленных трудовым законодательством РФ, в связи с чем дополнительного договора о полной материальной ответственности она не заключала. По результатам ревизии, проведенной 27.12.2010 года, выявлена недостача денежных средств на сумму 55056 рублей. При этом ответчица пояснила ей, что указанная недостача образовалась из-за ее долга, так как она брала деньги на личные нужды и написала расписку, согласно которой обязалась вернуть взятую ею сумму в срок до 14.01.2011 года. С января 2011 года ответчица не появляется на рабочем месте, свой долг по настоящее время не погасила. На основании изложенного просит суд взыскать с Мамет Е.М. в ее пользу сумму долга в размере 55056 рублей, а так же понесенные ею судебные расходы.
В судебном заседании истица просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме, пояснила суду, что в ее <данные изъяты> работали два продавца – ФИО4 и Мамет Е.М. В связи с семейными обстоятельствами с августа 2010 года она ревизии не проводила. Сначала продавцы сами провели ревизию и им была установлена недостача, затем ревизия была проведена в присутствии ФИО4 (у Мамет Е.М. был выходной). По результатам проведенной ревизии была выявлена недостача в размере 57350 рублей, разница в выявленных недостачах была небольшая. Мамет Е.М. сказала, что брала деньги из кассы на личные нужды, возместила с заработной платы 2294 рубля, после чего сумма недостачи составила 55056 рулей. Мамет Е.М. написала расписку, в которой обязалась возместить указанную сумму, но по настоящее время денежные средства ей не возвращены.
Ответчица в судебное заседание не явилась, хотя была уведомлена о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается представленной в материалах дела распиской. В соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, или суд признает причины их неявки неуважительными. Таким образом, суд считает необходимым признать причину неявки Мамет Е.М. не уважительной и рассмотреть данное дело в её отсутствие.
Выслушав объяснения истицы, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела на основании трудового договора от 01.11.2010 года Мамет Е.М. была принята ПБОЮЛ Переверзевой В.В. на работу в <данные изъяты>, расположенный в г. Лабинске на пересечении <Адрес> в качестве продавца продовольственных и не продовольственных товаров с совмещением профессии кассира. В соответствии с п.4.1 указанного трудового договора видно, что на Мамет Е.М. возложена материальная ответственность за ущерб, причиненный ее действиями или бездействием в пределах установленных трудовым законодательством РФ.
В соответствии со ст. 243ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Из акта, составленного по результатам ревизии, проведенной 27.12.2010 года в <данные изъяты> видно, что в результате ревизии выявлена недостача денежных средств на сумму 57350 рублей, продавцы ФИО4 и Мамет Е.М. с результатами ревизии согласны, что подтверждается их подписями в указанном акте.
Согласно представленной в деле расписки от 31.12.2010 года Мамет Е.М. взяла в киоске денежные средства в размере 57350 рублей. С указанной задолженностью по результатам ревизии она согласна, обязалась вернуть указанную сумму до 14 января 2011 года.
В судебном заседании установлено, что 10.01.2011 года Мамет Е.М. из заработной платы погасила в счет долга 2294 рубля, после чего сумма долга составила 55056 рублей, оставшаяся сумма недостачи по настоящее время Мамет Е.М. не погашена, трудовой договор с ответчицей расторгнут 23.03.2011 года. Кроме изложенных доказательств доводы истицы нашли свое подтверждение в показаниях допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, которая пояснила, что работала с Мамет Е.М. Та работала сама полмесяца в связи с тяжелым материальным положением. 25.12.2010 года они провели сами ревизию, а потом 27.12.2010 года с Переверзевой В.В., но без Мамет Е.М., так как у той был выходной. После проведения ревизии 27.12.2010 года Мамет Е.М. призналась, что брала деньги из кассы.
Согласно акта движения товара по <данные изъяты> за период с 01 октября по 31 октября 2010 года, следует, что Мамет Е. М. приняла товар на начало смены на сумму 70288 руб. 90 коп, остаток на 31 октября 2010 года составил 90102 рублей 60 коп, недостача образовалась в сумме 13 рублей 20 копеек.
По акту за период с 01 ноября по 25 декабря 2010 года, недостача составила 57507 рублей 30 копеек. Из акта, составленного в период с 26 по 27 декабря 2010 года выявлена недостача в сумме 57388 рублей.
Тот факт, что Мамет Е.М. осуществляла трудовую деятельность в «ИП Переверзева В.В», подтверждается копией её трудовой книжки <Номер>, дата заполнения <Дата>, где имеется запись о принятии на работу продавцом продовольственных и непродовольственных товаров с совмещением профессии кассира, согласно приказа от 01.11.2010 года № 20-К, а также копией трудового договора заключенного между Мамет Е.М. и Переверзевой В.В. 01 ноября 2010 года на неопределенный срок.
На основании представленной совокупности доказательств по делу суд находит вину Мамет Е.М. в причинении указанной выше недостачи доказанной, обстоятельства, исключающие материальную ответственность Мамет Е.М. отсутствуют, в связи с чем суд полагает возможным исковые требования Переверзевой В.В. о взыскании с Мамет Е.М. недостачи, выявленной по итогам проведения ревизии в сумме 55056 рублей удовлетворить.
Требования истицы о взыскании в ее пользу с Мамет Е.М. судебных расходов в виде оплаченной госпошлины суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ так же находит подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 243 ТК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Переверзевой Валентины Викторовны к Мамет Елене Михайловне об исполнении обязательств по трудовому договору удовлетворить.
Взыскать с Мамет Елены Михайловны, <Дата> рождения, уроженки <Адрес> в пользу Переверзевой Валентины Викторовны сумму долга в размере 55056 (пятьдесят пять тысяч пятьдесят шесть) рублей, а так же судебные расходы в сумме 1851 (одна тысяча восемьсот пятьдесят один) рубль 68 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский районный суд в течение 10 суток.