№2-135/11г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Лабинск 29 марта 2011 года
Судья Лабинского районного суда Краснодарского края Лисунов Н.В.,
при секретаре Перекотий С.А.,
с участием истца Мирошник В.Е.,
представителя ответчика – Приходько Н.В. (по доверенности)
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мирошник Виктора Евгеньевича к Касимову Евгению Фараджиевичу о взыскании денежной компенсации за причинение морального вреда и вреда деловой репутации
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Касимову Е.Ф., о взыскании денежной компенсации за причинение морального вреда и вреда деловой репутации. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 07.12.2010 года в 15 часов в клубе ст. Чернореченской проходила встреча жителей станицы с руководством органа местного самоуправления и Управления имущественных отношений администрации МО Лабинский район, на которой обсуждалось обращение жителей станицы к губернатору Краснодарского края по вопросу выделения земель сельскохозяйственного назначения для осуществления деятельности ЛПХ. На собрании присутствовали и.о. заместителя главы администрации МО Лабинский район, и.о. начальника управления сельского хозяйства МО Лабинский район П.П., глава администрации Ахметовского сельского поселения К.А., специалист управления имущественных отношений администрации МО Лабинский район К.Г.
Перед началом встречи, на площадке перед клубом ст. Чернореченской Касимов Е.Ф. публично, осознавая все последствия, будучи уведомленным о том, что ведется видеосъемка его высказываний, в целях причинения вреда его деловой репутации и его честному имени распространил клеветнические высказывания о том, что он является поджигателем (подстрекателем). Тогда же 07.12.2010 года во время его выступления в клубе станицы Чернореченской в присутствии большого количества жителей станицы, а так же указанных выше должностных лиц Касимов Е.Ф. публично, осознавая все последствия, будучи уведомленным о том, что ведется видеосъемка его высказываний, в целях причинения вреда его деловой репутации и его честному имени оборвал его выступление уничижающими выкриками «Да не баламуть ты людей!!!» Данное высказывание сопровождалось дополнительными уничижительными высказываниями в его адрес, порочащими его деловую репутацию.
Учитывая, что действия Касимова Е.Ф. имели признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ, он обращался к мировому судье судебного участка №172 о привлечении Касимова Е.Ф. к уголовной ответственности в порядке уголовного преследования частного обвинения. 02.02.2011 года в судебном заседании Касимов Е.Ф. полностью признал свою вину и принес ему извинения, вследствие чего он решил не привлекать ответчика к уголовной ответственности. Однако считает необходимым защитить свои права в рамках гражданского законодательства РФ. Принимая во внимание, что он оказывает населению и должностным лицам платные юридические услуги, регулярно представляет интересы физических и юридических лиц на возмездной основе перед лицами, присутствовавшими на собрании 07.12.2010 года, считает, что вред, причиненный его деловой репутации и доброму имени, а так же моральный вред, выразившийся в виде нравственных страданий должен быть оценен в размере не менее 300000 рублей. В связи с изложенным просил суд взыскать с Касимова Е.Ф. в его пользу в качестве возмещения морального вреда и вреда, причиненного его деловой репутации вследствие публичного распространения уничижительных и недостоверных сведений 300000 рублей, а так же оплаченную им государственную пошлину в размере 200 рублей.
В судебном заседании Мирошник В.Е. поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что просил прекратить производство только в части уголовного преследования. Так как он работает адвокатом, публичные высказывания унижают его в глазах общественности. Он готов был примириться, так как надеялся, что Касимов действительно раскаялся, однако после процесса Касимов и Н. посетили правоохранительные органы и пытались опорочить его, пытались найти возможность привлечь его к ответственности. По приезду в ст. Чернореченскую Касимов и Н. всем объявили, что выиграли процесс и что им ничего не будет. Дале последовала череда писем в уполномоченные органы, аппарат Президента, губернатору и в Законодательное собрание Краснодарского края, в администрацию Лабинского района, где неоднократно упоминалось о нем. В предыдущем судебном заседании речь шла только об уголовном преследовании, гражданско-правовые отношения не затрагивались. Расценивает слова «не баламуть» и «поджигатель» как оскорбление и считает, что имеет право на компенсацию морального вреда.
Представитель ответчика исковые требования не признала, суду пояснила, что Касимов, Н., Б. побывали в судебном заседании у мирового судьи судебного участка №172 Пархоменко Г.В., в указанном судебном заседании она так же присутствовала в качестве представителя Касимова. Касимов полностью признал свою вину, принес свои искренние извинения Мирошник В.Е. Считает что, тот факт, что люди пошли дальше по инстанциям, никак не связан с клеветническими измышлениями. Кроме того, необходимо учитывать тот факт, что люди живут в деревне и уровень их образования. Кроме того, истец не представил доказательств, что своими обращениями Касимов распространил клеветнические сведения. Представленный истцом диск уже был объектом исследования в предыдущем судебном заседании, закон не предусматривает повторной ответственности за одно и то же деяние.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что поводом для обращения истца в суд о взыскании денежной компенсации за причинение морального вреда и вреда деловой репутации послужило публичное высказывание ответчика о том, что Мирошник В.Е. является «поджигателем» и адресованные в адрес истца слова «не баламуть».
По мнению истца, указанные высказывания являются клеветническими, что причиняет ему моральный вред и ущерб его деловой репутации.
В судебном заседании представитель ответчика не отрицала факт таких высказываний Касимовым в адрес Мирошник В.Е. Однако, в судебном заседании у мирового судьи судебного участка №172 Пархоменко Г.В., по заявлению Мирошник В.Е. о привлечении к уголовной ответственности и возбуждении уголовного дела в отношении Касимова Е.Ф. тот полностью признал свою вину, принес искренние извинения. Из изученного в судебном заседании уголовного дела по обвинению Касимова Е.Ф. по ч.1 ст. 129 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон. Гражданский иск по делу заявлен не был. Кроме того, в указанном деле представлено заявление Мирошник В.Е. о прекращении производства по уголовному делу в отношении Касимова Е.Ф. в связи с примирением.
Во исполнение ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года № 3).
Ссылку истца на тот факт, что после прекращения уголовного преследования в отношении Касимова Е.Ф. ответчик продолжал распространять о нем клеветнические сведения суд находит безосновательной, так как доказательств, подтверждающих указанный факт в судебное заседание Мирошник В.Е. не представил.
Законодатель указывает, что порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, другие сведения, порочащие производственно – хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.
Исследовав все доказательства по делу в совокупности, учитывая тот факт, что Касимов Е.Ф. вину в совершении вменяемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ признал, так же учитывая род профессиональной деятельности истца, суд пришел к выводу, что в данном случае высказывания Касимова Е.Ф. имеют порочащий деловую репутацию характер. Исходя из положений статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая материальное положение ответчика, тот факт, что в настоящее время единственным источником его дохода является пенсия, суд полагает возможным снизить размер компенсации материального вреда до 1000 рублей.
Истец так же просит взыскать с ответчика в его пользу оплаченную им государственную пошлину в размере 200 рублей. Указанные требования в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд находит подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, ст. 152, 1101 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мирошник Виктора Евгеньевича к Касимову Евгению Фараджиевичу удовлетворить частично.
Взыскать с Касимова Евгения Фараджиевича в пользу Мирошник Виктора Евгеньевича 1000 рублей в счет компенсации морального вреда и оплаченную государственную пошлину в сумме 200 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский районный суд в течение 10 дней.
Решение вступило в законную силу с 09.04.11г.