№ 2-160/11г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Лабинск 03 мая 2011 года

Судья Лабинского районного суда Краснодарского края Горюшина Л.А.

при секретаре Коровкиной А.В.,

с участием истцов Плахута В.Ф., Колпакова Н.Г., Реуковой Р.В., Любченко Н.К.,

представителя истицы Плахута В.Ф. – Ивановой О.Ю. по доверенности от 03.03.2011 года,

представителей истцов Кущева А.Т., Михайлютина С.Г., Сасина С.В.,

представителя ответчика – адвоката Фонаревой В.А., представившей ордер <Номер>, удостоверение <Номер>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаренко Веры Васильевны, Плахута Валентины Федоровны, Плахута Алексея Александровича, Реуковой Раисы Васильевны, Колпакова Николая Григорьевича, Колпаковой Евгении Федоровны, Мельтишинова Сергея Ивановича, Герус Виктории Глебовны, Любченко Надежды Кирилловны, Красновой Ларисы Васильевны, Кущевой Татьяны Петровны к Бойчук Олегу Николаевичу о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения к договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателя от 01.10.2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Назаренко В.В., Плахута В.Ф., Плахута А. А., Реукова Р.В., Колпаков Н.Г., Колпакова Е.Ф., Мельтишинов С.И., Герус В.Г., Любченко Н.К., Краснова Л.В., Кущева Т.П. обратились в суд с иском к Бойчук О.Н. о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения к договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателя от 01.10.2010 года.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что они являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 303,17 га, расположенного в Лабинском районе, ЗАО <...>, отделение <Номер> с кадастровым номером <Номер>. Указанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности 64 участникам общей собственности. В 2004 году ими был заключен договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателя, по которому земельный участок передан во владение и пользование главе КФХ Бойчук О.Н., срок действия договора по 01.10.2007 года. Договор прошел государственную регистрацию. Позже, дополнительным соглашением от 01.10.2007 года срок действия договора аренды был продлен еще на три года. Дополнительным соглашением к договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателя от 01.10.2010 года срок действия договора был продлен до 01.10.2015 года, а также изменены условия договора аренды о размере арендной платы. Истцы считают указанную сделку недействительной, так как она не соответствует требованиям закона. В соответствии с действующим законодательством право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом принадлежит его собственникам. В силу ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 года № 101-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания участников долевой собственности относится, в том числе, определение порядка владения и пользования указанным земельным участком. Поскольку порядок владения и пользования земельным участком определен заключенным между ними и ответчиком договором аренды, изменение его существенных условий также относится к компетенции общего собрания. В нарушение данной нормы закона общее собрание участников общей долевой собственности по вопросу изменения условий договора аренды в установленном законом порядке не проводилось. То есть, решение о продлении срока действия договора аренды с ответчиком общим собранием участников долевой собственности не принималось. Кроме того, в нарушение требований п.2 ст. 9 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» они, как участники общей долевой собственности, свою волю на распоряжение земельным участком с кадастровым номером <Номер> путем передачи его во владение и пользование ответчику на новый срок не выражали, каких-либо доверенностей с полномочиями на подписание договоров они не выдавали. Продлевать договор аренды с ответчиком они не были намерены, так как уже второй год участок не используется арендатором по назначению, натуроплата выдана частично. В связи с этим, истцы просят признать дополнительное соглашение к договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателя от 01.10.2010 года недействительным в силу его ничтожности, применить последствия недействительности сделки. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации <Номер> от 10.11.2010 года, <Номер> от 24.12.2007 года, <Номер> от 19.11.2004 года.

В судебном заседании истица Любченко Н.К. поддержала исковые требования, суду пояснила, что у нее и у мужа имеются земельные паи, которые находятся в аренде у ответчика Бойчук О.Н.. За использование земли они ежегодно получали зерно, сахар и масло. За 2010 год арендная плата была выдана в виде зерна, а сахар и масло они до сих пор не получили. Поля заросли бурьяном, Бойчук О.Н. их не засаживает. В настоящее время они хотят расторгнуть договор. Свою подпись в дополнительном соглашении от 01.10.2010 года она не ставила.

В судебном заседании истица Реукова Р.В. поддержала исковые требования, суду пояснила, что у нее и у мужа имеется по одному земельному паю. Они сдали их в аренду Бойчук О.Н., арендатор постоянно задерживал выплату арендной платы, а за 2010 год вообще не выплатил. Дал зерно, но плохое, сырое, оно все погнило. Поля не обработаны, бурьян по пояс, техники нет, поэтому они хотят расторгнуть договор аренды. Дополнительное соглашение от 01.10.2010 года она и ее муж подписали, так как арендатор обещал до нового года выплатить всю арендную плату, но обещание не выполнил.

В судебном заседании истица Плахута В.Ф. поддержала исковые требования, суду пояснила, что у нее в наличии имеется один земельный пай, а так же по одному паю у ее сына Плахута А.А., невестки П.Т., дочери З.Л.. Данные земельные паи сданы в аренду КФХ Бойчук О.Н.. Арендная плата за 2010 год не получена ими до сих пор. Поля не обработаны, для того чтобы пользоваться своими огородами, которые находятся в общем массиве, им пришлось нанимать самим трактор, чтобы вспахать землю. В дополнительном соглашении от 01.10.2010 года она расписывалась за троих – за себя, сына и невестку.

В судебном заседании истец Колпаков Н.Г. поддержал исковые требования, суду пояснил, что у него и у жены Колпаковой Е.Ф. имеется по одному земельному паю, которые сданы в аренду Бойчук О.Н. В данный момент они хотят расторгнуть с ним договор аренды, так как условия выполнения договора нарушены. Арендная плата за 2010 г. никому полностью не выплачена. Выдал им по 1 тонне грязного зерна – пшеница и ячмень вперемешку. Они не отказались от него, так как в таком случае вообще ничего не получили бы. Поля заросли травой, никто их не обработал. В прошлом году, хотя бы часть полей засеивалась. Свою подпись в дополнительном соглашении он не ставил.

Истцы Назаренко В.В., Плахута А.А., Колпакова Е.Ф., Мельтишинов С.И., Герус В.Г., Краснова Л.В., Кущева Т.П. в судебное заседание не явились, в суд представили заявления, в котором просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы Плахута В.Ф. - Иванова О.Ю. поддержала исковые требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме, к изложенному в исковом заявлении дополнила, что поводом для обращения истцов в суд послужило использование земельных участков главой КФХ Бойчук О.Н. не по назначению, не выплата арендной платы. Истцы пытались расторгнуть с ответчиком договор аренды мирным путем, о чем свидетельствует уведомление, из которого видно, что Бойчук О.Н. получал их письмо. Ответа на письмо не последовало. Ответчик не отрицает, что не знает, как подписывалось дополнительное соглашение и не оспаривает, что в нем стоят не правильные данные пайщиков. В материалах дела имеется справка из фитосанитарного надзора, из которой видно, что в этом году поля к засеванию не готовы. К Бойчук О.Н. применены меры административного характера – на него наложен административный штраф по факту не обработки земли. Что касается предоставленного представителем ответчика договора субаренды – в нем не определен предмет сделки, нет кадастрового номера земельного участка, не соответствует площадь земельного участка. После заключения договора субаренды Бойчук О.Н. должен был уведомить об этом участников долевой собственности, чего произведено не было. Что касается акта о гибели свеклы – он предоставлен не на те поля, которые переданы в аренду истцами.

25 марта 2011 года на общем собрании (протокол № 1) собственниками земельных долей, в том числе и истцами, было решено делегировать Кущева А.Т., Михайлютина С.Г. и Сасина С.В. от лица пайщиков представлять их интересы в суде.

В судебном заседании представитель истцов Михайлютин С.Г. поддержал исковые требования, суду пояснил, что они являются участниками долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Лабинский район, ЗАО <...>, отделение <Номер>. Всего долевых собственников 65 человек. Первоначальный договор аренды земельного участка был заключен в 2004 году, согласно которому они свои земли сдали в аренду главе КФХ Бойчук О.Н. Срок действия договора по 01.10.2007 года. Данный договор был зарегистрирован в регистрационной палате. По истечении этого срока 01.10.2007 года между ними и Бойчук О.Н. было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого срок аренды был продлен еще на три года. В октябре 2010 года они вновь заключили дополнительное соглашение, срок действия договора был продлен до 01.10.2015 года, и изменили размер арендной платы. До прошлого года их все устраивало. За 2010 год ответчик частично расплатился с людьми, им было выдано зерно, а сахар и масло они не получили по сегодняшний день. Зерно, которое им было выдано, было испорченным. 19 ноября 2010 года они проводили собрание дольщиков, на котором Бойчук О.Н. обещал до нового года расплатиться с ними по всем долгами. Также они спрашивали, в каком состоянии находятся поля, на что он четкого ответа не дал. Они предлагали ему расторгнуть договор и вернуть их поля, но ответчик отказался. Второй причиной, по которой они желают расторгнуть договор – это несоответствие данных, которые указаны в списке арендодателей к дополнительному соглашению. В этом списке напротив каждой фамилии указаны не соответствующие действительности паспортные данные и данные свидетельств о праве собственности на землю. Также подписи, которые стоят напротив их фамилий, не принадлежат некоторым пайщикам.

Представитель истцов Кущев А.Т. в судебном заседании поддержал исковые требования, к сказанному Михайлютиным С.Г. добавил, что люди бы не подписали дополнительное соглашение, если бы ответчик не обещал вернуть арендную плату за 2010 год. Также ответчик обещал вспахать все земли, но они до сих пор этого не сделал. В прошлом году поле <Номер> вообще не обрабатывалось, а поле <Номер> после уборки урожая в 2010 году не обработано до настоящего времени. Люди остались без огородов. Каждый год он собирал список желающих воспользоваться огородами и отвозил его Бойчук О.Н., но в этом году, так как поле не вспахано, они не могут свои огороды засадить, там все заросло бурьяном. Пайщики постоянно приходят к нему домой и спрашивают, когда будет выплачена арендная плата, когда будут вспаханы огороды, а он не знает что им отвечать.

Представитель истцов Сасин С.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, суду пояснил, что земля надлежащим образом не обрабатывается, арендная плата не выплачивается. КФХ Бойчук О.Н. на данный момент в критическом состоянии, у него нет техники, нет рабочих, нет денег. Все пайщики хотят расторгнуть с ответчиком договор аренды.

Ответчик Бойчук О.Н. в судебное заседание не явился, в суд представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика Фонарева В.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что основанием для расторжения договора аренды, по мнению истцов, является не выплата арендной платы ответчиком, не обработка земель сельскохозяйственного назначения. На момент заключения дополнительного соглашения от 01.10.2010 года истцы знали о невыплате арендной платы, но все равно заключили данное соглашение. На данный момент ответчик Бойчук О.Н. готов в течение месяца выплатить истцам и другим пайщикам всю недополученную арендную плату, заключив мировое соглашение. Арендная плата во время не была получена людьми, так как в 2010 году был не урожай, у ответчика погибла свекла, и он об этом людям говорил. Люди знали о продлении срока договора аренды – то есть дополнительное соглашение заключено добровольно и законно. Кроме того, в исковом заявлении сказано, что люди не давали права на подписи от их имени другими лицами, а в судебном заседании истцы и свидетели поясняли, что могли расписаться и за мужа, и за мать, и за дочь, однако нужно признать, что некоторые сведения в дополнительном соглашении от 01 октября 2010 года, а именно написание паспортных данных и данных из свидетельств на право собственности на землю, которые обозревались судом, не соответствуют действительности. В договоре субаренды указаны не те поля, так как у Бойчук О.Н. общее хозяйство, которое состоит из нескольких полей, а из которого из них будет собран урожай и выдана арендная плата, ответчик сам решает. По условиям договора аренды земельного участка, ответчик вправе требовать от истцов в случае не урожая уменьшения размера арендной платы, но он этого не сделал. Она считает, что требования истцов не обоснованы и просит суд в их удовлетворении отказать.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в процессе, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебное заседание были представлены свидетельства о государственной регистрации права, из которых следует, что истцы являются собственниками земельных долей земельного участка для сельскохозяйственного производства, земли сельскохозяйственного назначения, площадью 303,17 га, находящегося по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, ЗАО <...>, отделение <Номер>.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности (п.1); решением общего собрания участников долевой собственности определяются: условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду (пункт 1.2).

Согласно требованиям п. 2 ст.9 вышеуказанного Закона в случае передачи в аренду находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения договор аренды такого земельного участка заключается или с участниками долевой собственности, или с лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности и удостоверенных должностным лицом органа местного самоуправления.

01 октября 2004 года между истцами Назаренко В.В., Плахута В.Ф., Плахута А. А., Реуковой Р.В., Колпаковым Н.Г., Колпаковой Е.Ф., Мельтишиновым С.И., Герус В.Г., Любченко Н.К., Красновой Л.В., Кущевой Т.П. и другими собственниками земельных долей (всего 64 человека) и главой КФХ Бойчук О.Н. был заключен договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей. Договор заключен сроком на три года.

По условиям договора собственники земельных долей передают в аренду свои доли главе КФХ Бойчук О.Н., который принимает в аренду земельный участок общей площадью сельскохозяйственных угодий 303,17 га, из них пашни – 303,17 га, расположенный на территории ЗАО <...> в отделении <Номер> для производства сельскохозяйственной продукции, и выплачивает Арендодателям арендную плату в виде пшеницы 71,0 тн. и ячменя 71,0 тн. по окончании уборки, сахар 3550 тн. и масло подсолнечное 1065 кг – до нового года. Выплату налоговых и иных платежей за землю принимает на себя глава КФХ Бойчук О.Н. (пункт 3 Договора).

Согласно пункту 5 указанного Договора арендатор обязан: соблюдать установленный режим использования земель; не совершать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик земель и экологической обстановки на арендованном земельном массиве; своевременно, в соответствии с Договором, вносить арендную плату.

19.11.2004 года в Лабинском филиале Краснодарского краевого учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена государственная регистрации договора аренды - <Номер>.

Как видно из представленных суду материалов, 01 октября 2007 года между истцами и другими собственниками земельных долей и главой КФХ Бойчук О.Н. было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 01.10.2004 года. Согласно указанному дополнительному соглашению пункт 1 Договора аренды изложен в следующей редакции: «Настоящий договор заключен сроком на три года и вступает в силу с момента регистрации в Лабинском отделе УФРС по КК и действует до 01 октября 2010 года. Остальные пункты договора остаются без изменения».

24.12.2007 года в Лабинском отделе УФРС по КК произведена государственная регистрация дополнительного соглашения к договору аренды - <Номер>.

01 октября 2010 года между истцами и другими собственниками земельных долей и главой КФХ Бойчук О.Н. было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 01.10.2004 года. По настоящему дополнительному соглашению стороны решили увеличить размер арендной платы на 35,5 т. в равном количестве на пшеницу и ячмень по 17,75 т.; выплату налоговых и иных платежей за землю принимают на себя Арендодатели. Настоящий договор заключен сроком на пять лет и действует до 01 октября 2015 года.

10.11.2010 года в Лабинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК произведена государственная регистрация дополнительного соглашения к договору аренды - <Номер>.

Истцы и их представители считают, что дополнительное соглашение от 01.10.2010 года к договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 01.10.2004 года было заключено в нарушение требований ст. ст. 9, 14 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Истцы утверждают, что порядок владения и пользования земельным участком определен заключенным между ними и ответчиком договором аренды, изменение его существенных условий также относится к компетенции общего собрания. Однако общее собрание участников долевой собственности по вопросу изменения условий договора аренды в установленном законом порядке не проводилось, каких-либо доверенностей с полномочиями на подписание договоров они не выдавали, в списках арендодателей напротив каждой фамилии указаны не соответствующие действительности паспортные данные и данные свидетельств на право собственности на землю.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается показаниями ответчика Бойчук О.Н., данными им 19.04.2011 года в ходе судебного заседания, общее собрание участников долевой собственности по вопросу изменения условий договора аренды в установленном законом порядке не проводилось. Бойчук О.Н. встретился с представителем арендодателей Ч.С. в регистрационной палате, который принес ему уже подписанное дополнительное соглашение от 01.10.2010 года, где он поставил свою подпись, после чего отдали его на регистрацию. Подписи пайщиков, которые стоят в дополнительном соглашении, данные паспортов и свидетельств на право собственности на землю он не сверял. В настоящее время Ч.С. умер.

В судебном заседании судом частично была проведена сверка данных паспортов и свидетельств на право собственности на землю арендодателей с данными, указанными в списке арендодателей к дополнительному соглашению при множественности лиц на стороне арендодателей от 01.10.2010 года.

Так, данные паспорта арендодателей З.А.И., З.А.М., М.А. не совпали с данными указанными в списке. Кроме того, судом было установлено, что в указанный список были включены лица, которые на момент заключения дополнительного соглашения от 01.10.2010 года умерли, а также лица, которые на территории Вознесенского сельского поселения Лабинского района не проживают согласно справки от 21 апреля 2011 года, а именно: Краснова Л.В, З.А.М., Б.И., Я.Н., Б.Э., Т.В., П.Н., Ф.В., В.А., Г.В., М.А., С.В., П.Ф., а в списке лиц, подписавших дополнительное соглашение подписи данных арендодателей имеются.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Кроме того, истцы и их представители ссылаются на то, что арендатором – главой КФХ Бойчук О.Н. не выполняются условия договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 01.10.2004 года, а именно: земля надлежащим образом не обрабатывается, арендная плата не выплачивается.

Из показаний ответчика Бойчук О.Н., данными им <Дата> в ходе судебного заседания, видно, что в прошлом году он засеял 200 га свеклы, но в связи с погодными условиями 190 га погибло, а всего с 10 га он собрал урожай. В договоре аренды есть пункт, согласно которому в случае неурожая он может требовать от дольщиков уменьшения платежа арендной платы. Он этого не сделал, но отсрочил уплату арендной платы. Поле <Номер> в прошлом году он не обрабатывал, а сдал его в субаренду другому КФХ, а они его не засеяли, по какой причине ему не известно. После нового года к нему приезжал представитель арендодателей, и они договорились, что он выплатит арендную плату до 10.03.2011 г. в полном объеме, но до настоящего времени арендная плата не выплачена из-за сложившихся проблем. Для выплаты арендной платы уже посажены озимые. На этот участок закуплены удобрения, для чего ему пришлось оформить кредит. Поле <Номер> в нормальном состоянии, его можно продисковать и засеивать. В конце апреля он планирует начать посевную. Что касается огородов, то он вспахивал их по потребности жителей, а так как в этом году никто не обратился с этой просьбой, то он их и не вспахал.

В судебном заседании свидетели О.Н. и М.Н. подтвердили, что условия договора аренды земельного участка главой КФХ Бойчук О.Н. не выполняются: за 2010 год арендная плата не выплачена до настоящего времени, земля не обрабатывается, ни одного гектара земли в этом году не засеяно.

Судом обозревалась справка администрации Вознесенского сельского поселения Лабинского района от 23.03.2011 года, из которой следует, что земли, находящиеся в аренде КФХ «Бойчук» площадью 303,17 га, расположенные в Лабинском районе, ЗАО <...>, отделение <Номер> с кадастровым номером <Номер> в настоящее время по назначению не используются, не обрабатываются и к весенним полевым работам не подготовлены.

Согласно сообщению Лабинского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора от 05.04.2011 года по факту не обработки главой КФХ Бойчуком О.Н. арендованной земли и зарастания сорной растительностью было проведено выездное административное расследование поля <Номер> площадью 165,07 га и поля <Номер> площадью 138,1 га отделение <Номер>, бывшие земли ЗАО <...>, в результате которого выявлено нарушение земельного законодательства по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ главой КФХ Бойчуком О.Н., который подвергнут административному штрафу и выдано предписание на устранение нарушения.

В судебном заседании обозревались фототаблицы, из которых видно, что арендованные главой КФХ Бойчук О.Н. земли не обрабатываются, поля заросли сорной растительностью.

Судом установлено, что до обращения в суд истцам были соблюдены требования части третьей статьи 619 и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса, регламентирующие обязательные досудебные процедуры при расторжении договора.

Так, 05.02.2011 года было проведено общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок, на повестке дня которого был поставлен вопрос о расторжении договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 01.10.2004 года (с изменениями от 01.10.2010 года).

09.02.2011 года в адрес арендатора Бойчук О.Н. заказным письмом был направлен для подписания проект соглашения о досрочном расторжении договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 01.10.2004 года (с изменениями от 01.10.2010 года). Факт получения письма Бойчук О.Н. подтверждается уведомлением о вручении, в котором указано, что письмо получено им лично 10.02.2011 года.

25.03.2011 года состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок, на котором было решено расторгнуть дополнительное соглашение от 01.10.2010 года с Бойчук О.Н.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представитель ответчика Фонарева В.А. считает, что требования истцов не обоснованы, так как в исковом заявлении сказано, что люди не давали права на подписи от их имени другим лицам, а в судебном заседании истцы и свидетели поясняли, что могли расписаться и за мужа, и за мать, и за дочь. Кроме того, на момент заключения дополнительного соглашения истцы знали о том, что арендная плата не выплачена, но все равно его заключили. Поле <Номер> в прошлом году Бойчук О.Н. не обрабатывал, а сдал его в субаренду другому КФХ. Арендная плата не выплачена истцам в срок, так как в 2010 году был не урожай, у ответчика погибла свекла.

В подтверждение этого, представителем ответчика был представлен акт, согласно которому было произведено обследование посевов сахарной свеклы с площади 200 га, расположенных на территории бывшего ЗАО <...>, отделение <Номер>- 71 га, поле <Номер> – 129. В результате обследования было установлено, что из-за сложившихся высоких температур в летний период 2010 года, отсутствия влаги в почве, не соблюдения технологии выращивания сахарной свеклы произошла гибель посевов на площади 190 га.

Также был представлен договор субаренды земельного участка № 2 от 04.01.2010 года, согласно которому глава КФХ Бойчук О.Н. предоставил субарендатору - главе КФХ Д.В. земельный участок, общей площадью 461,39 га, расположенный на территории ЗАО <...> в отделении <Номер> Лабинского района.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, поскольку из представленного акта следует, что гибель сахарной свеклы произошла на полях, которые истцам не принадлежат. В договоре субаренды земельного участка № 2 от 04.01.2010 года не определен предмет сделки, не указан кадастровый номер земельного участка, площадь земельного участка не соответствует площади, указанной в договоре аренды земельных долей от 01.10.2004 года. Договор субаренды заключен в нарушение требований ст. 615 ГК РФ, в которой указано, что арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду только с согласия арендодателя.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» вопрос передачи в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, а также вопрос передачи арендованного земельного участка в субаренду решается на общем собрании участников долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что вопрос передачи арендованного главой КФХ Бойчук О.Н. земельного участка в субаренду на общем собрании участников долевой собственности не решался, свое согласие истцы и другие участники долевой собственности на передачу земельного участка в субаренду главе КФХ Д.В. не давали.

Истцами и их представителями в суд представлены доказательства, подтверждающие, что дополнительное соглашение к договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 01.10.2010 года составлен с грубейшими нарушениями и не соответствует требованиям закона, что в силу ст. 168 ГК РФ влечет его недействительность.

Оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд находит необходимым исковые требования истцов удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 168 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать дополнительное соглашение к договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателя от 01.10.2010 года, заключенное между Назаренко Верой Васильевной, Плахута Валентиной Федоровной, Плахута Алексеем Александровичем, Реуковой Раисой Васильевной, Колпаковым Николаем Григорьевичем, Колпаковой Евгенией Федоровной, Мельтишиновым Сергеем Ивановичем, Герус Викторией Глебовной, Любченко Надеждой Кирилловной, Красновой Ларисой Васильевной, Кущевой Татьяной Петровной и другими собственниками земельных долей и главой КФХ Бойчук Олегом Николаевичем, недействительным.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации <Номер> от 19.11.2004 года, <Номер> от 24.12.2007 года, <Номер> от 10.11.2010 года.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский районный суд в течение 10 дней.