№2-589/2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 07 сентября 2011 года

Судья Лабинского районного суда Краснодарского края Лисунов Н.В.

с участием представителя истца Согриной Т.А. (по доверенности от 06.10.2010 года),

представителя ответчика - адвоката Закусилова З.А. предоставившего ордер <Номер> от 07.09.2011 года, удостоверение <Номер>,

при секретаре Перекотий С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Олейниковой Надежды Михайловны к Хмелевскому Андрею Стефановичу о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Олейникова Н.М. обратилась в суд с иском к Хмелевскому А.С. о возмещении материального вреда в сумме 106521 рубль, обосновывая свои исковые требования тем, что она является собственником домовладения расположенного по адресу: <Адрес>. В начале июля 2008 года ответчик решил приобрести данный жилой дом, договор купли- продажи состоялся устный, после чего ответчик заселился в дом. Всего денежных средств ответчик за домовладение передал дочери истицы Согриной Т.А., действующей по доверенности, 160000 рублей, после чего ответчик отказался от покупки домовладения, но из дома не выселился и прожил там с 17.07.2008 года по 23.11.2010 год, при этом не оплачивал коммунальные платежи.

Своими действиями ответчик нанес истице материальный ущерб, который состоит из: оплаты за электроэнергию- 8521,82 рублей, ремонт жилого дома, так как после выселения ответчика дом пришел в аварийное состояние, истица была вынуждена заключить договор на капитальный ремонт дома за который истица оплатила- 40000 рублей, а также ответчик пользуясь жилым домом и огородом не заплатил ей арендную плату- 58000 рублей, а всего 106521,82 рублей. В связи с этим истица была вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца Согрина Т.А. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика адвокат Закусилов З.А. в судебном заседании пояснил исковые требования не признал, суду пояснил, что доводы истицы о взыскании с Хмелевского А.С. Оплаты за электроэнергию опровергаются вступившим в законную силу решением Лабинского районного суда от 30.05.2011 года, которым установлено, что задолженность допущена за период, когда ответчик в домовладении истицы уже не проживал. Относительно арендной платы и оплаты ремонта домовладения, ответчик никаких договоров о найме жилого помещения с истицей не заключал, и поэтому представитель ответчика считает необходимым истице Олейниковой Н.М. в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Из представленного в суд решения Лабинского районного суда от 21.09.2010 года следует, что Хмелевский А.С. был выселен из домовладения <Номер> по <Адрес>.

Из решения Лабинского районного суда от 30.05.2011 года следует, что с Согриной Т. А. были взысканы 50000 (пятьдесят тысяч) рублей и с С.В.- 20000 (двадцать тысяч) рублей в пользу Хмелевского А.С.

В суд представлены квитанции об оплате за электроэнергию, однако решением Лабинского районного суда от 30.05.2011 года установлено, что задолженность по оплате за электроэнергию была допущена за период, когда Хмелевский А.С. в домовладении истицы не проживал.

Также, в суд представлен акт от 25.05.2008 года, согласно которого комиссией был обследован дом и приусадебный участок <Номер> по <Адрес>. Домовладение находилось в ухоженном состоянии, а из акта от <Дата> следует, что домовладение приведено в нежилое состояние, требует капитального ремонта.

Между истицей и К.В. 25.11.2010 года был заключен договор, согласно которого К.В. обязался из своего материала и своими силами капитально отремонтировать жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>. За выполнение данных работ Олейникова Н.М. обязалась ему оплатить 40000 рублей.

Однако из данного договора не видно, был ли сделан ремонт, какие строительные материалы использовались, какова стоимость строительных материалов. Поэтому суд не может принять указанный договор как доказательство произведенного ремонта.

В соответствии с ч.1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Однако, между истцом и ответчиком договор найма жилого помещения не был заключен.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд считает необходимым истице Олейниковой Н.М. в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Олейниковой Надежде Михайловне к Хмелевскому Андрею Стефановичу о возмещении материального вреда в размере 106521 рубль - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский районный суд в течение 10 дней.

Решение вступило в законную силу с 18.09.2011г.