№ 2-63/12г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Лабинск 17 февраля 2012 года Судья Лабинского районного суда Краснодарского края Подсытник В.Л. при секретаре Лебенко С.А. с участием истца Марьясовой Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Марьясовой Ларисы Александровны к Марьясову Владимиру Владимировичу о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета УСТАНОВИЛ: Марьясова Л.А. обратилась в суд с иском к Марьясову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая, что она является собственником домовладения по адресу <Адрес>. В связи с тем, что в домовладении зарегистрирован ответчик, она регулярно получает иски от банков, ведущие к описанию имущества и аресту домовладения. В связи с изложенным просила суд признать Марьясова В.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу <Адрес> и снять его с регистрационного учета по указанному адресу. В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, пояснила суду, что Марьясов В.В. за последние пять лет лишь один раз приезжал в ст. Владимирскую, его местонахождение в настоящее время ей не известно, однако в ее адрес продолжают приходить банковские иски на имя Марьясова В.В. Ответчик в судебное заседание не явился, хотя был уведомлен о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Согласно п.3 ст. 167 ГПК, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, или суд признает причины их неявки неуважительными. Таким образом, суд считает необходимым признать причину неявки ответчика Марьясова В.В. не уважительной и рассмотреть данное дело в его отсутствие. Представитель третьего лица УФМС г. Лабинска в судебное заседание не явилась, представила в судебное заседание ходатайство, согласно которого просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения заявленных требований. Суд, заслушав пояснения истицы, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Как видно из представленного в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права <Номер> от 23.10.2007 года 8/13 долей жилого дома, расположенного по адресу <Адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Марьясовой Л.А. Из представленной в деле копии домовой книги <Номер> на указанное домовладение видно, что в нем с 09.08.2000 года зарегистрирован Марьясов В.В. Согласно справки администрации Владимирского сельского поселения Лабинского района №336 от 06.02.2012 года в домовладении, расположенном по адресу <Адрес> Марьясов В.В. не проживает с 2003 года. Кроме письменных доказательств по делу в судебном заседании доводы истца были подтверждены показаниями свидетелей. Так свидетель П.О. в судебном заседании пояснила, что проживает в другой половине дома, расположенного по адресу <Адрес> в течение двух лет. За время ее проживания по указанному адресу она ни разу не видела старшего сына своей соседки Марьясовой Л.А. – Марьясова В.В. В указанном домовладении проживает сама Марьясова Л.А., ее гражданский муж С.Я. и младший сын. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ш.М. пояснила суду об обстоятельствах, аналогичных изложенным П.О. Свидетель С.Я. пояснил суду, что проживает с Марьясовой Л.А. в гражданском браке более пяти лет. За указанное время он видел ее сына Марьясова В.В. несколько раз, когда тот приезжал в ст. Владимирскую на 1-2 дня. В настоящее время местонахождение Марьясова В.В. им достоверно не известно, по слухам тот проживает в <Адрес>. Согласно ст. 304 ГК РФ тот факт, что ответчик не проживают в домовладении истца, но числится зарегистрированным в нем, нарушает права истицы как собственника, а именно, право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению и она, как собственник, вправе требовать устранения всякого рода нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Поскольку регистрация ответчика влечет ограничение правопользования принадлежащим истице на праве собственности домовладением, суд полагает возможным исковые требования Марьясовой Л.А. удовлетворить в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать Марьясова Владимира Владимировича, <Дата> рождения, уроженца <Адрес>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <Адрес>. ОУФМС России по Краснодарскому краю в Лабинском районе снять с регистрационного учета по адресу: <Адрес> Марьясова Владимира Владимировича, <Дата> рождения. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Лабинский районный суд в течение 1 месяца.