№ 2-100/12г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 16 марта 2012 года

Судья Лабинского районного суда Краснодарского края Подсытник В.Л.

при секретаре Лебенко С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Краснодарского филиала к Никулиной Нине Сергеевне о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 23.02.2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство, принадлежащее С.С. Данное транспортное средство было застраховано по договору КАСКО в ЗАО «СГ «УралСиб». По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования Общество отказало в выплате страхового возмещения потерпевшему. Однако решением Прикубанского районного суда от 23.11.2009 года в пользу С.С. была взыскана сумма страхового возмещения в размере 416439, 87 рублей по трем страховым случаям, в том числе по страховому случаю, произошедшему по вине ответчика Никулиной Н.С. от 23.02.2009 года в сумме 94931 рубль без учета износа. В данном случае лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования является ответчик. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Таким образом, долг ответчика составляет 90471 рубль (сумма с учетом износа). На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 90471 рубль, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 2987 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство, согласно которому просил суд рассмотреть дело по существу в его отсутствие, поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме, так же не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Никулина Н.С. в судебное заседание не явилась, хотя была уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела. Согласно п.3 ст. 167 ГПК, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, или суд признает причины их неявки неуважительными. Таким образом, суд считает необходимым признать причину неявки ответчика Никулиной Н.С. не уважительной и рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 23.02.2009 года в г. Краснодаре на ул. Ставропольской произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю БМВ 530, государственный регистрационный <Номер>, находившимся под управлением водителя С.С., были причинены механические повреждения автомобилем марки ВАЗ 21061, государственный регистрационный <Номер>, которым управляла Никулина Н.С., нарушившая п.п.9.10 Правил дорожного движения РФ и ч.1 ст. 12.15 Кодекса об административном правонарушении РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.02.2009 года, протоколом об административном правонарушении № 65061 от 27.02.2009 года, постановлением по делу об административном правонарушении 23 ДЕ 056220 от 27.02.2009 года, актом осмотра транспортного средства №316/09.

Как видно из представленного в материалах дела полиса добровольного комплексного страхования транспортного средства <Номер> от 14.11.2008 года на момент ДТП транспортное средство БМВ 530, находящееся в собственности С.С., было застраховано в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Гражданская ответственность водителя Никулиной Н.С., признанной виновной в причинении вреда в результате ДТП не была застрахована.

Как следует из представленного в материалах дела страхового акта <Номер>, заявления о событии, имеющем признаки страхового случая по добровольному страхованию транспортных средств от 30.03.2009 года произошедшее ДТП признано страховым случаем, потерпевшая С.С. в соответствии с условиями ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась с требованием о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, непосредственно к страховщику ЗАО «СК «УралСиб», который застраховал ее гражданскую ответственность.

Согласно ч.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить повреждённое имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, размер которых определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в настоящей статье расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно акту осмотра транспортного средства №316/09, расчета рыночной стоимости суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта автотранспортного средства №09-03-99, ремонт – калькуляции №777 от 03.07.2009 года, а так же заключению от 26.03.2009 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 530, принадлежащего С.С. составила 90471 рубль. Таким образом, суд пришел к выводу, что заявленный истцом размер суммы страхового возмещения соответствует требованиям ч. 2.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.11.2009 года с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу С.С. взыскана сумма страхового возмещения.

Факт перечисления ЗАО «Страховая группа «УралСиб» денежных средств на счет С.С. подтверждается представленным в материалах дела платежным поручением №211 от 29.12.2009 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Произведя страхователю выплату страхового возмещения, в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ к ЗАО «Страховая компания «УралСиб» перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда Никулиной Н.С. на момент ДТП не была застрахована, истец обратился в суд с настоящим иском непосредственно к Никулиной Н.С., так как обязанность по возмещению вреда в силу требований закона должен нести причинитель вреда.

При таких обстоятельствах дела, суд находит необходимым взыскать с Никулиной Н.С. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в порядке суброгации 90471 рубль.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2987 рублей суд так же находит подлежащими удовлетворению, так как во исполнение ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, ст.ст. 931, 965 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» к Никулиной Нине Сергеевне о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Никулиной Нины Сергеевны, <Дата> рождения в пользу ЗАО «Страховая компания «Уралсиб» в порядке суброгации 90471 (девяносто тысяч четыреста семьдесят один) рубль и судебные расходы в сумме 2987 (две тысячи девятьсот восемьдесят семь) рублей 79 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней с момента получения им копии заочного решения. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Лабинский районный суд в течение 1 месяца.