№ 2-74/12г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 26 марта 2012 года

Судья Лабинского районного суда Краснодарского края Лисунов Н.В.,

при секретаре Перекотий С.А.,

с участием истца Стасевского А.В., представителя истца Поезжаева А.В. по доверенности <Номер> от 02.02.2012 года,

ответчика Гочияева К.У., представителя ответчика адвоката Приходько Н.В., предоставившей ордер <Номер> от 27.02.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску КФХ Стасевского Александра Викторовича к Гочияеву Курманби Умаровичу о возмещении убытков, причиненных потравой посевов,

УСТАНОВИЛ:

Глава КФХ Стасевский А.В. обратился в суд с иском к Гочияеву К.У. о возмещении убытков, причиненных потравой посевов в сумме 295200 рублей, мотивируя свои требования тем, что он является главой КФХ, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРИП о крестьянском (фермерском) хозяйстве от 14.10.2004 года. На основании договоров аренды земельного участка ему принадлежит земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 185100 кв. метров, кадастровый <Номер>, расположенный по адресу: Краснодарский край, Лабинский район поле YI-ПЗ, границы бывших земель сельскохозяйственного назначения СПК колхоз "З", бригада № 4 и земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 797000 кв. метров, кадастровый номер <Номер>, расположенный по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, границы бывших земель СПК колхоз "З", бригада № 4, поле Y-ПЗ.

05.09.2011 года скот ответчика вытоптал и съел кукурузу на двух полях, расположенных на вышеуказанных земельных участках. Общая площадь потравленных посевов составляет 8,2 га. Данный факт установлен и зафиксирован актом комиссии администрации Упорненского сельского поселения от 06.09.2011 года. Тем же актом отражена урожайность кукурузы на данных полях, которая составляет 48 центнеров с гектара. Вред, причиненный имуществу истца зафиксирован актом комиссии администрации Упорненского сельского поселения от 06.09.2011 года. При обычных условиях гражданского оборота истец получил бы за кукурузу, выращенную на 8,2 га исходя из урожайности 48 центнеров с гектара и среднерыночной стоимости зерна кукурузы 7500 рублей за тонну – 295200 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в сумме 295200 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины, оплаты услуг юриста, оплаты информационных услуг о среднерыночной стоимости зерна, а всего взыскать 321352 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования изменил и просил взыскать с ответчика стоимость кукурузы, выращенной на 8,2 га исходя из урожайности 48 центнеров с гектара и среднерыночной стоимости зерна кукурузы 5 рублей за килограмм в размере 196800 рублей; судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины, оплаты услуг юриста, оплаты информационных услуг о среднерыночной стоимости зерна, а всего взыскать в его пользу 222 952 рублей. Суду пояснил, что у него имеется два поля, на которых произрастала кукуруза, площадь посевов составляет 100 га. 02 или 03 сентября 2011 года он с сыновьями обнаружил, что на поле пасется скот, сыновья выгнали животных и отогнали в баз к Гочияеву К.У., ответчика в это время дома не было. Через день они снова обнаружили, что на нижнем поле паслись овцы, а на верхнем КРС. На поле паслось 20-30 КРС и примерно 200 голов овец. Животными было потравлено 8,2 га посевов. Они выгнали скот, Гочияева К.У. опять не было дома, пастуха стада тоже. Он вызвал комиссию из администрации для составления акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик исковые требования признал частично, суду пояснил, что в день потравы урожая истца его скотом, он обрабатывал животных от паразитов, и поэтому все его стадо не могло зайти на поле истца. На тот момент у него в хозяйстве имелось 20 голов молодого КРС, 30 голов овец, 10 лошадей. Истец ему пояснял, что сумма ущерба составляет 20000 рублей и предложил отдать коня, он отдал коня, но потом истец его вернул. Был только один факт потравы посевов его животными. Он пасет свой скот в балке, которая находится на большом расстоянии от поля Стасевского А.В., между балкой и полем Стасевского имеется еще одно поле и сенокос. Балка протяженностью 7-8 км, за ним расположено общественное пастбище, их разделяет речка.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования признала частично, суду пояснила, что ответчик признает факт потравы посевов истца его скотом, за ненадлежащие содержание скота ответчик был подвергнут административному штрафу в размере 3000 рублей, до настоящего времени он не оплачен, поскольку, в администрации не имеется реквизитов уплаты штрафа. Ответчик готов возместить ущерб, но в меньшей сумме - в размере 20000 рублей потому, что возможно, на поле был еще чей-то скот, на поле истца заходили две лошади, принадлежащие ответчику.

Свидетель С.А. в судебном заседании пояснил, что он является депутатом Упорненского сельского поселения и присутствовал при осмотре полей Стасевского 06.09.2011 года, кроме него еще в составе комиссии были агроном агрокомплекса РБК "А" М.А. и землеустроитель администрации Упорненского сельского поселения Ч.Н. На поле Стасевского была повалена кукуруза, часть урожая съедена, площадь потравленного урожая они измеряли шагами, шаги были менее метра. 06.09.2011 года он составил черновик акта, напечатал его, отдал агроному, чтобы тот, как специалист произвел расчеты. При осмотре полей они видели, что ниже, в балке ходит скот, примерно 20 голов КРС, 200 голов овец и 50 голов лошадей. Именно в той балке пасется скот Гочияева, поэтому, он считает, что это его скот. Расчеты произвел агроном, акт подписан на следующий день – 07.09.2011 года.

Свидетель М.А. в судебном заседании пояснил, что он совместно с С.А. и Ч.Н. выезжали в составе комиссии на поле, арендуемом Стасевским А.В. Они зашли на поле и произвели замеры: густоту стоя, площадь поврежденного участка, урожайность. Указанные действия производились для того, чтобы установить площадь потравы и ущерб. Площадь была определена путем измерения шагами, подсчета рядов, а между рядами стандартное расстояние 70 сантиметров. Густота стоя и урожайность были определены следующим образом: он сорвал несколько початков кукурузы, обрушил и взвесил. При осмотре полей, скота не было, на близ лежащей территории отдельно ходили лошади, КРС, примерно 200 голов овец, кому они принадлежали, он не знает.

Свидетель Ч.Н. в судебном заседании пояснила, что она работает землеустроителем администрации Упорненского сельского поселения. В администрацию с письменным заявлением по поводу потравы посевов обратился Стасевский А.В. 06.09.2011 года она совместно с депутатом Упорненского сельского поселения С.А. и агроном агрокомплекса РБК "А" М.А. осматривали поля Стасевского А.В. По приезду они увидели края кукурузного поля без початков, когда подъехали ко второму полю – к нему поднимался скот: телята, овцы, кони, поле было вытоптано, бирок у скота не было, утверждать, что это был скот именно Гочияева К.У., она не может, Стасевский А.В. в своем заявлении указывал, что это скот Гочияева К.У. Она наблюдала как депутат и агроном производили замеры, затем агроном пришел с початками кукурузы. Уже после выезда комиссии был проведен Совет профилактики, на котором присутствовали Стасевский А.В. и Гочияев К.У., ответчик не возражал, что скот принадлежит ему. В администрации ведутся похозяйственные книги, куда каждый год заносятся сведения о количестве скота. Указанные сведения заносятся при подворовом обходе и со слов хозяина.

Свидетель Э.М. в судебном заседании пояснила, что она является супругой ответчика, у них в хозяйстве имеется 30 голов овец; 30 КРС, из которых 10 дойных коров, которые находятся дома, 20 пасутся в поле. Супруг в балке около речки взял в аренду землю для выпаса скота, а поля кукурузы, принадлежащие ответчику находятся далеко, рядом с полем еще имеется общественное пастбище, на котором пасется общественный скот. 5-6 сентября 2011 года они обрабатывали животных от паразитов целый день. В этот день 05.09.2011 года, после обеда позвонил Стасевский А.В. с угрозами, спрашивал мужа, она ответила, что тот поехал обрабатывать животных. Стасевский А.В. забрал у них лошадь за то, что их две коровы зашли на его поле.

Свидетель Ч.К. в судебном заседании пояснил, что в конце января 2012 года в течение двух дней он убирал урожай кукурузы с полей Стасевского А.В., урожай убирали комбайном, косили все подряд, он вывозил на автомобиле кукурузу с одного поля размером 18 га, лично он вывозил с последних 10 га. Он приобрел у Стасевского А.В. две машины кукурузы по 03 рубля 50 копеек за килограмм.

Допрошенные в судебном заседании свидетели С.В., С.Б. суду пояснили, что скот Гочияева К.У. дважды заходил на поля их отца, первый раз примерно 1-2 сентября 2011 года, второй раз 05.09.2011 года. Первый раз они видели примерно 50 голов лошадей, 200 голов овец, 80 голов коров, часть животных паслась рядом, часть на поле отца. Они считают, что этот скот принадлежал Гочияеву К.У. потому, что в общественном стаде нет овец и лошадей, и скот пошел в сторону базов Гочияева К.У., когда они его выгнали, второй раз на поле заходили лошади.

Свидетель Л.Ю. суду пояснил, что он работает ветеринарным врачом, примерно 5-6 сентября 2011 года он проводил дегельметизацию животных Гочияева К.У., он обработал 20 голов КРС, овец было менее 50 штук и лошадей, обработка проводилась до вечера, они сделали раскол и через него выпускали обработанных животных.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истец Стасевский А.В. является главой КФХ, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРИП о крестьянском (фермерском) хозяйстве от 14.10.2004 года.

Глава КФХ Стасевский А.В., в связи со своей деятельностью, арендует два земельных участка из земель сельскохозяйственного назначения: земельный участок площадью 185100 кв. метров, кадастровый <Номер>, расположенный по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, границы бывших земель сельскохозяйственного назначения СПК колхоз "З", бригада № 4, поле YI-ПЗ; земельный участок площадью 797000 кв. метров, кадастровый <Номер>, расположенный по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, границы бывших земель СПК колхоз "З", бригада № 4, поле Y-ПЗ. (л.д. 12-13, 14-15 - Договоры аренды земельных участков от 11.10.2010 года <Номер>).

Согласно выписок из похозяйственных книг № 3,№ 4, выданных <Дата> главой Упорненского сельского поселения, у Гочияева К.У., проживающего по адресу: <Адрес>, в пользовании находится 0,34 га земли, на которых он занимается ведением личного подсобного хозяйства. По состоянию на 01.01.2011 года, в хозяйстве Гочияева К.У. имелось: крупного рогатого скота – 30 голов; овец – 30 голов; лошадей 10 голов. По состоянию на 01.01.2012 года, в хозяйстве Гочияева К.У. имелось: крупного рогатого скота – 22 головы; овец – 30 голов; лошадей 10 голов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается пояснениями сторон, свидетелей, 05.09.2011 года скотом, принадлежащим Гочияеву К.У., была совершена потрава посевов кукурузы на участках посевов общей площадью 8,2 га на полях, арендуемых КФХ Стасевского А.В.

Указанные обстоятельства также отражены в акте от 07.09.2011 года, имеющемся в материалах дела, согласно которого, комиссией в составе специалиста первой категории Упорненского сельского поселения Ч.Н., депутата Совета Упорненского сельского поселения С.А., агронома ООО "А" М.А., было проведено обследование посевов кукурузы КФХ Стасевского А.В. на предмет потравы скотом. В результате обследования было установлено, что скот: коровы, овцы, бычки, лошади, принадлежащие жителю станицы Упорной Лабинского района Гочияеву К.У., бесконтрольно пасутся на полях ООО "У", граничащих с полями, арендуемыми КФХ Стасевского А.В. По состоянию на 06.09.2011 года, скотом, принадлежащим Гочияеву К.У. был уничтожен урожай кукурузы на двух участках полей, общая площадь поврежденных и уничтоженных посевов составляет 8,2 га. Урожайность кукурузы на полях кукурузы определена 48 центнеров с гектара.

Из протокола № 17 заседания Совета профилактики Упорненского сельского поселения следует, что 21.10.2011 года состоялось заседание Совета профилактики Упорненского сельского поселения под председательством главы администрации Упорненского сельского поселения Д.А. с участием Гочияева К.У., Стасевского А.В. На повестке дня рассматривалось заявление Стасевского А.В. о потраве урожая скотом, принадлежащем Гочияеву К.У. Секретарь комиссии Ч.Н. доложила о результатах обследования полей Стасевского А.В. В ходе заседания Стасевский А.В. просил возместить ущерб, нанесенный скотом Гочияева К.У. Нанесенный ущерб Гочияев К.У. отказался возмещать, поскольку, считал его размер завышенным.

По факту бесконтрольного содержания скота Гочияевым К.У., повлекшего потраву посевов 05.09.2011 года на поле Стасевского А.В., в отношении Гочияева К.У. по ст.2.4 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» был составлен протокол об административном правонарушении КК 0006036 от 26.09.2011 года.(л.д.17)

По результатам рассмотрения административного материала административной комиссией администрации Упорненского сельского поселения Лабинского района 21.10.2011 года вынесено постановление о признании Гочияева К.У. виновным в совершении указанного правонарушения и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Постановление правонарушителем не обжаловано и вступило в законную силу 01.11.2011 года.(л.д.18).

Истцом представлено в суд сообщение Лабинской межрайонной торгово-промышленной палаты № 103 от 18.03.2012 года, согласно которому среднерыночная стоимость кукурузы товарной (в физическом весе) по состоянию на март 2012 года составляет 5 рублей за килограмм, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость урожая кукурузы, исходя из стоимости кукурузы 5 рублей за килограмм.

Судом не принимаются доводы истца о том, что размер возмещения вреда должен исчисляться исходя из среднерыночной стоимости зерна кукурузы в сумме 5 рублей за килограмм, так как, по информации Управления сельского хозяйства администрации муниципального образования Лабинский район от 19.03.1012 года № 130, цена одной тонны кукурузы на зерно в 2011 году в начале уборки составила 3-3,5 рублей за килограмм, в зависимости от влажности, в зачетном весе на элеваторе цена в среднем составила 4,3 за 1 кг (л.д.63).

Кроме того, в судебном заседании из показаний свидетеля Ч.К. установлено, что истец Стасевский А.В. продавал кукурузу по цене 3 руб. 50 коп. за килограмм.

Поэтому суд полагает возможным определить цену зерна кукурузы в 3 рубля 50 копеек.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Поскольку, в действиях ответчика не имеется умысла, учитывая материальное положение ответчика, не работающего и занимающего ведением личного подсобного хозяйства, суд считает возможным уменьшить размер возмещения вреда и взыскивает с ответчика стоимость урожая кукурузы в размере 80000 рублей.

Истец также просит возместить судебные расходы, состоящих из оплаты государственной пошлины в размере 6152 рублей, оплаты услуг юриста в сумме 20000 рублей, оплаты информационных услуг о среднерыночной стоимости зерна в сумме 1000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 6152 рублей подтверждаются представленной квитанцией; расходы по оплате услуг юриста в сумме 20000 рублей подтверждаются представленной квитанцией и копией договора. Согласно представленным копиям договоров на предоставление информационных услуг о среднерыночной стоимости зерна, истец дважды обращался в Лабинскую межрайонную торгово-промышленной палату для получения информационных услуг о среднерыночной стоимости зерна, стоимость указанной услуги по договору составляет 500 рублей.

Принимая во внимание такие обстоятельства как сложность указанного дела, его длительность, трудозатраты представителя, исходя из принципа разумности, суд считает, что сумма оплаты юридических услуг была необоснованно завышена и потому, считает возможным взыскать с ответчика, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате информационных услуг о среднерыночной стоимости зерна в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6152 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Взыскать с Гочияева Курманби Умаровича в пользу Стасевского Александра Викторовича в счет возмещения убытков, причиненных потравой посевов 80000 рублей и судебные расходы, состоящие из: оплаты государственной пошлины в размере 6152 рублей, оплаты услуг представителя в сумме 10000 рублей, оплаты информационных услуг о среднерыночной стоимости зерна в сумме 500 рублей, а всего взыскать 96652(девяносто шесть тысяч шестьсот пятьдесят два) рублей.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Лабинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.